61RS0023-01-2024-001163-08

Дело № 2-1763/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Шахты, Ростовской области Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием старшего помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на следующее: 05.09.2021 он находился в 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает вместе с супругой ФИО6 и сыном ФИО7

Истец занимался благоустройством территории перед окнами дома, выходящими на улицу. Через калитку вошел брат истца - ФИО3, молча посмотрел в их сторону и пошел внутрь усадьбы, после чего раздался грохот. Истец, прекратив работу, вместе с супругой и сыном пошли за дом на звук грохота. ФИО3 разбрасывал доски, ранее разложенные истцом в качестве дорожки на случай дождя. Истец спросил у брата о том, зачем он устраивает беспорядок, на что ответчик сказал, что ему удобно ходить по земле. Закончив с досками, ФИО3 принялся сворачивать куски резиновой ленты. Истец попросил оставить резину в покое. В какой-то момент истец стал препятствием для ФИО3, он подошел к истцу и силой ударил двумя руками в грудь, отчего истец упал навзничь и ударился затылком о землю. Супруга с сыном помогли истцу подняться и пройти в дом, была вызвана скорая помощь. С 06.09.2021 по 16.09.2021 истец находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с диагнозом: 

<

данные изъяты>, далее истец лечился в поликлинике, а также в ГБУ РО ЛРЦ №2 г.Шахты. Состояние его здоровья после полученной травмы ухудшилось, он неоднократно обращался к неврологу по месту жительства, поскольку его мучают головные боли, к существующим диагнозам добавился новый, с которым ему придется доживать свою жизнь. Ответчик после случившегося ни разу не предложил свою помощь, не пытался загладить свою вину. Все необходимые лекарства истцу пришлось покупать за свой счет, а также за свой счет выполнено МРТ головного мозга, необходимое лечащему врачу.

Мировой суд, куда истец обратился в порядке частного обвинения, вину ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по делу №, признал полностью. Ответчик свою вину не признал полностью, не раскаялся, извинений не принес, более того, в судебном заседании обвинял истца в том, что это истец, якобы нанес травму ФИО3, избивая его металлическим прутом, привел в суд людей, которые пытались подтвердить его версию. Ответчик подал апелляционную жалобу, пытался оболгать истца и избежать заслуженного наказания. 

Действиями ответчика истцу были нанесены душевные и нравственные страдания, которые выразились в еще более сильном расстройстве здоровья.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В дополнении к исковому заявлению ФИО2 указал, что 06.09.2021 в ФИО4 по 

<

адрес> им приобретен нейпилепт раствор для приема внутрь 100 мг на сумму 1 241 руб. 80 коп., который он принимал в период с 06.09.2021 по 16.09.2021 во время стационарного лечения в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, назначенный истцу дежурным врачом нейрохирургом ФИО9 В день выписки 16.09.2021 лечащим врачом истец был предупрежден о явке к неврологу по месту жительства 17.09.2021.

17.09.2021 лечащим врачом поликлиники №2 Поликлинического отделения для взрослых истец был направлен на госпитализацию в ГБУ РО ЛРЦ №2 г.Шахты, где находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 24.09.2021 по 05.10.2021. В течение указанного времени истец круглосуточно находился на лечении в указанных медицинских учреждениях в связи с действиями карантинных мер, а его опекунские обязанности по уходу за опекаемым ФИО10 выполняли члены его семьи – ФИО6, являющаяся инвалидом № группы по общему заболеванию, и сын ФИО7, являющийся инвалидом детства по последствиям травмы шеи. Истец был выведен из обычной социальной жизни на длительное время.

После получения 

<

данные изъяты> истец более 6 раз обращался на участившиеся головные боли к лечащему врачу – неврологу ФИО11, которая не отменила принимаемые им препараты, которые пьют курсами, а рекомендовала продолжать их прием. Кроме того, истцу пришлось пройти диагностическое МРТ мозга согласно рекомендации специалистов за свои денежные средства, так как по квоте можно было пройти только КТ-исследование, а не МРТ. 05.11.2022 им оплачено за диагностическое исследование МРТ головного мозга в ООО Клиника Эксперт 2 790 руб.

В результате получения 

<

данные изъяты> истец был вынужден наблюдаться за ее последствиями 1 год и 3 месяца, избегать физических и эмоциональных нагрузок, постоянно вести прием медицинских препаратов, в ремиссию он не вошел, инвалидность ему продлили. 

Истец в дополнении к исковому заявлению просил взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 40 000 руб. с учетом инфляции. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования уточнил, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика только сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Требования о взыскании с ответчика компенсации материального вреда в размере 40 000 руб. с учетом инфляции не поддержал. Также пояснил, что после травмы у него начались головные боли в затылочной части, он обращался к неврологу, было назначено лечение, дали направление на реабилитацию, специалист подтвердил диагноз. В больницу к нему ответчик не приходил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации - 

<

адрес> и по месту проживания, указанному истцом, - 

<

адрес>.

Дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования истца в части причиненного морального вреда удовлетворить и разрешить сумму компенсации морального вреда по усмотрению суда, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №, ФИО2 в период с 06.09.2021 по 16.09.2021 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина с диагнозом: 

<

данные изъяты>; в период с 24.09.2021 по 05.10.2021 - на лечении в неврологическом отделении ГБУ Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №2» с жалобами при поступлении на 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 39 от 19.01.2023, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.05.2023 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Шахтинского городского суда от 27.07.2023, ФИО3 признан виновным в совершении 05.09.2021 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Из вступившего в законную силу приговора от 25.05.2023 следует, что телесное повреждение, зафиксированное у ФИО2, является следствием удара руками в грудь причиненного ему ФИО3 

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, является установленным и не требующим доказательств в настоящем гражданском деле факт причинения ФИО3 телесных повреждений своему брату ФИО2 и вина ответчика в совершении указанных действий; причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 - его отец, ФИО3 – дядя. После удара ответчика и у ФИО2 начались головные боли, он постоянно стал обращаться к врачам, здоровье его ухудшилось, у него головные боли в затылке. ФИО2 постоянно на медицинских препаратах, плохо спит, зовет его для помощи дать таблетки. В настоящее время последствия травмы видны, физически ФИО2 сейчас тяжело и они с мамой ему помогают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что приходится женой истцу ФИО1, она присутствовала при совершении ФИО3 преступления, муж после этого лежал в больнице, после выписки лечился у невролога, затем - в ГБУ РО ЛРЦ №2 г.Шахты. Истец очень переживал и за недееспособного дядю, над которым у истца установлена опека, поскольку истец находился в больнице. Брат ни разу не приехал, каждые 2 месяца истцу необходимо посещать невролога, в настоящее время у истца добавились затылочные боли, это связано с ударом. У истца высокое давление, оно стало неконтролируемым, ранее такого не было, истцу продлили группу инвалидности.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцу причинен вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности; установленные по уголовному делу обстоятельства - нанесение ответчиком удара ФИО2 руками в грудь, после чего ФИО2 упал и получил 

<

данные изъяты>, возраст истца на момент происшествия - 

<

данные изъяты> лет; характер полученной травмы, который экспертом квалифицирован как легкий вред здоровью; то обстоятельство, что ответчиком не принесены извинения истцу за противоправное поведение, напротив, имеется отрицание вины и настаивание на том, что именно истцом спровоцирован конфликт, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., полагая, что такой размер будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также загладит причиненные истцу нравственные и физические страдания. В остальной части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 суд полагает отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.; в остальной части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 10.06.2024.

Судья: