Дело № 3а-896/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Песецкой С.В.,

при секретаре 

<

 Ф.И.О. >2,

с участием прокурора Глоба Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фреш М» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

Установил:

представитель административного истца ООО «Фреш М» по доверенности ФИО2 

<

 Ф.И.О. >6 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим пункт 44906 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г., утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 (далее – Перечень), в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..> обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать решение суда по настоящему делу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и направить в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимого имущества - нежилое здание, с кадастровым 

<

№..> площадью 

<

№..> кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес...> которое не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В возражении на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края о доверенности ФИО1 просит суд вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление, просила принять по делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Глоба Э.Ю. в судебном заседании в заключении полагал, что административный иск подлежит удовлетворению.

В поступившем в Краснодарский краевой суд ходатайстве представитель административного истца ООО «Фреш М» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представил. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражения на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

<

Дата> принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 г. N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 г. N 18-АПА19-27) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером 

<

№..> площадью 

<

№..> кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес...> принадлежит на праве собственности ООО «Фреш М», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта. Объект имеет наименование «Административное здание», назначение «Нежилое здание».

Объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..> расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

№..>, который имеет вид разрешенного использования «для завершения строительства и эксплуатации производственной базы».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает. 

Из содержания технического паспорта на указанное здание, составленного филиалом по Краснодарскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация», следует, что спорный объект имеет наименование «Административное здание (Лит. А). Согласно экспликации к поэтажному плану, помещения в здании имеют следующие наименования: «кабинет», «вестибюль», «холл», «тамбур», «подсобное», «туалет», «умывальная», «коридор», «лестничная клетка», «техподполье».

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам бытового обслуживания населения в материалах административного дела также не содержится.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является. Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически используются в этих целях, административным ответчиком не представлено.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменного возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края, спорный объект капитального строительства признан подлежащим включению в Перечень, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно исходя из его наименования «Административное здание» и назначения «Нежилое здание». При этом, объект с кадастровым номером 

<

№..> признан административно-деловым центром.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что наименование здания административного истца, как «Административное здание», позволяло признать объект капитального строительства предназначенным для использования в целях административного назначения и, соответственно, включить его в Перечень.

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к административно-деловым центрам в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Наличие слова «административное» в наименовании спорного здания нельзя считать достаточным основанием для формального включения его в Перечень.

Приходя к указанным выводам суд, руководствуются, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 1 сентября 2016 года № 5-АПГ16-44, от 12 января 2017 года № 5-АПГ16-101, от 26 января 2017 года № 5-АПГ16-107, от 30 марта 2017 года № 5-АПГ17-18, от 15 июня 2017 года № 18-АПГ17-12, от 22 июня 2017 года № 5-АПГ17-53, от 23 августа 2017 года № 5-АПГ17-71, от 25 октября 2017 года № 5-АПГ17-100, от 16 марта 2018 года № 5-АПГ17-151; от 26 июня 2018 г. N 18-АПГ18-14; от 26 июня 2018 г. N 18-АПГ18-15; от 12 декабря 2018 г. N 50-АПГ18-19; от 14 декабря 2018 г. N 18-АПГ18-49; от 13 марта 2019 г. N 10-АПА19-1; от 29 марта 2019 г. N 44-АПА19-3.

Из представленного акта обследования здания и помещений от 25 февраля 2020 года сотрудника ГКУ КК «Кубаньземконтроль», являющегося уполномоченным органом, входящим в структуру департамента имущественных отношений Краснодарского края, следует: объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> находится в составе объектов оптовой базы, фасад объекта выходит на улицу, доступ ограничен (пропускная система). 42,4% от общей площади объекта используется для размещения помещений ООО «Фреш М», оборудованных офисной мебелью, организационной техникой, 1,5% - комната приема пищи, 51,9% - вспомогательные и подсобные помещения, 4,2% - помещения без признаков использования. На фасаде размещена табличка с наименованием и реквизитами ООО «Фреш М», на здании проходной размещен баннер «Оптовая база. Овощи, фрукты. Аренда холодильных камер и офисных помещений».

Вместе с тем, данный документ не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку составлен после формирования Перечня на 2019 год. 

На момент включения спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что указанный объект капитального строительства, исходя лишь из сведений, содержащихся только в государственном кадастре недвижимости и техническом паспорте, не может быть однозначно отнесен к офисным зданиям, административно-деловым центрам, торговым объектам, объектам общественного и (или) бытового обслуживания, предприятиям общественного питания.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером 

<

№..> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2019 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости объектов, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО «Фреш М» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания департамента имущественных отношений Краснодарского края принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административный иск ООО «Фреш М» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 44906 (объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья: