№ 1-20/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мраково. 06 февраля 2020 года. 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Кононова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гусева А.К., представившего удостоверение ...., ордер 019 ....,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело, по обвинению ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь во дворе своего 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, взяв в руки деревянное полено, нанесла им один удар в область левого предплечья и один удар в область кисти правой руки Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения. 

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: продольного перелома головки правой лучевой кости без смещения отломков, краевого перелома основания ногтевой фаланги 1 (первого) пальца правой кисти без смещения отломков, которые по своему характеру расцениваются как вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, царапины левого предплечья по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Своими умышленными действиями, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, не признала и суду показала, что она проживает вместе со своим супругом ФИО3 №3 в д. 

<

адрес>. По соседству с ними проживает Потерпевший №1, у которой в хозяйстве имеются телята, которых она постоянно выпускает в огород, она неоднократно говорила Потерпевший №1 чтобы она не выпускала свою скотину, из за чего между ними возникали скандалы. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов, она увидела в своем огороде телят Потерпевший №1 и выгнала их из огорода и погнала к речке. Когда шла обратно, к ней подошла Потерпевший №1 и между ними произошел скандал, затем они разошлись. В тот же день, около 17 часов, она, находясь во дворе своего дома, подошла к воротам, хотела их закрыть, увидела возле ворот ФИО3 №1 и Потерпевший №1, которая стала на нее кричать, зашла во двор, набросилась на нее, схватила руками за плечи, она пыталась отойти от нее, но та не отпускала ее, ударила по груди, схватила ее за волосы, нагнула и стала бить по голове, затем позвала своего брата ФИО3 №1 Она ничего не видела, очнулась от крика мужа, который сказал, чтобы она шла домой. Она сама Потерпевший №1 не била, в руках у нее ничего не было. Ее ни разу не допрашивали, никаких документов она не читала, не подписывала.

Допросив подсудимую, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, она выпустила в соседний земельный участок, который они купили, своих телят, и занималась хозяйственными делами во дворе своего дома, затем зашла домой, где спала ее дочь, в это время она услышала лай собаки. Выбежала во двор, увидела, что ФИО1 с собакой гонит их телят в сторону речки. Она забежала обратно в дом, оделась и побежала за своими телятами, не смогла их догнать. Она начала предъявлять претензии ФИО1, спрашивала, почему она гоняет ее телят, ФИО1 стала ее оскорблять. После ссоры она пошла домой, занялась домашними делами. После обеда в тот же день, она пошла к своим родителям, попросила отца посидеть с ее дочерью, хотела пойти искать телят. Около 

<

данные изъяты> часов, когда проходила мимо дома ФИО1, услышала, что ФИО3 №3, муж подсудимой натравливает на нее свою собаку, ей это не понравилось, она подошла к воротам дома ФИО1, постучала, открыла ворота, во дворе находились ФИО3 №3 и ФИО1, она их спросила, зачем они натравливают на нее свою собаку, требовала привязать ее, говорила, что будет жаловаться в сельский совет. В это время ФИО3 №3 стоял на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от нее, упершись на лопату, а ФИО1 уже бежала к ней с поленом в руке. ФИО1, подойдя к ней начала ругаться и размахивать поленом, затем нанесла удар по левой руке, из раны пошла кровь, потом намахнувшись, нанесла удар по правой руке. Она оттолкнула от себя ФИО1, от чего та упала вместе с поленом. Затем она увидела, что ФИО3 №3 подняв лопату, бежит в ее сторону, в это время во двор забежал ее двоюродный брат ФИО3 №1, схватился за лопату и крикнул ей, чтобы она бежала домой. После она ушла домой. На следующий день утром, ее правая рука опухла, и она направилась в 

<

данные изъяты> ЦРБ, где обратилась в медпомощью, после рентгеновских исследований выяснилось, что у нее перелом правой руки. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился у себя во дворе, услышал крики со двора дома ФИО1 Выйдя на улицу, услышал голос Потерпевший №1 и побежал к дому ФИО1 Зайдя во двор, он увидел, что Потерпевший №1 стоит и держится одной рукой за другую руку, ФИО2 сидела на корточках, возле нее лежало полено, он отбросил полено в сторону, в этот момент ФИО3 №3 шел в сторону Потерпевший №1 с лопатой в руках, он подбежал к ФИО3 №3, отобрал у него лопату, отбросил в сторону, сказал Потерпевший №1, чтобы она уходила. Он не видел, как ФИО1 наносила телесные повреждения Потерпевший №1, также не видел, что Потерпевший №1 избивала ФИО1 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, осенью 2019 года, точную дату не помнит, около 17 часов она находилась у себя дома, услышала крики во дворе ФИО1, вышла из дома, увидела, что со двора дома ФИО1 вышла Потерпевший №1 и быстро пошла в сторону своего дома, за ней вышел ФИО3 №1, за ними вышла ФИО1, у которой в руке был какой то предмет, похожий на полено или палку, она не разглядела. ФИО1 кричала и размахивала этим предметом в сторону Потерпевший №1

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что в их огороде снова ходят телята, принадлежащие Потерпевший №1, его супруга ФИО1 прогнала телят из огорода в сторону речки. Потерпевший №1 пошла вслед за ФИО1, они поругались, затем разошлись. Вечером, около 17 часов из табуна пришла корова, он сказал ФИО1 чтоб она закрыла входные ворота. Он был в сарае, вышел из сарая и увидел, что Потерпевший №1 таскает за волосы ФИО1, и бьет ее по голове. Он подошел к ним, хотел разнять, оттащить Потерпевший №1 от ФИО1, однако ФИО3 №1, который находился там же, не пускал его, удерживал, чтобы он не подходил к Потерпевший №1 Затем ФИО3 №1 сказал Потерпевший №1 чтоб она уходила. После чего они ушли. В руках ФИО1 ничего не было, она Потерпевший №1 удары не наносила.

ФИО3 ФИО8 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> РБ. В ноябре 

<

данные изъяты> года, им проводилась проверка по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе проверочных мероприятий, им была опрошена ФИО9, которая подробно рассказала об обстоятельствах происшествия, пояснила, что в ходе ссоры с Потерпевший №1, она поленом один раз ударила ее по руке. При проведении опроса в отношении ФИО1 давления не оказывалось, ей были разъяснены все ее права, она была ознакомлена с протоколом, прочитала его и подписала.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО10, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, она просит принять меры в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> во дворе дома по адресу: 

<

адрес> поленом один раз ударила ей по правой кисти ( л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес> 

<

адрес>, где указано расположение жилого дома и надворных построек. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.19-22),

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> обнаружены телесные повреждения в виде продольного перелома головки правой лучевой кости без смещения отломков; краевого перелома основания ногтевой фаланги 1 (первого) пальца правой кисти без смещения отломков; царапины левого предплечья. Телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Продольный перелом головки правой лучевой кости без смещения отломков; краевой перелом основания ногтевой фаланги 1 (первого) пальца правой кисти без смещения отломков, причинили вред здоровью средней тяжести как вызывающее длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ....н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Царапина левого предплечья по своему характеру (при обычном течении) не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ....н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется. Не исключается получение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении ( л.д. 65-66), 

- протоколами допросов на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, свидетелями ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 стабильно утверждала о причинении ей телесных повреждений именно ФИО2 ( л.д. 57-59,61-63,76-78,79-81), 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, где свидетель ФИО3 №2 рассказала и показала, при каких обстоятельствах

она видела как со двора 

<

адрес> Республики Башкортостан быстрым шагом вышли Потерпевший №1 и ФИО3 №1, за ними также вышла ФИО1 с каким-то предметом в руке, которым размахивала в сторону Потерпевший №1 ( л.д. 94-96),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которых свидетель ФИО3 №1 указал, где во дворе 

<

адрес> находились Потерпевший №1 и ФИО1, и показал каким образом он откинул полено, далее указал на место, где находился ФИО3 №3 и показал каким образом он отобрал у него лопату и отбросил ее ( л.д. 97-101),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, где Потерпевший №1 рассказала и показала, каким образом во дворе 

<

адрес> подсудимая ФИО1 нанесла ей телесные повреждения (102-108).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ей преступлению опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО8 которые согласуются между собой и с исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ФИО11 в ходе расследования дела и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО1 в ходе ссоры нанесла ей два удара поленом по рукам.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что в указанное время во дворе ФИО1 он видел, как Потерпевший №1 стояла, держась одной рукой за другую руку, ФИО1 сидела недалеко от Потерпевший №1, при этом возле нее лежало полено.

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе расследования дела и в судебном заседании показала, что видела, как после скандала во дворе ФИО1 из ворот вышла Потерпевший №1, за ней вышел ФИО3 №1, следом вышла ФИО1, при этом у нее в руках находился предмет, похожий на полено.

ФИО3 ФИО8 показал суду, что в ноябре 2019 года, в ходе проведения проверочных мероприятий по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 пояснила, по какой причине и каким образом ударила потерпевшую поленом по руке.

Из экспертного заключения .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде продольного перелома головки правой лучевой кости без смещения отломков; краевого перелома основания ногтевой фаланги 1 (первого) пальца правой кисти без смещения отломков, причинившие вред здоровью средней тяжести как вызывающее длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ....н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется (л.д. 65-66).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они сделаны 

на основании клинико-экспертного способа анализа обстоятельств, указанных в постановлении, данных медицинских документаций и анализа данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.).

Судом установлено, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено.

Судом учитывается что, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ. Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, в установленном уголовно-процессуальном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. 

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению результаты проведенной по уголовному делу экспертизы.

В связи с изложенным, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 №3, который является супругом подсудимой и заинтересован в положительном исходе дела для подсудимой. Кроме того, его показания о непричастности подсудимой к преступлению, в совершении которого она обвиняется, опровергаются указанными выше доказательствами.

Суд считает вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшего, и другие изложенные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, а доводы подсудимой и ее защитника, не соответствующими действительности, необоснованными, и считает, что они вызваны желанием подсудимой избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что она положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, её состояние здоровья и пожилой возраст.

Также судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» учитывается признательное объяснение ФИО1, данное ею до возбуждения уголовного дела (л.д.24), несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании. 

Судом также учитывается мнение потерпевшей Потерпевший №1 о снисхождении к подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В связи с чем, суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, применив в отношении неё условное осуждение. Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденной.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.