Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 24 декабря 2019 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе 

<

.......> - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, работающего грузчиком в 

<

.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. В частности, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось незаконно, без разъяснения ему его прав, с участием заинтересованных лиц в качестве понятых. По указанным основаниям ФИО1 просил суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 г. около 1 часа50 минут на проезжей части у 

<

.......> ФИО1 управлял автомобилем марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,116 мг/л.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2019 года 

<

.......> /л.д. 5/ составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о разъяснении ФИО1 предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав, вручении ему копии протокола, собственноручное объяснение ФИО1, подтверждающее факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений требований закона при его составлении не допущено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

.......> от 12.08.2019 г. в 2 часа 59 мин. сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Исследование было проведено техническим средством измерения «Aлкотектор Юпитер» заводской номер 002246 с датой последней поверки 12.03.2019 г. Показания прибора указывали на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 1,116 мг/л. Акт освидетельствования и бумажный чек - носитель содержат подписи понятых, согласие с результатами освидетельствования заверены подписями ФИО1 Доводы заявителя о выраженном им несогласии с результатами освидетельствования в ходе апелляционного рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли. Содержащийся в акте освидетельствования перед словом «согласен» нечитаемый знак доказательством указанных утверждений ФИО1, по мнению суда, служить не может. 

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксировано, что в процессе освидетельствования ФИО1 сообщает об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, однако, данная видеозапись не является процессуально значимым доказательством, поскольку освидетельствование ФИО1 проводилось должностным лицом в присутствии двух понятых без применения видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 130 Регламента). Кроме того, видеозапись явно не содержит полной хроники оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не может быть принята судом как в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, так и в качестве доказательства процессуальных нарушений, якобы допущенных сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании заявителя. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства допущенного ФИО1 правонарушения мировым судьей установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в постановлении. Доводы и возражения ФИО1 и его защитника мировым судьей были учтены, также получили мотивированную оценку. 

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными и обоснованными, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, по мнению суда, носят надуманный, голословный характер, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Пересмотр настоящего решения по делу об административных правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Г.В. Корыпаев