ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по заявлению),

при секретаре: Бабковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, мотивируя тем, что они являются собственниками 1/3 и 1/5 долей соответственно в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, собственником 1/5 доли указанной квартиры является ФИО1, который в квартире не проживает. Собственником остальной доли квартиры является ФИО5, совместно с которой проживают ее несовершеннолетние дети. 

Решением Назаровского городского суда 19 февраля 2018 года в удовлетворении их исковых требований к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании - отказано. Вместе с тем, суд полагал, что обеспечение баланса интересов участников долевой собственности в данной ситуации возможно путем требования ими в досудебном порядке или обращения с соответствующим иском в суд в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование принадлежащими им долями. В адрес ответчика ими было направлено уведомление с просьбой о выплате ежемесячной выплаты, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно заключению об оценке права пользования жилым помещением на условиях аренды № от 25 апреля 2018 года право пользования на условиях аренды жилым помещением (квартира) общей площадью 42,8 кв.м. по адресу 

<

адрес>, составляет 7 350 рублей, в том числе 1/3 доля (14,26 кв.м.) - 2 423 рубля, 1/5 доля (8,56 кв.м.) – 1 470 рублей. Сохраняя право на свою долю в общей собственности, истцы лишены фактического права владения и пользования переданного ответчику имущества, в связи с чем, у них в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникает право на получение соответствующей денежной компенсации. С учетом изложенного просят взыскать с ФИО5 денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, превышающей долю ответчика в праве собственности на эту квартиру в пользу ФИО2 в размере 2 423 рубля ежемесячно, в пользу ФИО4 в размере 1 470 рублей ежемесячно, начиная с даты вынесения решения суда. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы за услуги по оценке права пользования на условиях аренды в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в том числе: ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07 сентября 2018 года и от 20 сентября 2018 года.

Решением Назаровского городского суда от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, действующей с согласия законного представителя ФИО2, к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, отказано. Решение вступило в законную силу 23 апреля 2018 года.

Как следует из содержания данного решения, на момент рассмотрения дела собственниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО2 – 1/3 доли в праве, ФИО4 - 1/5 доли в праве, ФИО5 – 4/15 доли в праве, ФИО1 – 1/5 доли в праве. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцы и ответчик являются родственниками (родная тетя и племянница, двоюродные сестры), членами одной семьи себя не считают, по поводу образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги и из-за настоящего судебного спора между сторонами возникли конфликтные отношения. Как установлено судом, в квартире проживает ФИО5 со своей семьей, истец ФИО2 состоит по указанному адресу на регистрационном учете, истцы фактически в квартире никогда не проживали и не проживают. Спорная квартира имеет две неизолированные комнаты, комната площадью 15,2 кв.м. является проходной, комната площадью 14,7 кв.м. – запроходной, проход в нее возможен исключительно через комнату площадью 15,2 кв.м., которую предлагается выделить ответчику. Проход в помещения общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванна, балкон) возможен исключительно через комнату площадью 15,2 кв.м. Таким образом, использование комнаты, которую требуют выделить себе истцы, невозможно без использования комнаты площадью 15,2 кв.м. С учетом установленных по делу обстоятельств и существующего положения планировки квартиры, суд пришел к выводу, что вселение истцов не будет отвечать требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в квартире, и нарушится баланс интересов участников общей собственности, принимая во внимание также конфликтные отношения между сторонами.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 19 февраля 2018 года исследовался вопрос об отсутствии возможности определения порядка пользования квартирой, при этом установлен сам факт отсутствия у истцов реальной возможности проживания в спорной квартире.

Поскольку истцы не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, а ответчик является лицом, которое проживает в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми, и, как следствие, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истцов, то истцы вправе требовать от ответчика выплаты им соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их долю.

Согласно Заключению об оценке права пользования жилым помещением на условиях аренды № от 25 апреля 2018 года право пользования на условиях аренды жилым помещением (квартира), общей площадью 42,8 кв.м., по адресу 

<

адрес>, составляет на дату оценки 7 350 рублей в месяц, в том числе: 1/3 доля (14,26 кв.м.) составляет 2 423 рубля, 1/5 доля (8,56 кв.м.) составляет 1 470 рублей.

Поскольку порядок определения размера компенсации законом не определен, представленным истцами Заключением оценщика компенсация рассчитана исходя из стоимости аренды жилого помещения с учетом размера доли, находящейся в собственности истцов, возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагалось ответчиком, свою оценку компенсации в праве пользования доли истцов ответчик не предоставила, равно как не представила доказательств завышенного размера компенсации, заявленной истцами к взысканию.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска и являются убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО5 расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией от 10 мая 2018 года на указанную сумму.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек-ордером от 15 мая 2018 года, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ФИО2 ответчиком в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения площадью 14,26 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля ежемесячно, начиная с 01 октября 2018 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения площадью 8,56 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей ежемесячно, начиная с 01 октября 2018 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг оценки 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 00 (триста) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.С. Сизых 

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2018 года