Дело № 2-1616/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕН ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Исковые требования ФИО1 были мотивированы следующим. 17.02.2016 мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредиту в размере 40300,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 704,51 руб., всего 41005,08 руб. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП г. Иваново 13.07.2016 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Место жительства должника было указано как 

<

адрес>, кв. 34. 01.06.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, несмотря на то, что указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу, которая приобрела её в 2011 году. ФИО3, являющийся братом истца, был только зарегистрирован в указанном жилом помещении, никогда в нем не проживал, никакого отношения к квартире не имеет и снят с регистрационного учета в ней 15.02.2016. С братом ФИО1 не общается, видится очень редко. Истец полагает, что 31.05.2017 судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> РОСП г. Иванова ФИО4 незаконно произвела опись и оценку принадлежащего истцу имущества, находящегося в принадлежащей ей квартире, а именно: телевизора SONY KDL-40R553C ЖК ТВ стоимостью 10000 руб., стиральной машины Candy AGUA 2 D1040-07 стоимостью 2000 руб., стенки комнатной со стеклянными дверями стоимостью 3000 руб. Указанное имущество принадлежит ФИО1, приобреталось ею и её супругом. ФИО3 отношения к указанному имуществу не имеет. На основании изложенного и ст. 442 ГПК РФ ФИО1 просила снять арест с указанного имущества, наложенный постановлением от 01.06.2017. 

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 пыталась объяснить судебному приставу-исполнителю в момент составления описи, что жилое помещение и имущество не принадлежит должнику ФИО3 и он не проживает в указанной квартире и даже не зарегистрирован в ней, но её доводы были оставлены без внимания. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2017 представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО5 пояснил, что он присутствовал при наложении ареста и составлении описи в квартире истца, но, поскольку в момент совершения исполнительного действия ФИО1 не предоставила судебному приставу-исполнителю никаких документов, подтверждающих её право собственности на квартиру и имущество, находящееся в ней, арест был произведен в соответствии с требованиями закона. 

Третьи лица судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 82).

С согласия истца и её представителя суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьих лиц. 

Выслушав пояснения ФИО1, её представителя ФИО2, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 (до заключения брака в 

<

данные изъяты> году – ФИО3) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная оп адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 (л.д. 84-87). Указанное жилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи, заключенному 20.06.2011 (л.д. 43-45). В квартире на регистрационном учете состоят сама ФИО1, Ф.Л.А.., Ф.Г.А. и М.З.А.., что подтверждается копией справки МКУ МФЦ в городе Иванове № от 02.06.2017 (л.д. 11). Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове № от 19.06.2017 (л.д. 46) до 15.02.2016 в квартире также состоял на регистрационном учете ответчик ФИО3 Как следует из адресной справки № от 05.10.2017 ФИО3 с 17.02.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81). 

17.02.2016 мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности договору о предоставлении кредитов в размере 40300,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 704,51 руб., всего 41005,08 руб. (л.д. 6). 

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 13.07.2016 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 7). Место жительства должника как в судебном приказе от 17.02.2016, так и в постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано как 

<

адрес> 

Поскольку ответчик ФИО3 был снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу еще до вынесения судебного приказа, оснований полагать, что жилое помещение, принадлежащее истцу, является местом жительства должника ФИО3, по мнению суда не имеется. Тем более, что пояснения истца о том, что её брат не проживает в принадлежащей ей квартире, ничем не опровергнуты.

31.05.2017 в квартире истца судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4 был наложен арест на следующее имущество, находящееся в квартире истца: телевизор марки Сони черного цвета с пультом серийный номер KDL-40R553C стоимостью 10000 руб.; стиральная машина марки AGUAMATIC белого цвета стоимостью 2000 руб.; стенка комнатная со стеклянными дверями белого цвета стоимостью 3000 руб., о чем был составлен акт и опись (л.д. 9-10). Арестованное имущество, включенное в опись, не изымалось и было передано на ответственное хранение. 

Истцом ФИО1 были представлены доказательства приобретения ею указанного имущества: договор безвозмездного пользования от 27.12.2011 с актом приема-передачи (л.д. 13-16), кассовый и товарный чеки 17-18), инструкция по эксплуатации (л.д. 19), а также справка из банка об оплате (л.д. 47). 

В соответствии со ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ответчику ФИО3, суду не представлено, доводы истца и представленные ею доказательства ответчиками не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает, что освобождению от ареста (исключению из описи) подлежат предметы с таким наименованием, как оно указано в акте от 31.05.2017. имущество, наименование 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить. 

Освободить от ареста, исключив из описи, составленной 31.05.2017, следующее имущество общей стоимостью 15 000 рублей: 

1. Телевизор марки Сони черного цвета с пультом 

серийный номер KDL-40R553C стоимостью 10000 рублей:

2. Стиральная машина марки AGUAMATIC белого цвета

стоимостью 2 000 рублей 

3. Стенка комнатная со стеклянными дверями белого цвета 

стоимостью 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 20 октября 2017 года.