Дело № 2-1953/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В., 

при секретаре Малининой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк) обратилось в суд в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ответчику ФИО1, в котором Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 626324 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Geely Emgrand X7.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименование ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику ФИО1 кредит в сумме 588989 руб. 70 коп. на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога транспортного средства Geely 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с требованиями о возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, не согласилась с размером начисленной неустойки, которую просила снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит в сумме 588989 руб. 70 коп. под 18,1 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив по кредитному договору сумму в размере 588989 руб. 70 коп. на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №).

Кредитными средствами заемщик воспользовался, в связи с чем у него возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита по графику платежей, с января 2017 года оплата в счет погашения долга от заемщика в Банк не поступала. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок, требование истца о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга (просроченная задолженность) заемщика ФИО1 перед Банком по состоянию на 23 октября 2017 года составляет 506746 руб. 21 коп.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,1 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом на общую сумму 86195 руб. 64 коп., в том числе за период с 09 ноября 2016 года по 29 сентября 2017 года проценты по основной задолженности в размере 80515 руб. 30 коп. и за период с 17 января 2017 года по 29 сентября 2017 года проценты по просроченной задолженности в размере 5680 руб. 34 коп. Расчет процентов правильный, сомнений не вызывает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с систематическим невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заемщику 25 августа 2017 года направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 января 2017 года по 23 октября 2017 года по просроченному кредиту в размере 11808 руб. 40 коп., по просроченным процентам в размере 7344 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ и заявленного возражения со стороны ответчика до 11000 руб. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, и что взыскиваемые по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки Банка.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № в общем размере 603941 руб. 85 коп., в том числе основной долг 506746 руб. 21 коп., проценты 86195 руб. 64 коп., неустойка 11000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства Банком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предметом которого явился автомобиль Geely №, залоговой стоимостью 669000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом просрочка платежей заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена (более трех месяцев – п.п. 2 п. ст. 348 ГК РФ). Сумма неисполненного обязательства заемщика составляет 75,75 % от размера стоимости заложенного имущества (506746,21 руб. (сумма долга по кредитному договору) х 100% / 669000 (стоимость залогового имущества) (п.п.1 п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая наличие одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа реализации публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 15463 руб. 25 коп., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 603941 руб. 85 коп., в том числе, основной долг 506746 руб. 21 коп., проценты 86195 руб. 64 коп., неустойка 11000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 - транспортное средство – Geely №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15463 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года