УИД 61RS0006-01-2023-001955-69

Дело № 2-2503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.И. к Л.Т.А., К.А.Е., третьи лица: ООО УК «Возрождение ЖКХ», ООО «Коммунальщик Дона», Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником помещения № в многоквартирном доме № по 

<

адрес> председателем совета данного многоквартирного дома. Согласно реестру лицензий Ростовской области, многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО«Коммунальщик Дона».

Истец указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома в период с 14 января 2023 года по 30 января 2023 года проведено внеочередное общее собрание по вопросу предусмотренного частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО«Коммунальщик Дона», в связи с ненадлежащим его исполнением, и выбора иной управляющей организации – ООО УК «Возрождение ЖКХ». Решения указанного собрания оформлены протоколом от 30 января 2023 года № 1. В собрании приняли участие собственники, обладающие 65,13% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, из их числа 89,67% приняли положительные решения по поставленным вопросам. Собственники, обладающие 62,98% от общего числа голосов в многоквартирном доме, выступили стороной по договору управления с ООО УК «Возрождение ЖКХ», условия которого также были утверждены решением общего собрания. В связи с принятием такого решения 30 января 2023 года ООО «Коммунальщик Дона» от лица, уполномоченного решением собрания собственников помещений, получено уведомление о досрочном расторжении договора управления с 1 мая 2023 года.

В свою очередь, 1 февраля 2023 года ООО УК «Возрождение ЖКХ» подало в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

В обоснование требований истец указывает, что ООО «Коммунальщик Дона» после получения уведомления о расторжении договора управления предприняло попытку провести новое внеочередное общее собрание собственников помещений по отмене ранее принятого решения, однако, учитывая количество голосов собственников, отданных за досрочное расторжение договора с ООО «Коммунальщик Дона», совет дома и собственники помещений приняли решение бойкотировать собрание ООО«Коммунальщик Дона», лишив лицензиата возможности обеспечить явку на собрание, достаточную для принятия решений (получить кворум).

Вместе с тем, 27 марта 2023 года Т.Е.И. обнаружила размещенный на ГИС ЖКХ протокол от 28 марта 2023 года № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 11 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года в форме очно-заочного голосования, согласно которому собственники подтвердили полномочия ООО«Коммунальщик Дона» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с пролонгацией действующего договора, а также приняли решение о расторжении и отказе от заключения договора управления с ООО УК «Возрождение ЖКХ».

Однако 27 марта 2023 года собственник квартиры № в соответствующем многоквартирном доме, указанная секретарем собрания с правом подсчета голосов, посредством ГИС ЖКХ уведомила Государственную жилищную инспекцию Ростовской области о том, что она не оформляла протокол от 28 февраля 2023 года № 3, не нумеровала и не сшивала его, подписи, проставленные в указанном протоколе от ее имени, являются сфальсифицированными, само собрание не проводилось.

Аналогичное уведомление 30 марта 2023 года в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области направила собственник квартиры №, указанная инициатором и председателем соответствующего собрания. 

Таким образом, как полагает истец, в данном случае имеются признаки ничтожности указанного протокола общего собрания.

На основании изложенного истец Т.Е.И. просит суд признать ничтожными и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, оформленные протоколом № 3 от 28 февраля 2023 года.

В судебное заседание истец Т.Е.И. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Т.Е.И. – М.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик Л.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебных повесток, направленных по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и соответствующему адресу места жительства ответчика, согласно адресной справке, откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметками об истечении срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Л.Т.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными ей.

Ответчик К.А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно указала, что признает исковые требования, полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку собрание она не организовывала, результаты голосования не подписывала, подписи в протоколе от ее имени являются поддельными.

Представитель третьего лица ООО УК «Возрождение ЖКХ» - С.П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик Дона» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебных повесток, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении истца Т.Е.И., ответчика К.А.Е., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика Л.Т.А. и представителя третьего лица ООО «Коммунальщик Дона» - в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Т.Е.И. – М.В.В. и представителя третьего лица ООО УК «Возрождение ЖКХ» - С.П.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В то же время, исходя из пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что истец Т.Е.И. является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме 

<

адрес>.

В период с 14 января 2023 года по 30 января 2023 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Решения, принятые соответствующим собранием, оформлены протоколом № 1 от 30 января 2023 года. 

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № по 

<

адрес> от 30 января 2023 года, принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО«Коммунальщик Дона» с 1 мая 2023 года, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией условий договора. Одновременно управляющей организацией выбрана ООО УК «Возрождение ЖКХ». 

30 января 2023 года директору ООО«Коммунальщик Дона» вручено уведомление о принятом решении.

Вместе с тем, приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 3 апреля 2023 года № ООО УК «Возрождение ЖКХ» отказано во внесении изменений в реестре лицензий Ростовской области, в связи с тем, что договор управления с ООО«Коммунальщик Дона» не расторгнут, поскольку собственниками помещений принято более позднее решение о подтверждении полномочий ООО«Коммунальщик Дона» по управлению соответствующим многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственника квартиры № в многоквартирном доме № по 

<

адрес> Л.Т.А. в период с 11 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На повестку внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома вынесен, в том числе, вопрос о подтверждении полномочий управляющей компании ООО «Коммунальщик Дона» по управлению указанным многоквартирным домом с пролонгацией действующего договора управления.

Согласно протоколу № 3 от 28 февраля 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 65,82% голосов, что свидетельствует о наличии кворума общего собрания.

Однако 27 марта 2023 года в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области обратилась собственник квартиры № в многоквартирном доме № по 

<

адрес> К.А.Е., указанная в названном ранее протоколе в качестве секретаря. В заявлении К.А.Е. указала, что не оформляла протокол от 28 февраля 2023 года № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 11 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, не нумеровала и не сшивала указанный протокол, подписи, проставленные в указанном протоколе от ее имени, являются фальсифицированными, само собрание, итоги которого отражены в данном протоколе, собственником квартиры № Л.Т.А. не инициировалось и не проводилось.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик К.А.Е. ссылалась на аналогичные обстоятельства, представив в адрес суда письменное заявление, в котором признает исковые требования, полагая, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть признано недействительным.

30 марта 2023 года в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с аналогичным заявлением обратилась собственник квартиры № в многоквартирном доме № по 

<

адрес> Л.Т.А.

В дальнейшем в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области обратились иные собственники некоторых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ссылающиеся на то, что они не принимали участия во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенном в период с 11 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года.

В частности, о данных обстоятельствах в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области сообщили собственники следующих жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу: № – ФИО1, № – ФИО2 № – ФИО3, № – ФИО4, № – ФИО5, № – ФИО6 и ФИО7, № – ФИО8, № – ФИО9, № – ФИО10, № – ФИО11, № – ФИО12, № – ФИО13, № – ФИО14

Однако голоса указанных собственников были учтены при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, а также решения (бюллетени) указанных собственников были представлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области для подтверждения кворума собрания.

Согласно протоколу № 3 от 28 февраля 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принято 62 решения собственников помещений, обладающих 65,82% голосов.

Однако в число решений собственников, принявших участие в собрании, включены также и решения собственников квартир № многоквартирного жилого дома, которые, как указано ранее, не принимали участие в общем собрании.

Без учета голосов указанных собственников в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 1419,8 кв.м. голосов в многоквартирном доме, что составляет 44,19% голосов от общего количества голосов в многоквартирном доме (3212,8 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии кворума по всем вопросам, поставленным на повестку голосования.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиками суду не представлено, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, ответчик К.А.Е. в ходе судебного разбирательства по делу признала исковые требования, не возражала против их удовлетворения, о чем направила в адрес суда письменное заявление.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

При этом в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком К.А.Е., поскольку такое признание не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, сделано добровольно и осознанно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд на основании приведенных положений действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что в судебном заседании исковые требования Т.Е.И. нашли свое подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, выраженные протоколом № 3 от 28 февраля 2023 года, подлежат признанию недействительными, ввиду нарушений, касающихся созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе, с учетом отсутствия кворума при голосовании.

Указанное, в свою очередь, исключает обсуждение судом вопросов о правомерности включения в повестку дня соответствующего собрания тех или иных конкретных вопросов, по которым приняты решения, оформленные оспариваемым протоколом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т.Е.И. к Л.Т.А., К.А.Е., третьи лица: ООО УК «Возрождение ЖКХ», ООО «Коммунальщик Дона», Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, выраженные протоколом № 3 от 28 февраля 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева