Дело 2-1061/20

54RS0002-01-2020-000828-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., с участием прокурора Загайко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда здоровью, морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб., затрат на лекарства в размере, ортопедические изделия, проведение реабилитации в размере 15 224 руб., госпошлины 300 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Пежо-боксер (маршрутное такси ИП «Шалаев») и автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, моральный вред.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, настаивая на исковых требованиях в заявленном размере, указывая, что получено страховое возмещение в размере 280 000 руб. от страховщика владельца автомобиля Пежо-боксер.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился в части, указывая, что по требованиям о взыскании расходов на лечение он не является надлежащим ответчиком, его автогражданская ответственность была застрахована, истец получила возмещение от страховой компании владельца автомобиля Пежо-боксер. Считал, что моральный вред подлежит удовлетворению в части – не более 40 000 руб.

Участвующий в деле прокурор полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению – в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, ответчика, приходит к следующему. 

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда от ****, вступившего в законную силу, имеющему в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, ответчик **** управлял автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, госномер **, нарушил требования п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей Пежо-боксер, госномер ** под управлением ФИО3 (маршрутное такси), в котором находилась истица. Ей причинен вред здоровью средней тяжести закрытый перелом наружного мещелка левой большеберцовой кости со смещением, ушиб мягких тканей левого коленного сустава в виде отека. 

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, на потерпевшем. 

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Истец указывает, что произведены затраты на лекарства в размере, ортопедические изделия, проведение реабилитации в размере 15 224 руб. Размер и причинно-следственная связь с ДТП ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, суд полагает, что по указанному требованию ответчик не является надлежащим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания владельца Пежо-боксер, госномер ** (л.д.98 – ОАО «ЧСК») на основании заявления истца произвела выплату страхового возмещения («здоровье») в размере 280 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована АО «ВСК». 

Суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные и физические страдания, и его требования о компенсации морального вреда обоснованны.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, иных обстоятельств (страх, потеря здоровья, боль, затруднения в передвижении, стресс), определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 70 000 руб. 

Истец оплатил при подаче иска госпошлину. Вместе с тем, он освобожден от уплаты госпошлины по иску (ст.333.36 НК РФ). В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Госпошлина, оплаченная ФИО1 по чекам-ордерам от **** на сумму 300 руб. и 609 руб. подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета, как излишне оплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья