64RS0004-01-2024-006417-19

Дело № 2-367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество (далее - АО) «ТБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил денежные средства в сумме 667000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 17,6 % годовых. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Индивидуальные условия кредитования. Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором срои возвратить банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечисли ФИО1 в размере 667000 руб. на текущий счет, ФИО1 получил данные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и использовал по своему усмотрению. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, на основании договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) № 

<

данные изъяты>, заключенного между АО «ТБанк» и собственниками данной квартиры ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательства по возврату задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования задолженности. Однако ответчики данное требование не выполнил, задолженность не погасили. АО «ТБанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 626992,33 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 97836,63 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 401,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,6 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 626992,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России 7,50 % годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 724828,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате отчета об оценке недвижимого имущества, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена из обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил денежные средства в сумме 667000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 17,6 % годовых. 

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Индивидуальные условия кредитования. Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. 

ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором срои возвратить банку заемные денежные средства. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечисли ФИО1 в размере 667000 руб. на текущий счет, ФИО1 получил данные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и использовал по своему усмотрению. 

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) № 

<

данные изъяты>, заключенного между АО «ТБанк» и собственниками данной квартиры ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательства по возврату задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования задолженности. Однако ответчики данное требование не выполнил, задолженность не погасили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО1, ФИО2 возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили. 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 основного долга в размере 626992,33 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 97836,63 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 401,93 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 626992,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России 7,50 % годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 724828,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу указанных выше правовых норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен Договор залога недвижимого имущества (Договор ипотеки) 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчики как залогодатели передают залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, выступает предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорную квартиру.

При этом, согласно п. 1.4 Договора залога недвижимого имущества (Договора ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 331368 руб.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» также разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Не соглашаясь со стоимостью предмета залога, предусмотренной п. 1.4 Договора залога, истец представил Отчет № (1394/2024), подготовленный ООО «Бюро оценки бизнеса», согласно которому стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2739594 руб.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчиков и доказательств с их стороны об иной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2191675,20 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «ТБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 19505 руб., расходы по оплате отчета об оценке недвижимого имущества в размере 2500 руб., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 20000 руб., расходы по оплате отчета об оценке недвижимого имущества в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 626992,33 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 97836,63 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 401,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19505 руб., расходы по оплате отчета об оценке недвижимого имущества в размере 2500 руб., а всего в сумме 747235 (семьсот сорок семь тысяч двести тридцать пять) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в размере 17,6 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 626992,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной оплаты основного долга, от суммы его остатка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России 7,50 % годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 724828,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной оплаты просроченной задолженности, от суммы ее остатка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., расходы по оплате отчета об оценке недвижимого имущества в размере 2500 руб., а всего в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) заложенное имущество - квартиру общей площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:3631, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2191675,20 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья