Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года город Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника ООО «ТрансИнвест» 

<

ФИО>1 (по доверенности от 09.01.2020 г.)

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-169/2020 по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 ноября 2018 г. ООО «ТрансИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «ТрансИнвест» 

<

ФИО>1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просил суд его отменить, производство по делу прекратить. При этом в обоснование жалобы указал на то, что ООО «ТрансИнвест» с вынесенным постановлением не согласно, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Кроме того, в дополнении к жалобе защитник ООО «ТрансИнвест» 

<

ФИО>1 указал на то, что, 27 сентября 2018 г. в адрес ООО «ТрансИнвест» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указанное почтовое отправление выслано обратно в Управление Росреестра по Иркутской области 29 октября 2018 года. Административный орган при отправлении уведомления о времени и месте составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неверно указал получателем «ООО ТрансИнвест 

<

ФИО>2», поскольку законным представителем является генеральный директор 

<

ФИО>3, а не 

<

ФИО>2 При отправлении уведомления о времени и месте составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным органом также были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, установленные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234. В нарушение требований п. 22 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, административный орган при отправлении получателем указал «ООО ТрансИнвест 

<

ФИО>2», т.е. определить получателя почтового отправления не представляется возможным, что возможно привело к невозможности вручения уведомления о времени и месте составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельство надлежащего извещения Общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нельзя считать установленным, а Общество надлежащим образом извещенным.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7, части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пунктов 3.2 - 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" N 423-п от 05 декабря 2014 года, указывает на то, что судебная повестка направлена почтовой связью Обществу 21 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года - неудачная попытка вручения, 01 декабря 2018 года - возврат отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, на дату рассмотрения дела (26 ноября 2018 года) мировым судьей предусмотренный Особыми условиями срок хранения судебной корреспонденции не истек, сведений о вторичном извещении Общества не имелось. При указанных обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя ООО «ТрансИнвест», который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «ТрансИнвест» на судебную защиту.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года в описательной и резолютивной части указано неверное наименование юридического лица - ООО «Транс-Инвест», тогда как правильное наименование юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ «ООО ТрансИнвест».

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.05.2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ защитнику ООО «ТрансИнвест» 

<

ФИО>1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 26 ноября 2018 года.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТрансИнвест» в лице генерального директора 

<

ФИО>3, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени, месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление от 30.06.2020 г. о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника 

<

ФИО>1 В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья разрешил настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО «ТрансИнвест», с участием в судебном процессе его защитника ООО «ТрансИнвест» 

<

ФИО>1 

В судебном заседании защитник ООО «ТрансИнвест» 

<

ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления от 26.11.2018 г. и прекращении производства по делу поддержал, по мотивам и доводам, изложенным в жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы защитника ООО «ТрансИнвест» 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи не законным, а жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 30.10.2018 г., составленного государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель 

<

ФИО>4 установлено, что ООО «ТрансИнвест» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В обоснование факта совершения ООО «ТрансИнвест» указанного административного правонарушения должностное лицо представило письменные доказательства: постановление по делу 

<

номер> от 07.05.2018 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в отношении ООО «ТрансИнвест»; протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 30.10.2018 г.

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 ноября 2018 г. ООО «ТрансИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьёй это требование закона не выполнено.

Установленный нормами административного законодательства порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судья находит, что постановление мирового судьи от 26.11.2018 года вынесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, так как принято в нарушение права на защиту ООО «ТрансИнвест», исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела на 26.11.2018 г 17.30 часов ООО «ТрансИнвест» было извещено путём направления судебной повестки по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая административное дело 26.11.2018 г. по существу и принимая обжалуемое постановление от 26.11.2018 г., мировой судья исходил из того, что о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что судебная повестка направлена почтовой связью ООО «ТрансИнвест» 21 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года - неудачная попытка вручения, 01 декабря 2018 года - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

С учётом изложенного, при возврате почтового конверта с повесткой в адрес судебного участка из ОПС только 03.12.2018 г. по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела 26 ноября 2018 года у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «ТрансИнвест» о дате рассмотрения дела на 26.11.2018 г., с учётом также и того обстоятельства, что предусмотренный Особыми условиями срок хранения судебной корреспонденции не истек, и сведений о вторичном извещении Общества не имелось.

С учётом изложенного, приведённая защитником позиция указывает на нарушение мировым судьёй права ООО «ТрансИнвест» на защиту вследствие рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества при отсутствии сведений о надлежащем извещении.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о ненадлежащем извещении ООО «ТрансИнвест» о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.11.2018 г., 17.30 часов, и процессуальные нарушения, допущенные в связи с этим, что повлекло нарушение его права на защиту и нарушение правил ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, судья приходит к выводу о незаконности постановления мирового судьи от 26.11.2018 года, что влечёт его отмену за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с отменой постановления по вышеизложенному основанию остальные доводы жалобы заявителя судом не рассматриваются, как не имеющие существенного правового значения и не влияющие на выводы судьи о незаконности обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, в связи с отменой постановления от 26.11.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансИнвест» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит в силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как истечение указанного срока в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» 

<

ФИО>1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (

<

данные изъяты>) – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина