Дело № 1-241/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В., 

защитника Мавляутдинова А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, ............ не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине ............ расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, алкогольной продукции. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что находящиеся здесь же продавцы-кассиры магазина за его преступными действиями не наблюдают, в тайне от окружающих, путем свободного доступа похитил со стеллажа в торговом зале одну бутылку виски «Хэнки Бэннистер купажированный выд. 3 года 40%» емкостью 0,35л., стоимостью 451 рубль, принадлежащую ............ и удерживая, ее при себе, прошел мимо кассы, не оплатив данный товар, после чего, с похищенным товаром вышел из дверей магазина, тем самым с места преступления попытался скрыться. Однако, противоправные действия ФИО1 стали очевидны и понятны администратору вышеуказанного магазина ФИО3, которая, осознавая, что ФИО1 желает совершить хищение имущества, принадлежащего ............ побежала за ФИО1, требуя последнего остановиться и вернуть товар. ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны и понятны сотруднику магазина, и что он изобличен в совершении хищения, удерживая похищенный товар при себе, не желая прекращать свои преступные действия, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ............ имущественный ущерб в размере 451 рубль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что дата, он находился в магазине ............ где у него возник умысел на хищение алкогольной продукции, реализуя который, он взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку виски «Хэнки Бэннистер» и, минуя кассовую зону, держа в руках бутылку, вышел с ней из дверей магазина, после чего стал удаляться от магазина. В это время рядом с магазином находилась, как он понял, сотрудник магазина (женщина в красной жилетке), которая потребовала его остановиться, подойти к ней и вернуть товар, требования данной женщины он проигнорировал. После чего женщина стала идти за ним и продолжила высказывать требования о возврате похищенного им имущества, он огладывался в ее сторону, при этом продолжал удаляться от нее. После того, как он вышел из магазина с похищенным имуществом, он осознавал, что его действия стали носить открытый характер. Пояснил, что хищение совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно оказало влияние на совершение им данного преступления. Об обстоятельствах преступления он добровольно указал в протоколе явки с повинной, в настоящее время причиненный ущерб возместил в полном объеме. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил имущество магазина ............ (л.д.13)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ............ ФИО7 в судебном заседании показал, что дата от ............ магазина ............ расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 ему стало известно, что в указанный день, дата, неизвестный мужчина похитил из магазина бутылку виски «Xэнки Бэннистер купажированный выд.3 года» объемом 0,35л., стоимостью 451 рубль, которая находилась на витрине в помещении магазина. ............ она вышла из магазина на крыльцо и в это время увидела, как из магазина вышел ранее незнакомый ей мужчина, который в руке держал стеклянною бутылку с жидкостью темного цвета. ФИО3 попросила у мужчины чек об оплате данного товара, мужчина испугался и побежал от нее за дом. ФИО3 поняла, что данный мужчина забрал данный товар, не оплатив его на кассе. Тогда она побежала за этим мужчиной, при этом кричала ему, чтобы тот остановился и отдал бутылку либо заплатил за товар, но мужчина от ФИО3 убежал. ФИО3 мужчину догнать не смогла, вернувшись в магазин, она просмотрела камеры видеонаблюдения, и увидела, что тот мужчина, который убежал от нее, ранее зашел в торговый зал, прошел к витрине с алкогольной продукцией, оглянувшись по сторонам, взял бутылку, после чего, сразу же направился к выходу и вышел из магазина. Он (ФИО7) также просмотрел данную видеозапись, из которой видно, что товар похитил подсудимый. В настоящее время ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ............ не имеет. Просит подсудимого строго не наказывать. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она занимает должность ............ ............ расположенного по адресу: 

<

адрес>. дата, она находилась на рабочем месте, вышла на улицу, где разговаривала по телефону, при этом на ней была одета специализированная одежда - жилетка красного цвета с бейджиком на груди. В это время из магазина вышел мужчина, который в правой руке держал стеклянную бутылку с жидкостью темного цвета. Мужчина показался ей подозрительным, и она обратилась к нему с просьбой предъявить ей чек на приобретенной товар, но данный мужчина испугался и сразу же побежал за дом, вдоль дома в сторону 

<

адрес> Тогда она побежала вслед за мужчиной, при этом крикнула ему, чтобы тот остановился и отдал бутылку, поскольку она поняла, что эту бутылку он похитил из магазина. На ее слова мужчина никак не отреагировал, ничего ей не отвечал, продолжал убегать, периодически оборачиваясь в ее сторону. Догнать мужчину она не смогла, вернувшись в магазин, она заметила, что на стеллаже с алкогольной продукцией не хватает одной бутылки виски «Хэнки-Бэннистер» объемом 0,35л., стоимостью 451 рубль. После чего, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых увидела, что мужчина, за которым она бежала, ранее зашел в магазин, находясь в торговом зале и оглядываясь по сторонам, он подошел к витрине, взял бутылку вышеуказанного виски, прошел мимо кассы и вышел из магазина. (л.д.61-62) После оглашения показаний свидетеля, подсудимый пояснил, что эти показания достоверные, оснований для его оговора свидетелем ФИО3, не имеется. 

Заявлением представителя потерпевшего ............ в ОП № по факту хищения из магазина ............ одной бутылки виски, стоимостью 451 рубль. (л.д.3) 

Справкой об ущербе, согласно которой ............ причинен ущерб в размере 451 рубль. (л.д.5)

Актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству товара, согласно которому выявлена недостача одной бутылки виски. (л.д.6)

Товарно-транспортной накладной, в соответствии с которой стоимость одной бутылки виски «Хэнки Беннистер» объемом 0,35л., составляет 451 рубль. (л.д.7)

Протоколом выемки, в ходе которой из магазина ............ расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Протоколом осмотра предметов. (л.д.76,77-79)

Распиской о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного им в результате хищения имущества ............ (л.д.108)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, его заявлением в отдел полиции о совершенном преступлении, показаниями свидетеля ФИО3, протоколами выемки, осмотра и другими вещественными и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в указанном преступлении.

Так, сотрудником магазина ФИО3, находящейся около входных дверей магазина ............ был замечен ФИО1, который вышел из помещения данного магазина, при этом в руках у него находилась бутылка виски. После того, как ФИО3 потребовала у ФИО1 предъявить ей чек на данный товар, ФИО1 стал убегать от нее, после чего она побежала вслед за ним, при этом требовала последнего остановиться и вернуть товар, однако ФИО1, оборачиваясь в ее сторону, продолжил убегать, на требования свидетеля не реагировал. Впоследствии, при просмотре записи с камер видеонаблюдения представителем потерпевшего ФИО7 и свидетелем ФИО3, было установлено, что ФИО1 взял со стеллажа магазина одну бутылку алкогольной продукции, спрятал ее за спину, затем, минуя кассовую зону, вышел из магазина. 

При этом, судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего ............», подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, исходя из окружающей обстановки подсудимый также объективно осознавал, что его действия стали носить открытый характер, поскольку свидетелю ФИО3 (сотруднику магазина, находящейся в форменной одежде) стал понятен и очевиден противоправный характер его действий. 

Несмотря на требование свидетеля ФИО3 вернуть спиртное, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. О случившемся свидетель ФИО3 сообщила представителю потерпевшего ФИО7, который обратился в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям указанных выше представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с иными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. При этом данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что он действительно тайно пытался похитить из магазина алкогольную продукцию, однако, выйдя с похищенным из магазина, был замечен сотрудником данного магазина, которая просила его предъявить документы, подтверждающие оплату находящегося при нем товара, однако он сразу убежал, на требования последней остановиться и вернуть товар, не реагировал, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый совершил грабеж, то есть открыто, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему. 

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; ............ 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, данных о его личности в целом, а также пояснений, данных им в судебном заседании, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношении ФИО1 к совершенному деянию. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое не предусмотрено санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, размера ущерба, причиненного в результате совершения преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «............ за дата, хранящийся в уголовном деле (л.д.80,81), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату ФИО4 в размере 3 162 рубля 50 копеек за осуществление ей по назначению защиты ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании не возражал против взыскания с него издержек в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ............ за дата, хранящийся в уголовном деле (л.д.80,81), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова