Дело № 2-2282/18 27 сентября 2018 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парус» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 18.07.2018 истец приобрел в розничном магазине ответчика занавеску для душа 180*200 RIGONE бежевая по цене 1238 рублей. Истец оплатил товар, а ответчик в подтверждение оплаты выдал истцу кассовый чек № 206. Таким образом, 18.07.2018 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи указанного товара, стоимостью 1238 рублей. Поскольку товар не подошел истцу по размеру, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек, подтверждающий оплату товара, а аналогичный товар, подходящий истцу, отсутствовал в продаже, истец в течение 14 дней со дня покупки уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ответчика возврата на банковскую карту уплаченной за товар денежной суммы. Сотрудница ответчика потребовала от истца паспорт, сообщив, что он требуется для возврата товара по их правилам. Истец сообщил, что не подчиняется их правилам, а подчиняется законодательству РФ, пояснив, что отношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором паспорт не упоминается. По приглашению сотрудницы подошли еще 2 сотрудника ответчика, которым истец сообщил, что по закону обязан сдать товар, но хотел бы иметь подтверждение того, что истец товар сдал, оформленное в любой удобной для ответчика форме. Подошедшие сотрудники ответчика вновь потребовали у истца паспорт. Истец пояснил, что паспорта у него с собой не имеется и вновь обратил внимание ответчика, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не обязывает предъявлять паспорт продавцу. После этого сотрудница ответчика передала истцу распечатку с сайта, которой истец, как она полагала, должен подчиниться. Истец пояснил, что не обязан подчиняться этому листу бумаги. После этого приглашенный сотрудник ответчика сообщил, что возврат товар не будет оформлен без паспорта, и что истец может спорить очень долго. Поскольку устное общение с ответчиком не дало никакого результата, истец изложил свои требования письменно в книге отзывов и предложений и покинул магазин. Затем истец обратился к ответчику 03.08.2018 и обнаружил в книге отзывов и предложений ответ от 02.08.2018 на свое обращение от 01.08.2018, в котором было указано, что «Согласно указа от 11.03.2014 № 3210-У о порядке ведения кассовых операций необходим документ, удостоверяющий личность. Обязуемся вернуть денежные средства на Вашу банковскую карту. Для этого необходим паспорт, чек, банковская карта, товар для возврата». Ознакомившись с данным ответом, истец попросил пригласить администратора или директора. Подошел сотрудник в красном поло с надписью «Аксон» и бейджем с надписью «ФИО2», которому истец пояснил, что указание Банка России от 11.03.2014 регламентирует порядок выдачи наличных денежных средств, тогда как истец в письменной форме указал перевести ему деньги на банковскую карту, а также истец добавил, что желает получить денежные средства и вернуть товар. ФИО2 спросил у истца в чем проблема, на что истец пояснил, что деньги ему не выдают, не переводят, указывая на то, что необходимо предъявить паспорт. ФИО2 сообщил, что они выдают деньги при предъявлении документа, удостоверяющего личность, добавив, что не будет рассказывать, на каком основании они его требуют, и если истец с этим не согласен, то он может обратиться в суд. Истец сообщил, что если ответчик не считает нужным выдать деньги, то принять товар ответчик обязан в любом случае, и попросил ФИО2 принять товар, на что последний сообщил, что не может принять товар, не выдав деньги. Истец вновь попросил принять товар и выдать деньги путем перечисления на банковскую карту. ФИО2 спросил у истца, почему он не хочет выполнять правила ответчика, даже если считает их незаконными и не покажет паспорт, на что истец пояснил, что паспорт показывать не желает, т.к. он содержит его персональные данные, охраняемые соответствующим законом, и даже сотрудники полиции могут проверять паспорт не тогда, когда просто хотят, а только в случаях, предусмотренных законом «О полиции». ФИО2 опять пояснил, что у ответчика такая процедура и предложил обратиться в суд. Дальнейшая дискуссия, в ходе которой ФИО2 еще несколько раз предложил обратиться в суд, не дала никаких результатов, после чего 03.08.2018 истец еще раз изложил свои требования письменно в книге отзывов и предложений и покинул магазин. Весь процесс общения с сотрудниками ответчика в помещении ТЦ «Аксон» по адресу: 

<

...>, 01.08.2018 и 03.08.2018 записан на видео и приобщен к исковому заявлению на ДВД диске. В книге отзывов и предложений ответчика имеется ответ от 10.08.2018 на обращение истца от 03.08.2018, в котором указано: «Уважаемый покупатель. Ваша претензия рассмотрена. Официальный ответ Вам отправлен на почтовый адрес, указанный Вами в данном заявлении.». Однако на имя истца никаких писем от ответчика не поступало. Однако поступило почтовое извещение № ZК-2024/070305 о поступлении на имя ФИО1 заказного письма. Сотрудник ОПС, проверив паспорт истца, сверив его фамилию с фамилией адресата письма, отказал в выдаче данного письма, пояснив, что письмо адресовано ФИО1, тогда как согласно паспорту явился за письмом ФИО1, т.е. не то лицо, которому адресовано письмо. Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что если истец имеет право произвести возврат товара, то ответчик обязан принять от потребителя товар, в отношении которого истцом заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Закон РФ «О защите прав потребителей» и Правила продажи отдельных видов товаров не наделяют ответчика правом отказать в приеме товара и в возврате уплаченной за товар денежной суммы на том основании, что потребителем не предъявлен документ, удостоверяющий личность. Согласно п. 1 указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У настоящее указание на основании ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. Порядок возврата денежных средств на банковскую карту это указание ЦБ РФ не регламентирует. Согласно абз. 2 п. 6.1 указания ЦБ РФ после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность, кассир выдает наличными деньги. Истец не предъявлял к ответчику требования о выдаче наличных денежных средств, а, напротив, письменно настаивал на возврате денежных средств на банковскую карту в связи с чем, сотрудники ответчика не имели права требовать у истца документ, удостоверяющий личность. Отказав в принятии у истца товара и возврате денежных средств на банковскую карту, ответчик нарушил право истца на возврат непродовольственного товара надлежащего качества, не подошедшего по размеру, право на которое истец имеет на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров. Таким образом, отказав истцу в принятии товара, не подошедшего по размеру, и в возврате истцу денежных средств за этот товар, ответчик нарушил п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в обиде и унижении из-за грубого пренебрежения законными правами истца, что повлекло его нравственные страдания. По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае взыскания с ответчика в пользу истца 250000 рублей. В связи с приобретением 2-х ДВД дисков, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, истец понес расходы в размере 118 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 118 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что до настоящего времени его требования о принятии товара и выплате за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены в нарушение требований действующего законодательства РФ. Письменный ответ на свое последнее обращение истец от ответчика до настоящего времени не получил. Предъявление ответчиком истцу требования показать паспорт при решении вопроса о принятии товара и возврате за него уплаченной денежной суммы является незаконным с учетом того, что возврат денежных средств истец просил произвести в безналичном порядке. Неправомерными действиями сотрудников ответчика истец был унижен, оскорблен, чем ему причинены нравственные страдания. Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается видеозаписями от 01.08.2018 и от 03.08.2018 на ДВД-диске, приобщенном к материалам дела. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные издержки, связанные с приобретением 2-х ДВД-дисков, на которых содержится видеозапись спорных событий. С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1, ч. 5 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 116 ч. 1 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Таким образом, суд, исходя из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил, истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2018 истец приобрел в магазине ответчика занавеску для душа 180*200 RIGONE бежевую, стоимостью 1238 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Таким образом, 18.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи товара, оплата по которому произведена в безналичном порядке, т.е. путем перечисления ответчику денежных средств в качестве оплаты за товар с банковской карты истца. 

В силу ст. 25 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ст. 25 ч. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичные положения содержатся в п. 26 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

В связи с тем, что товар не подошел истцу по размеру, данный товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, качество, фабричные ярлыки, а в продаже у ответчика отсутствовал аналогичный товар, подходящий истцу, 01.08.2018, т.е. с соблюдением 14-дневного срока с момента совершения покупки, последний первоначально обратился к сотрудникам ответчика в устной форме с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. При этом истец предъявил ответчику товар, кассовый чек, банковскую карту.

Однако сотрудники ответчика 01.08.2018 отказались требования истца удовлетворить, поскольку истец не предъявил им свой паспорт в нарушение установленных ответчиком внутренних правил.

В связи с этим истец в тот же день в книге жалоб и предложений изложил свои требования в письменной форме, что подтверждается материалами дела.

С целью разрешения спорной ситуации 03.08.2018 истец повторно явился в магазин ответчика с целью разрешения спорной ситуации и обнаружил в книге жалоб и предложений письменный ответ от 02.08.2018 на свое обращение, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства, для чего ему необходимо представить документ, удостоверяющий личность, банковскую карту, чек, товар, сославшись на указ от 11.03.2014 № 3210-У.

Ознакомившись с ответом ответчика на заявление истца от 01.08.2018, ФИО1 обратился к сотрудникам ответчика с аналогичными требованиями, имея при себе кассовый чек, товар и банковскую карту.

Однако в удовлетворении требований истцу также было отказано со ссылкой на не предъявление истцом паспорта, наличие которого необходимо для удовлетворения требований потребителя, а также истцу неоднократно предложено обратиться в суд.

03.08.2018 истец, не согласившись с бездействием ответчика и его отказом в удовлетворении требований потребителя, полагая данное поведение ответчика незаконным и необоснованным, написал в книге жалоб и предложений заявление, в котором в очередной раз изложил свои вышеуказанные требования. 

Обстоятельства, имевшие место в магазине ответчика с участием истца, подтверждаются видеозаписью от 01.08.2018 и от 03.08.2018, представленной истцом, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку она согласуется с пояснениями истца, материалами дела. Ответчиком обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, не опровергнуты. 

Судом установлено, что до настоящего времени законные требования истца, предъявленные им в установленный законом срок и с соблюдением необходимых условий их предъявления, ответчиком не удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено, также как и не представлено доказательств наличия на день предъявления истцом требований и в последствии в продаже у ответчика аналогичного товара, подходящего истцу. При этом товар, приобретенный истцом у ответчика, не входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством РФ о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.

Законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрена обязанность потребителя, предъявившего требование о возврате денежных средств за товар, ранее оплаченный в безналичном порядке, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, предъявлять паспорт. 

Кроме того, отказ ответчика в удовлетворении требований истца со ссылкой на Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" суд находит необоснованным, поскольку данное Указание определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличные деньги) на территории РФ юридическими лицами (за исключением Центрального банка РФ, кредитных организаций (банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (п. 1 Указания). Именно при осуществлении наличных расчетов кассир в порядке, предусмотренном п. 6.1 Указания, выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Однако как установлено выше, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен в безналичном порядке, требование о возврате денежных средств предъявлено истцом также путем перечисления денежных средств на банковскую карту, а не путем выдачи наличных денежных средств, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не запрещено.

Таким образом, поскольку истец просил вернуть ему денежные средства путем перечисления на банковскую карту, то требование ответчика о необходимости истцу при совершении данной операции предъявить документ, удостоверяющий личность, незаконно. 

При таких обстоятельствах, судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку закон не относит к основаниям для отказа в возврате товара и в выплате за товар денежных средств в безналичном порядке отсутствие паспорта гражданина РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившийся в унижении, оскорблении, обиде из-за грубого пренебрежения правами истца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком законные требования истца в установленные сроки не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, период времени, в течении которого требования истца не были удовлетворены, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Доказательств причинения вреда истцу в большем объеме суду не представлено.

В силу ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, исходя из 50% от суммы 3000 рублей в размере 1500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с приобретением ДВД-дисков, на которых зафиксирована видеосъемка спорных событий, в размере 118 рублей. Размер данных расходов подтверждается кассовым чеком от 05.09.2018. 

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с приобретением ДВД-дисков, в размере 118 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Парус» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 118 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего взыскать 4618 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Парус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018

Дело № 2-2282/18 27 сентября 2018 года 

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парус» о защите прав потребителей, 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Парус» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 118 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего взыскать 4618 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Парус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Ерчева А.Ю.