Судья Вавикина Т.С. 

Дело № 22-3053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониным А.А., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Малина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горшковой З.А. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение в учреждении среднего профессионального образования;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда;

разрешен вопрос судьбе вещественных доказательств, гражданских исках с сохранением ареста на имущество ФИО1 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Малина М.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества П1.; тайном хищении имущества В., совершенном группой лиц по предварительному сговору; тайном хищении имущества Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; тайном хищении имущества Г2. и П2., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение двух преступлений путем обещаний и уговоров.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова З.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части осуждения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 150 УК РФ. Обращает внимание, что к ответственности по ч. 1 ст. 150 УК РФ могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста, при этом у ФИО1 имеется умственная отсталость, которая свидетельствует о несоответствии его возраста уровню психического развития. Полагает, что имеющиеся сомнения в возрасте ФИО1 не были оценены судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 20 УК РФ и принципа презумпции невиновности. Просит приговор изменить, ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 150 УК РФ, оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горшковой З.А. помощник прокурора Ординского района Чадова В.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, не согласившись с обвинением по ч. 1 ст. 150 УК РФ, показав, что угрозы в адрес несовершеннолетнего не высказывал, решение об участии в преступлении тот принял самостоятельно.

Вместе с тем выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции, которыми доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, обоснованно оценены, как недостоверные.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 12 апреля 2022 года в подъезде дома по ул. Трактовой в с. Орда он похитил велосипед; 16 апреля 2022 года он вместе с несовершеннолетним Г1. похитил велосипед из подъезда многоквартирного дома, уговорив Г1. совершить данное преступление, пообещав при этом денежное вознаграждение; 28 мая 2022 года в ночное время он вместе с С. и Ю1. совершил кражу имущества и денежных средств из помещения магазина; в ночь на 30 июня 2022 года он вместе с несовершеннолетним Г1. совершил кражу двух велосипедов из сараев, расположенных по ул. Новой в с. Орда, при этом пообещав несовершеннолетнему передать во владение велосипед и убедив того, что о краже никто из посторонних не узнает.

Оглашенные показания осужденного ФИО1 были даны в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в этом смысле верно содержание таких показаний признано судом достоверным, а само доказательство допустимым.

В ходе судебного следствия показания осужденного ФИО1 оглашены на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть исследованы с соблюдением установленных процессуальных правил. 

В этом смысле оглашенные показаний ФИО1 обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а вывод о достоверности таких показаний также обоснован судом их соответствием иным исследованным доказательствам, в том числе:

показаниям потерпевшей П1. о том, что в ночь с 12 на 13 апреля 2022 года из подъезда дома был похищен ее велосипед, стоимостью 7000 рублей; показаниям свидетелей П3. и П4. об обстоятельствах обнаружения 13 апреля 2022 года пропажи велосипеда из подъезда дома; показаниям свидетеля К., который 13 апреля 2022 года со слов ФИО1 узнал о том, что тот украл велосипед в с. Орда, уехав на нем в д. Березовая Гора;

показаниям потерпевшей В. о том, что 17 апреля 2022 года она обнаружила пропажу велосипеда, который хранился в подъезде на первом этаже дома; показаниям несовершеннолетнего Г1., уголовное преследование в отношении которого прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, о том, что 16 апреля 2022 года ФИО1 предложил украсть велосипеды из подъездов домов, при этом был настойчив, пообещал передать в пользование похищенный велосипед или деньги от его продажи; протоколу проверки показаний Г1. на месте; показаниям свидетеля Г3. о том, что ФИО1 оказывает негативное влияние на ее сына – Г1.; копии чека о стоимости похищенного велосипеда – 5999 рублей 99 копеек;

показаниям потерпевшей Ш. о том, что 28 мая 2022 года из принадлежащего ей магазина были похищены денежные средства и товары на общую сумму 71716 рублей 44 копейки; показаниям свидетеля Ю2. – продавца магазина, согласно которым в конце мая 2022 года в магазин был завезен товар, на следующий день после этого им был обнаружен факт кражи из помещения магазина товара и денежных средств, при этом замок на дверях магазина был сломан; показаниям Ю1., уголовное преследование в отношении которого прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, о том, что 27 мая 2022 года около 23 часов он, ФИО1 и С. совершили кражу из магазина, похитив товар и денежные средства; протоколу осмотра места происшествия – помещения магазина, которым в том числе установлен факт повреждения замка на входной двери; протоколу осмотра дома ФИО1, которым установлен факт изъятия в доме части похищенного имущества; товарным накладным и справке об ущербе, размер которого установлен в сумме 71716 рублей 44 копейки;

показаниям потерпевшего П2. о том, что 30 июня 2022 года им был обнаружен факт пропажи из помещения сарая, расположенного у дома № ** по ул. **** в с. Орда, велосипеда стоимостью 10000 рублей; показаниям потерпевшего Г2. об обнаружении 30 июня 2022 года факта кражи из сарая велосипеда стоимостью 10000 рублей; показаниям несовершеннолетнего Г1., уголовное преследование в отношении которого прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, о том, что в конце июня 2022 года ФИО1 предложил ему совершить кражу велосипедов, пообещав оставить велосипед или деньги от его продажи, убедив при этом, что о краже никто из посторонних не узнает; протоколу осмотра места происшествия, которым установлен факт обнаружения двух похищенных велосипедов в с. Шляпники Ординского района.

Помимо перечисленных доказательств судом при оценке показаний осужденного ФИО1 обоснованно учтено заключение комиссии экспертов от 30 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности, о чем свидетельствуют характерные для него ранее и выявленные в ходе исследования эмоциональная незрелость, неустойчивость и раздражительность, суженное по объему и распределению внимание, невысокие память и интеллект, легковесность суждений, неравномерность психических процессов; имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; как следует из материалов дела, в периоды инкриминируемых ФИО1 деяний он был вне какого-либо психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных и судебных действиях; в применении мер медицинского характера не нуждается.

Перечисленные и иные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а совокупность таких доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств и установленные на их основе фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировать хищение имущества П1. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, хищение имущества В. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хищение имущества Ш. – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хищение имущества Г2. и П2. – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку хищение имущества потерпевших В., Ш., Г2. и П2. было совершено ФИО1 совместно с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, при этом договоренность о свершении краж была ими достигнута заранее, до начала их совершения, судом обоснованно такие действия ФИО1 квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий ФИО1, как связанных с проникновением в помещение (кража имущества потерпевшей Ш.) и хранилище (кража имущества потерпевших Г2. и П2.) также основана на установленных фактических обстоятельствах, сомнений не вызывает. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ. Такой вывод стал следствием надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний несовершеннолетнего Г1. следует, что совершить кражу велосипедов в каждом случае предлагал ФИО1, обещая при этом передать во владение либо похищенный велосипед либо денежные средства, вырученные от продажи похищенного, одновременно убеждая, что о таких противоправных действиях никто не узнает.

Обстоятельств, указывающих на наличие у Г1. причин для оговора осужденного, а равно какой-либо его заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания Г1. в полной мере согласуются с оглашенными показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым перед совершением кражи велосипедов он уговаривал Г1., о несовершеннолетнем возрасте которого был осведомлен достоверно, совершить противоправные действия совместно, обещая поделить похищенное и убеждая, что такие действия останутся незамеченными для посторонних.

Таким образом, поскольку ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Г1., предложил тому совершить кражи, пообещав разделить между участниками похищенное либо вырученные денежные средства, то есть совершил активные действия, связанные с возбуждением у несовершеннолетнего желания совершить преступления, вывод суда о наличии у осужденного умысла, направленного на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений путем обещаний и уговоров, является верным, а квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 150 УК РФ обоснованной.

Учитывая, что в каждом случае совершения хищения чужого имущества ФИО1 действовал с самостоятельным умыслом, квалификация его действий по совокупности соответствующих преступлений, в том числе по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 150 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам. 

В этом смысле показания ФИО1 в судебном заседании о том, что в связи с предложением несовершеннолетнему совершить преступление он каких-либо угроз тому не высказывал, не влияют на правовую оценку действий осужденного, поскольку вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления уголовно-наказуемо и в том случае, когда оно имело место в форме обещаний, уговоров и собственно предложения, что и было установлено судом первой инстанции по настоящему делу.

Доводы стороны защиты о недостижении осужденным ФИО1 возраста, с которого наступает ответственность по ч. 1 ст. 150 УК РФ, опровергаются данными паспорта осужденного, согласно которому на момент совершения рассматриваемых противоправных действий он достиг восемнадцатилетнего возраста.

Ссылка автора жалобы в обоснование этого же довода на состояние здоровья осужденного – наличие психического расстройства и положения ч. 3 ст. 20 УК РФ, а также суждение защитника о неполноте заключения психиатрической экспертизы ввиду отсутствия в нем данных о том, какому возрасту соответствует уровень психического развития осужденного ФИО1, также об обоснованности заявленного довода не свидетельствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 с учетом его поведения в судебном заседании и выводов комиссии экспертов о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период инкриминируемых деяний. Требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок назначения и проведения психиатрической экспертизы, соблюдены, в связи с чем заключение комиссии экспертов обосновано признано судом допустимым доказательством.

Оценивая выводы экспертизы, суд, приняв во внимание положения ч. 3 ст. 20 УК РФ, правомерно исходил из того, что поставленный защитником вопрос об уровне психического развития ФИО1 рассматривается только в отношении несовершеннолетних.

Таким образом, данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного или их фальсификации, а также о наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы стороны защиты, в части осуждения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 150 УК РФ, о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда, а также о нарушении при производстве по делу презумпции невиновности признаются судом апелляционной инстанции не убедительными.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Вместе с тем в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд в приговоре сослался на рапорт временно исполняющего обязанности заместителя СО МО МВД России «Суксунский» (т. 4 л.д. 38) и рапорт оперативного дежурного отделения полиции о преступлении (т. 2 л.д. 111), которые подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку данные документы не являются доказательствами в том смысле, который изложен в ст. 74 УПК РФ.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ также следует исключить из числа доказательств вины осужденного ФИО1 показания свидетеля И. – старшего инспектора ПДН ОП МО МВД России «Суксунский», в части изложения им предположения о совершении Г1. преступления в результате вовлечения более старшим по возрасту ФИО1

Исключение рапортов и в указанной части показаний свидетеля И. из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения исследован протокол выемки от 5 июля 2022 года, содержащийся в т. 2 на л.д. 194-197, что достоверно подтверждается аудиозаписью хода судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ошибочное указание в протоколе судебного заседания на место расположения указанного доказательства в материалах дела – т. 2 л.д 194-187 не исключает факт исследования указанного протокола, а, как следствие, возможность суда ссылаться на данное доказательство при изложении выводов о виновности осужденного.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом обоснованно признано по каждому из преступлений активное способствование их раскрытию и расследованию, а также состояние здоровья осужденного, а по преступлениям, связанным с хищением чужого имущества, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено также признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, в виде лишения свободы, обоснованно при назначении лишения свободы руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 96 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, придя к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности осужденного пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Назначив наказание условно, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ решил вопрос о возложении на ФИО1 соответствующих обязанностей, определяя содержание которых допустил нарушение, подлежащее устранению в апелляционном порядке.

Так, из положений ст. 43 Конституции РФ, ст.ст. 66, 68 Федерального закона РФ от 29 декабря 2021 года № 237-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что основное общее образование является обязательным, тогда как среднее профессиональное образование обязательным не является.

Установив наличие у ФИО1 основного общего образования, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, возложил на него обязанность не менять места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также продолжить обучение в учреждении среднего профессионального образования, при этом свое решение никак не мотивировав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора в отношении осужденного ФИО1 указание о возложении на него обязанности продолжить обучение.

В связи с удовлетворением иска потерпевшей П1. о взыскании с осужденного ФИО1 причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, решение о чем, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, является обоснованным, суд правомерно сохранил арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в данной части. 

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, оснований для отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств вины осужденного ФИО1 рапорт временно исполняющего обязанности заместителя СО МО МВД России «Суксунский» (т. 4 л.д. 38); рапорт оперативного дежурного отделения полиции о преступлении (т. 2 л.д. 111); показания свидетеля И. – старшего инспектора ПДН ОП МО МВД России «Суксунский», в части изложения им предположения о совершении Г1. преступления в результате вовлечения более старшим по возрасту ФИО1;

исключить из резолютивной части приговора при возложении на осужденного ФИО1 обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, обязанность не менять места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также обязанность продолжить обучение в учреждении среднего профессионального образования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горшковой З.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий