Дело № 2-335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Уфа РБ 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90912,93 рублей, а именно: задолженности по основному долгу в размере 80076,12 рублей; задолженности по процентам в размере 10836,81 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 2927,39 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 100000 рулей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» к ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность ответчика, переданная по договору цессии, составляет 93506,77 рублей, из которых: 80076,12 рублей – задолженность по основному долгу, 10890,65 рублей – задолженность по процентам, 2540 рублей – задолженность по иным платежам.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 53,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только задолженность по основному долгу и процентам. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило заемщику денежные средства в размере 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых. 

Согласно условий предоставления кредита, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все их положения, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст.382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» к ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Своей подписью ответчик подтвердила право Банка уступить право требования.

В адрес ответчика направлены уведомления об уступке права денежного требования, которые ответчиком не оспаривались.

На данный момент, условия договора ответчиком не исполняются, денежные средства не перечисляются.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. 

Задолженность ответчика составляет 90912,93 рублей, а именно: задолженности по основному долгу в размере 80076,12 рублей; задолженности по процентам в размере 10836,81 рублей.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований и представленного расчета не заявлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 80076,12 рублей; проценты в размере 10836,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927,39 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов