Дело № 12-176\2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 22 июня 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 10 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за то, что, являясь начальником управления по эксплуатации жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> для рассмотрения по существу обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> для рассмотрения по существу обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № чем нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> является органом, в чью компетенцию входит решение вопроса, поставленного в обращении ФИО2, поскольку решение о переводе 

<

адрес> в нежилое помещение принималось межведомственной комиссией 

<

адрес>, председателем которой является председатель департамента. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ по существу поставленных вопросов ДД.ММ.ГГГГ В Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано также обращение ФИО2 №, поступившее от заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО7 По данному обращению Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> являлась ответственным исполнителем, а администрация 

<

адрес> соисполнителем. В соответствии с Регламентом деятельности администрации 

<

адрес> было направлено письмо в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> с предложением провести проверку на соответствие выполненной перепланировки представленному на межведомственную комиссию проекту. ФИО1 также указывает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку субъектом может быть должностное лицо, на которое возложено осуществление публично значимых функций. ФИО1 также указала, что в отношении нее составлено два, отличающихся по содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на невиновности.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Доводы заявителя о нарушении ее прав возбуждением по одному факты двух, отличающихся по содержанию постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, судья отвергает. Как усматривается из материалов дела и подтверждено помощником прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании в суд направлялось только одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, второе постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ошибочно, никакого решения по нему не принималось, в связи с чем это не может расцениваться как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьёй 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № содержало вопросы, относящиеся к компетенции как Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>, так и Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>.

В силу п.п. 1, 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, то есть обеспечивает реализацию закрепленных ст. 33 Конституции РФ прав граждан на обращение.

Как следует из копии ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оно подписано председателем Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> ФИО5

Следовательно, выводы о том, что ФИО1 являлась ответственным исполнителем по указанному обращению, нарушила обязанность в 7-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ направить в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> для рассмотрения по существу копию обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Б-530\1, являются необоснованными. ФИО6 не является должностным или уполномоченным лицом, на которое Федеральный закон № 59-ФЗ возлагает обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Что касается указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> для рассмотрения по существу обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Б-530\2, то судья приходит к следующим выводам. Изначально заявитель адресовал свое обращение в 

<

адрес>. Заместитель главы администрации 

<

адрес> ФИО7 поручил дать ответ заявителю по данному обращению Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, ответственным исполнителем являлся руководитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО8, который и направил заявителю ответ по существу ДД.ММ.ГГГГ, проведя проверку с учетом представленной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства проектной документацией по переводу спорного помещения из жилого в нежилое. В данном случае направления копии обращения заявителя № Б-530\2 в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> не требовалось, порядок рассмотрения обращения заявителя не нарушен. 

В соответствии с руководящими разъяснениями положения п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Коль скоро, судом установлено, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 10 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) И.В. Куликова

Подлинник решения подшит в административном деле № 12-176/2017 в Советском районном суде города Липецка.

Копия верна. Судья

Секретарь: