Дело № 2-29/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО8, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «Согаз» было направлено заявление о наступлении страхового случая, по риску ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. в 16:20 в 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> бульвар в районе 

<

адрес> по Уссурийскому бульвару с участием автомобиля марки Hyundai County г/н № под управлением ФИО2 и ТС Toyota Prius г/н №, под управлением ФИО5, собственник ФИО9 Заявление АО «Согаз» получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом от АО «Согаз» получены телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства истца. В телеграммах указаны даты ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 09.00ч. и ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес АО «Согаз» уведомление о том, что ввиду того, что он телеграмму получил позже указанных дат и времени осмотра, то просил АО «Согаз» согласовать с ним новую дату и время осмотра моего ТС. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (отчет об отслеживании почтового отправления №). Также в ответ на письмо АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом в адрес АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ были направлены банковские реквизиты. Заявление о страховом случае получено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ., осмотр поврежденного автомобиля истца должен был быть организован до ДД.ММ.ГГГГ Первая телеграмма АО «Согаз» была направлена ДД.ММ.ГГГГ., вторая - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ФЗ «Об ОСАГО» АО «Согаз» обязано было осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом случае. В связи с тем, что осмотр поврежденного ТС истца АО «Согаз» не организован в порядке и сроке, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение не выплачено 12.09.2023г. истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (далее - АНО «МСНЭИО»), для проведения осмотра автомобиля марки ТС Toyota Prius г/н № и определения стоимости восстановительного ремонта, о дате осмотра АО «Согаз» было уведомлено телеграммой. Согласно составленному АНО «МСНЭИО», по результатам осмотра ТС Toyota Prius г/н №, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 601 500 руб., без учета износа - 1 143 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС в размере 699 000 руб., стоимость годных остатков ТС в размере 135 803 руб. 50 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 563 196,5 (699 000 - 135 803,5) рублей. Так как сумма страхового возмещения не может превышать лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то сумма, подлежащая взысканию, составляет 400 000 рублей. За осмотр ТС и изготовление экспертного заключения АНО «МСНЭИО», истцом было оплачено 15 756 рублей. За отправление почтовой корреспонденции истцом было оплачено 278,65+270,04+274,24+567,3 = 1 390 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. За направление претензии истцом было оплачено 331,26 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. истцом от АО «Согаз» получены телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства истца. В телеграммах были указаны даты ДД.ММ.ГГГГ. в 09.30 ч., ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00ч. и ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00ч. При этом первая телеграмма АО «Согаз» была направлена ДД.ММ.ГГГГ., вторая - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра. Таким образом, в связи с получением истцом вышеуказанных телеграмм позже дат, указанных в телеграммах, то предложенные ответчиком даты осмотра не могут считаться согласованными между истцом и ответчиком. В связи с чем, 14.08.2023г. ФИО9 направил в адрес АО «Согаз» уведомление о том, что ввиду того, что он телеграмму получил позже указанных дат и времени осмотра, то просил АО «Согаз» согласовать с ним новую дату и время осмотра ТС. Данное уведомление получено ответчиком 25.08.2023г. (отчет об отслеживании почтового отправления №). При этом о том, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила истцу по адресу: 

<

адрес>, телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>А, а также повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин по тому же адресу (в случае непредоставления Транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ) и о том, что, Финансовой организацией предприняты попытки организовать осмотр Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только из текста Решения финансового уполномоченного, т.к. ни одного документа о согласовании дат осмотра более истец не получал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, лит. Б, сбора заинтересованных лиц для выезда с целью проведения осмотра Транспортного средства для фиксации повреждений и составления акта осмотра. Согласно акту о невозможности проведения осмотра пострадавшего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы», прибывшим по поручению Финансовой организации для проведения осмотра, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин на осмотр по адресу: 

<

адрес> Транспортное средство не предоставлено. В подтверждение данной информации в материалы Обращения предоставлены фотографии с места проведения осмотра. Однако, в тексте телеграммы указано: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, пер. Спортивный, 

<

адрес>, лит. Б, оф. 207 (АНО «МСНЭИО») состоится сбор заинтересованных лиц для выезда с целью проведения осмотра Транспортного средства для фиксации повреждений и составления акта осмотра. Следовательно, представленные фотографии осмотра территории по адресу 

<

адрес> представленные представителем ответчика к данному делу отношения не имеет. Доказательств в обоснование причин отсутствия представителя ответчика в 16.00ч. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> (АНО «МСНЭИО») для выезда на осмотр поврежденного ТС истца ответчиком не представлено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № (направлено на следующий день после получения заявления о страховом случае) ответчик уведомил истца о принятии решения о признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения. Также страховщик просил направить в его адрес банковские реквизиты. В ответ на письмо АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ. № СГ-120495 истцом в адрес АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ. были направлены банковские реквизиты (получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.). Денежные средства выплачены не были. И письмами от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00025325 и от ДД.ММ.ГГГГ. № № истцу было отказано в удовлетворении претензионных требований ввиду не предоставления документов по факту заявленного страхового случая. Тогда как, данные документы с заявлением о страховом случае ответчиком были получены 25.07.2023г. Следовательно, выводы финансового уполномоченного и отказ страховщика в выплате страхового возмещения, расходов являются необоснованными. Учитывая, что заявление о страховом случае было получено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ., установленный законом 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска) составляет 164 дня. Сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в качестве неустойки, равна 164 дн. * 1% * 400 000 руб. = 656 000 руб. 00 коп. Так как размер неустойки не может превышать лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 400 000 рублей. Также, Истец полагает обоснованным взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб. 00 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда), за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения. На месте ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении водителя автомобиля Hyundai County г/н № ФИО2 вынесено Постановление по делу об АП № от 10.07.2023г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер ущерба подлежащий возмещению в части вреда имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб составляющий разницу между суммой, рассчитанной экспертом АНО «МСНЭИО» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. и суммой страхового возмещения, а именно: 699 000 - 135 803,5 - 400 000 = 163 196 (четыреста девять тысяч девятьсот) руб. 50 коп. Кроме того, так как ФИО9 не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться в ООО «ЮР отдел», заключив договор №ГР от 18.07.2023г., уплатив за оказанные услуги 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Согласно Дополнению к Постановлению по делу об АП 18№ от 10.07.2023г. собственником ТС Hyundai County г/н № является ФИО4 Согласно сведений о полисе ОСАГО ХХХ№ собственником ТС Hyundai County г/н № является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документальные доказательства, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент ДТП владел автомобилем Hyundai County г/н № на законных основаниях, материалы дела не содержат. Между тем, в материалах дела также нет доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из обладания собственника ТС ФИО4 в результате противоправных действий других лиц. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 выплату ущерба, причиненного его имуществу, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; Взыскать АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 15 756 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей; Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 898 (восемьсот девяносто восемь) руб. 56 коп.; Взыскать АО «Согаз» в пользу ФИО1 законную неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 15.08.2023г. по дату вынесения решения судом (на дату подачи иска сумма неустойки составляет 400 000 рублей); Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб. 00 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки за период с 15.08.2023г. по дату вынесения решения суда), за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения; Взыскать АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Взыскать АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф согласно закона «Об ОСАГО»; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 163 196 (четыреста девять тысяч девятьсот) руб. 50 коп.; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 4 464 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 выплату ущерба, причиненного его имуществу, в размере 400 000 руб.; Взыскать АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 15 756 рублей; Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 898 руб. 56 коп.; Взыскать АО «Согаз» в пользу ФИО1 законную неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (на дату подачи иска сумма неустойки составляет 400 000 рублей); Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда), за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения; Взыскать АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. Взыскать АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф согласно закона «Об ОСАГО»; Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 213 056 рублей; Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 4 464 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил письменные возражения, относительно заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, по последнему известному месту жительства, судебной повесткой, направляемой заказной корреспонденцией, а также публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд в известность не поставили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статьям 929 и 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

Частями 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Ка установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai County г/н № под управлением ФИО2 и ТС Toyota Prius г/н №, под управлением ФИО5, собственник ФИО9

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Hyundai County г/н № ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

25.07.2023Финансовой организацией АО «Согаз» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в адрес Заявителя направлено письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю по адресу: 

<

адрес>, телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>А, а также повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин по тому же адресу (в случае непредоставления транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно актам о невозможности проведения осмотра пострадавшего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы», прибывшим по поручению Финансовой организации для проведения осмотра транспортного средства, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес>А, не предоставлено. В подтверждение данной информации в материалы обращения предоставлены фотографии с места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю по адресу: 

<

адрес>, телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно акту о невозможности проведения осмотра пострадавшего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы», прибывшим по поручению Финансовой организации для проведения осмотра транспортного средства, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин на осмотр по адресу: 

<

адрес>А, не предоставлено. В подтверждение данной информации в материалы обращения предоставлены фотографии с места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-128896 уведомила Заявителя по адресу: 

<

адрес>, о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления транспортного средства на осмотр, а в случае невозможности проведения согласованного осмотра с участием представителей Финансовой организации просила предоставить оригинал отчета независимой технической экспертизы, либо копии, заверенной в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией АО «Согаз» от Заявителя получено заявление о том, что телеграммы о проведении осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены Заявителем позже указанных в телеграмме дат осмотра, в связи с чем, не представлялось возможным предоставить на осмотр транспортное средство по независящим обстоятельствам (отчет об отслеживании №).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация АО «Согаз» направила Заявителю по адресу: 

<

адрес>, телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>А, а также повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин по тому же адресу (в случае непредоставления транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно актам о невозможности проведения осмотра пострадавшего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы», прибывшим по поручению Финансовой организации для проведения осмотра транспортного средства, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес>А, не предоставлено. В подтверждение данной информации в материалы обращения предоставлены фотографии с места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией АО «Согаз» от Заявителя получена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> сбора заинтересованных лиц для выезда с целью проведения осмотра транспортного средства для фиксации повреждений и составления акта осмотра, также в телеграмме указано, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без присутствия представителя Финансовой организации.

Согласно акту о невозможности проведения осмотра пострадавшего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы», прибывшим по поручению Финансовой организации для проведения осмотра, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин на осмотр по адресу: 

<

адрес>, пер. Спортивный, 

<

адрес>, лит. Б, транспортное средство не предоставлено. В подтверждение данной информации в материалы обращения предоставлены фотографии с места проведения осмотра.

В тексте телеграммы указано: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (АНО «МСНЭИО») состоится сбор заинтересованных лиц для выезда с целью проведения осмотра Транспортного средства для фиксации повреждений и составления акта осмотра (1 том л.д. 58).

Доказательств в обоснование причин отсутствия представителя ответчика в 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (АНО «МСНЭИО») для выезда на осмотр поврежденного ТС истца ответчиком не представлено.

Заявление о страховом случае получено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного автомобиля истца должен был быть организован до ДД.ММ.ГГГГ.

Первая телеграмма АО «Согаз» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, вторая - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ФЗ «Об ОСАГО» АО «Согаз» обязано было осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом случае.

В связи с тем, что осмотр поврежденного ТС истца АО «Согаз» не организован в порядке и сроке, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение не выплачено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (далее - АНО «МСНЭИО»), для проведения осмотра автомобиля марки ТС Toyota Prius г/н № и определения стоимости восстановительного ремонта, о дате осмотра АО «Согаз» было уведомлено телеграммой.

Согласно составленному АНО «МСНЭИО», по результатам осмотра ТС Toyota Prius г/н №, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 601 500 руб., без учета износа - 1 143 000 руб., рыночная стоимость ТС в размере 699 000 руб., стоимость годных остатков ТС в размере 135 803 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения согласно расчету истца составляет 563 196,50 (699 000 - 135 803,50) рублей.

Так как сумма страхового возмещения не может превышать лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то сумма, подлежащая взысканию, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в адрес Заявителя направлено письмо № СГ-148274, которым Финансовая организация уведомила об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения и возврате документов, приложенных к нему в связи с тем, что не исполнена обязанность по предоставлению Транспортного средства на осмотр. Факт отправки уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю по вышеуказанному адресу подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия), содержащее требования произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срок осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 756 рублей, почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы в размере 567 рублей 30 копеек. Также Заявителем к заявлению (претензии) была приложена копия заявления о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение №, составленное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 143 000 руб., с учетом износа - 601 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 699 000 руб., стоимость годных остатков составляет 135 803,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с непредставлением заявления о страховом случае с полным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила Заявителя об отказ в удовлетворении заявленного требования в связи с непредставлением полных пакетов документа.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес Заявителя письмо № № о выплате суммы финансовой санкции за вычетом НДФЛ, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила путем почтового перевода выплату финансовой санкции в размере 6 438 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024г. №№ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «Toyota Prius» г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в административном материале, а также имелись ли скрытые повреждения?; рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Prius» г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, согласно Положению банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению №-П. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна или превышает его рыночную стоимость, на дату наступления события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость годных остатков? Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (т.2 л.д. 231-234).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Хабаровская лабораторий судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения передней части автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП. Определить, имеются ли на автомобиле «Toyota Prius» г.р.з. № скрытые повреждения, не представляется возможным, так как объём предоставленной на исследование информации о повреждении автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № недостаточен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» г.р.з. №, без учёта износа, на момент ДТП составляет 1 064 998 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» г.р.з. №, на момент ДТП, с учётом износа 50%, составляет 554 913 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. №, 2009 года выпуска, с учётом комплектации и технического состояния в Дальневосточном регионе на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учётом технически исправного состояния и без учёта повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, с учётом округления будет составлять 760 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № с учётом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учётом округления составляет 146 944 рублей. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение логично, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достоверность указанного заключения сторонами не опровергнута.

Заключение эксперта содержит исследование по поставленным судом вопросам, экспертом сделаны четкие выводы по поставленным судом вопросам. Судом принимается за основу данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд соглашается с оценкой экспертного заключения, так как оно составлено полно, экспертиза проведена компетентным экспертом с осмотром всех предоставленных материалов, в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств при рассмотрении данного гражданского дела определятся судом в соответствии требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ранее указанный эксперт исследование ТС истца не проводил.

Из преамбулы к ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу ст. 7 данного Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает судебную экспертизу АНО «Хабаровская лабораторий судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ за основу.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, перечисленные в экспертном заключении относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как установлено ранее, заявление о страховом случае получено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного автомобиля истца должен был быть организован до ДД.ММ.ГГГГ. Первая телеграмма АО «Согаз» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, вторая - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ФЗ «Об ОСАГО» АО «Согаз» обязано было осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом случае. Направленные телеграммы финансовой организацией ФИО6 были получены последним после установленной даты осмотра, доказательств обратного не предоставлено. В связи с тем, что осмотр поврежденного ТС истца АО «Согаз» не организован в порядке и сроке, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение не выплачено, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для установления суммы причинённого ущерба. В тексте телеграммы было указано: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (АНО «МСНЭИО») состоится сбор заинтересованных лиц для выезда с целью проведения осмотра Транспортного средства для фиксации повреждений и составления акта осмотра. Следовательно, представленные фотографии осмотра территории по адресу 

<

адрес> представленные представителем ответчика не могут быть приняты во внимание как доказательства невозможности проведения осмотра пострадавшего имущества. Доказательств в обоснование причин отсутствия представителя ответчика в 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (АНО «МСНЭИО») для выезда на осмотр поврежденного ТС истца ответчиком не представлено.

В связи с чем, приводимые АО «Согаз» доводы о непредставлении документов и не предоставлении ТС на осмотр, не могут служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебной экспертизой было установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 554 913 руб., без учета износа - 1 064 998 руб., рыночная стоимость ТС в размере 760 000 руб., стоимость годных остатков ТС в размере 146 944 руб. 50 коп., лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. 

Поскольку в установленный законом срок осмотр ТС потерпевшего ФИО6 АО «Согаз» произведен не был, страховщиком выплата не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в переделах лимита 400 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (760 000 – 146 944).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Согаз» штрафа, неустойки суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%) основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Так как размер неустойки не может превышать лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 400 000 рублей.

Ответчиком АО «Согаз» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Ф. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, период просрочки, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб., данная сумма отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» неустойки по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей на дату исполнения, но не более 400 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено ранее, на месте ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении водителя автомобиля Hyundai County г/н № ФИО2 вынесено Постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО2 не был указан в страховым полисе гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Документальные доказательства, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент ДТП владел автомобилем Hyundai County г/н № на законных основаниях, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО4

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Поскольку истцом доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб составляющий разницу между суммой, рассчитанной экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения, а именно: 760 000 – 146 944 – 400 000 = 213 056 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

Судебные расходы, должны быть распределены исходя из принципа пропорциональности, с учетом того, что исковые требования истца в отношении АО «Согаз» удовлетворены на 65,25%, исковые требования к ФИО4 удовлетворены на 34,75%.

С учетом приименной пропорции с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 625 рублей, с ФИО4 в пользу истца 17 375 руб.

Однако, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, а также объема оказанным истцу юридических услуг, учитывая не только количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, а также сложившуюся практику по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с ФИО4 в пользу истца 5 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует тому объему работ, которая фактически проведена представителем истца.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены убытки за оплату независимой экспертизы в размере 15 756 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально в пользу истца. Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был определить сумму причиненного ущерба, в связи с чем, понес данные расходы.

В материалах дела имеется подтверждение оплаты по проведению независимой экспертизы в размере 15 756 рублей, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению. 

Суд полагает возможным с учетом пропорции взыскать с АО «Согаз» в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размер 10 280, 77 руб., с ФИО4 в пользу истца 5 475,23 руб.

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 586,31 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 312,25 руб., факт несения которых подтвержден документально и явился вынужденным для истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 464 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 280,77 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 586,31 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 рублей до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 213 056 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 475,23 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы в размере 312, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Хабаровска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.

Судья Л.П. Мальцева 

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>