№ 2а-228/2023

УИД 36RS0023-01-2023-000259-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2023 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс»

к начальнику Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, обязании возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в части невынесения и ненаправления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 26.04.2023г. по 14.06.2023г., обязании возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО2, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец ссылается, что 26.04.2023 г. взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» в Новохоперский РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-209/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 06.03.2023г. о взыскании кредитной задолженности с ФИО2

Административный истец ссылается, что старший судебный пристав ФИО1 Бездействовал, а именно не осуществлял контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Новохоперского РОСП, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и нерассмотрении направленного ходатайства влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения. 

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новохоперского РОСП - ФИО1, выразившееся в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 26.04.2023г. по 14.06.2023г., обязании возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание не явился административный истец, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо: ФИО2 также не присутствовали в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от старшего судебного пристава ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка не была признана судом обязательной.

В материалы дела старшим судебным приставом ФИО1 представлены письменный отзыв на иск, в котором он просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Из материалов дела следует.

28.04.2023 г. административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» в Новохоперский РОСП направлен исполнительный документ № 2-209/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 06.03.2023г. о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 (почтовый список л.д. 22).

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В судебном приказе отсутствует подпись судьи.

15.05.2023г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в электронном виде и было получено ООО МФК «ОТП Финанс» 16.05.2023г. в 04:13:33.

09.06.2023г. заказной почтовым уведомлением копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа по делу № 2-209/2023 (ШПИ 39740005260512) были направлены административному истцу по адресу: 644099, 

<

...> на бумажном носителе и получены им 19.06.2023г.

Таким образом, из представленных судебным приставом - исполнителем в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным требованиям закона.

Административный истец ссылается на неполучение процессуальных документов судебного пристава – исполнителя.

Как установлено по делу, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлялись взыскателю почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронного документооборота, запрета на использование которого в данном случае не имеется, и о бездействии со стороны старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, приведшем к нарушению прав и законных интересов административного истца не свидетельствует, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Суд полагает, что с учетом производимых судебным приставом-исполнителем действий и учетом установленных по делу обстоятельств, нет оснований полагать о наличии бездействия старшего судебного пристава ФИО1 и незаконности данного бездействия.

Суд считает необходимым отметить, что сам по себе, отказ в возбуждении исполнительного производства не лишает административного истца права на обращение в Новохоперский РОСП после устранения недостатков, содержащихся в судебном приказе и не может свидетельствовать о допущенном каком-либо бездействии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023г.