Дело № 2-1-24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора дарения в будущем, выделе земельного участка, 

установил:

23.09.2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 03.02.2014 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор обещанного дарения, по которому последний принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в дар земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> расположенный на нем жилой дом.

14.07.2014 г. договор дарения был составлен и документы поданы на регистрацию в многофункциональный центр «Мои документы», однако документы были возвращены. 

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство подарить имущество в добровольном порядке, просил обязать ФИО3 заключить договор дарения с последующей регистрацией, на условиях, отраженных в договоре обещанного дарения в будущем от 03.02.2014 года, дополнив исковые требования, просил выделить земельный участок в границах, соответствующих земельном участку, указанному в договоре дарения в будущем от 03.02.2014 г. с присвоением ему кадастрового номера №.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Соответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что является сособственником спорного имущества, против дарения этого имущества возражает, полагает, что договор дарения в будущем от 03.02.2014 года между ФИО3 и ФИО2 не заключался, является подложным, настоящий иск заявлен с целью нарушения ее (ФИО4) прав на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Управление Росреестра по 

<

адрес>, ГБУ КО «МФЦ 

<

адрес>» просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор обещанного дарения, по которому последний принял на себя обязательство в срок не позднее 30.04.2020 года передать в дар земельный участок с КН № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> расположенный на нем жилой дом.

Также из материалов дела следует, что 14.07.2014 года ФИО3 и ФИО2 были поданы договор дарения от 14.07.2014 года (л. д.

<

данные изъяты>) и документы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, однако в государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку по представленному договору дарения невозможно определить объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче одаряемому. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В последующем договор дарения между сторонами заключен не был.

На основании соглашения о перераспределении земель от 14.06.2017 года супругами ФИО4 и ФИО3 был приобретен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м и образован земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв м, на указанном земельном участке возведен незавершенный строительством жилой дом, земельный участок с КН № прекратил свое существование как объект недвижимого имущества в связи с образованием земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в состав которого он был включен.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02.03.2020 года между супругами ФИО4 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, постановлено выделить ФИО4 в собственность 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № и 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Выделить ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, понуждение ФИО3 к дарению имущества нарушает права сособственника земельного участка и жилого дома ФИО4, возможность заключения основного договора сторонами утрачена.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2021 года № установить, соответствует ли дата ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в договоре обещания дарения в будущем фактической дате, указанной в документе, не представляется возможным (л.д.3-12, т.2).

Заключение судебной экспертизы обосновано, суд признает его выводы достоверными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ФИО4 о подложности вышеназванного договора.

Требование о выделении земельного участка с присвоением кадастрового номера № на законе не основано и удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит положениям статьи 1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, учитывая, что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Разрешая требования ФИО4 о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные ФИО4 кассовые чеки не свидетельствуют безусловно об использовании оплаченного по ним бензина на поездки в суд, во взыскании расходов на бензин должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 0000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора дарения в будущем, выделе земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на бензин отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.