Дело № 2-275/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Булавиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании процентов за пользование незаконно списанными денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании процентов за пользование незаконно списанными денежными средствами в размере 273,34руб., компенсации морального вреда в размере 150 000руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.03.2018г. постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 29.03.2018г. о взыскании денежных средств в размере 24453,29 руб. 21.05.2018г. со счета истца на который перечисляется пенсия по потере кормильца списана денежная сумма 4370,40руб. В целях возврата денежных средств 22.05.2018г. направила письмо в отдел судебных приставов на имя ФИО6 с разъяснением неправомерности взыскания денежных срнедств с указанного счета. 21.06.2018г. со счета, на который перечисляется пенсия по потере кормильца списаны денежные средства в размере 4350руб. 18.06.2018г. направила судебному приставу письмо со справкой пенсионного фонда о подтверждении получения пенсии по потере кормильца. С действиями пристава не согласна, поскольку они нарушают права ее несовершеннолетнего ребенка, пенсия поступает на счет для содержания ее несовершеннолетнего сына ФИО9 Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет снятие денежных средств со счета 21.05.2018г. – 128,38руб., снятие денежных средств 21.06.2018г. – 99,69руб., снятие денежных средств 21.08.2018г. 45,27руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ФССП России, УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований, представила письменные возражения на иск. 

Третьи лица МИФНС России №1 по Воронежской области, Сбербанк России, судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.03.2018г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 24453руб. 29 коп. В соответствии с требованиями закона должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, в п.п. 10, 12 постановления судебным приставом исполнителем указано об обязанности должника сообщить приставу исполнителю сведения о его счетах в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится перечисление заработной платы,, а также сведения о поступления на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ от 02.10.2017г. «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Указанное постановление согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682 было направлено должнику ФИО1 согласно списка заказной корреспонденции от 30.03.2018г. Истец в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем судебным приставом исполнителем ФИО2 17.04.2018г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно сведений Банка, о счетах на имя должника, которое было направлено для исполнения в ЦЧБ ПАО Сбербанк. По запросам судебного пристава банком была представлена информация о счетах должника, однако самим должником приставу не было сообщено на какой доход должника, в силу закона не может быть обращено взыскание. 

Ст. 101 п. 10 Закона «Об исполнительном производстве» указывает, что взыскание не может быть обращено на виды доходов, пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.07.2018г. по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по взысканию денежных средств с денежной суммы, выплачиваемой в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на сына ФИО12 и возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 8813,70руб., списанных 21.05.2018г. и 21.06.2018г. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 29.11.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава по взысканию денежных средств с денежной суммы выплачиваемой в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на сына ФИО9, списанных 21.08.2018г. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, представленных в судебное заседание, справка УПФ РФ от 15.08.2018г. со сведениями о назначении счета, а именно, что на него поступает пенсия по потере кормильца с которого в силу закона не могут производиться удержания, и с которого судебным приставом были удержаны денежные средства по исполнительному документу, поступила в РОСП только 27.08.2018г., о чем свидетельствует опись почтовой корреспонденции (л.д. ). Предыдущая справка УПФ РФ, отправленная ФИО1 судебному приставу реквизитов не содержала, сведения об отправке корреспонденции от 22.07.2018г. (л.д. ). 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли-либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, потому положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчики не являются лицами, обязанными перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в данных правоотношениях отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств незаконных действий судебного пристава по списанию денежных средств со счета истца. 

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или другие нематериальные блага.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда и для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании процентов за пользование незаконно списанными денежными средствами в размере 273руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019г.