УИД № 70RS0003-01-2023-000211-94

№ 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием истца Ёлгиной Е.А., ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.08.2022, сроком на 5 лет,

представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.09.2022, сроком на три года,

ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.12.2023, сроком на один год,

ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.12.2023, сроком на один год,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданского дела по иску Ёлгиной Евгении Анатольевны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении несчастного случая на производстве, обязании составить акт формы Н-1, компенсации морального вреда,

установил:

Ёлгина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), в котором просит, с учетом уточнений, признать несчастный случай, произошедший с Ёлгиной Е.А. 14.01.2022 в результате ожога, связанным с производством; возложить на ответчика обязанность выдать Ёлгиной Е.А. акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указано, что с 11.07.2019 Ёлгина Е.А. трудоустроена у ответчика в должности обработчика деталей по трудовому договору. Местом исполнения трудовых обязанностей (рабочее место) является промышленная площадка по адресу: .... 14.01.2022 истец получила производственную травму (ожог) руки (несчастный случай). По факту получения травмы прокуратурой Октябрьского района г. Томска была проведена проверка, в результате которой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда (от 29.06.2022). Параллельно с рассмотрением прокуратурой материалов аналогичную проверку проводили сотрудники государственной инспекции труда в Томской области, которые не усмотрели нарушений трудового законодательства. Представление от 29.06.2022 ответчиком не исполнено (в добровольном порядке ответчик не осуществил действия, предписывающие соблюдение положений гл. 36.1 ТК РФ), что послужило основанием для повторного обращения истца в прокуратуру Октябрьского района г. Томска. По результатам повторного обращения ответ в письменном виде получен не был, между тем, требования трудового законодательства ответчиком по настоящее время не исполнены. Сокрытие ответчиком факта несчастного случая (травмы) также повлекло за собой проявление признаков дискриминации по отношению к истцу, что опосредованно подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2022. Таким образом, в установленном порядке ответчиком не проведено расследование несчастного случая на производстве, не составлен акт формы Н-1. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Указанные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском. Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В случае, если суд придет к выводу о том, что срок истцом все же пропущен, либо об этом заявит ответчик, то он (срок) подлежит восстановлению (о чем истец заявляет), поскольку причины его пропуска являются уважительными. Об уважительности срока свидетельствуют следующие обстоятельства. Во-первых, истец находилась в ситуации, при которой она либо должна была мириться с нарушением её трудовых прав (испытывая на себе гнет постоянной дискриминации), либо обратившись в суд, инициировав судебный спор, рискуя быть уволенной по любому предлогу. Во-вторых, истец деликатно неоднократно обращался к ответчику с просьбами в даче разъяснений на этот счет, и, получая обещания, у него формировалось обоснованное ожидание положительного разрешения возникшей ситуации. В-третьих, проведенная по её инициативе, прокурорская проверка также формировала у истца обоснованные ожидания внесудебного урегулирования спора. И, в-четвертых, истец возлагала ожидания на то, что ответчиком будут соблюдены предписания надзорных органов, что также побуждало в ней уверенность в том, что в суд обращаться не нужно, и что принимаемых мер достаточно для получения положительного результата. Поскольку несоблюдение ответчиком обязанностей, определенных гл. 36.1 ТК РФ, повлекли ограничение прав истца, недополучение необходимых в силу закона социальных мер защиты (при признании производственной травмы и составлении акта Н-1), то этот факт дополнительно оказывает на истца морально-психологические давление, связанное с переживаниями за себя, свою работу, будущее семьи и материально благополучие. В указанной связи, моральный вред оценивается истцом в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда Томской области.

Истец Ёлгина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам в нем изложенным. Ранее в судебном заседании дополнительно поясняла, что 14.01. 2022 она находилась на рабочем месте, здание не покидала, только на перерыв выходила. Она работала на термопрессе, с его помощью наклеивала картон на поверхность изделия (двери). В районе 15 часов 00 минут пресс самопроизвольно упал на левую руку, которую она не успела убрать. Через несколько секунд плита поднялась самостоятельно, и она убрала руку, замотала ее и пошла к мастеру за аптечкой, там обнаружила только бинты и хлоргексидин. Сказала, что нужно вызвать скорую, но сразу сказали, что не нужно этого делать и ФИО6 повез ее в больницу ОГАУЗ «Томская клиническая больница». Там ей диагностировали ожог 3 степени. Первую помощь ей оказали в больнице, сделали перевязку и сказали обратиться к хирургу по месту жительства, в этот же день открыли больничный лист у терапевта. Сейчас пальцы гнуться, но сильно больно, кожу старую через два месяца срезали после произошедшего, с 14.01.2022 до 18.03.2022 была на больничном. Ей сказали на производстве, что бы она говорила, что обожглась парогенератором, потому что травмы скрывают. Обещали компенсировать ущерб, но ничего не выплатили, поэтому она хочет, чтобы было все оформлено официально. 

Представитель истца Ёлгиной Е.А. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам в нем изложенным. Пояснил, что факт несчастного случая тщательно скрывается, доказательства, представленные стороной ответчика, а именно приказ от 19.08.2022 N38, акта расследования на производстве, объяснительные: Д.А., С.А., С.Д., В.А., З.С., М.Р., И.В., Т.Е., К.С., Ж.Н., И.Е., М.Е. подложные. Есть неопровержимые доказательства, подтверждающие тот факт, что травма руки получена Ёлгиной Е.А. на производстве. 

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании поясняла, что 14.01. 2022 Ёлгиной Е.А. не было на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени и данными пропускной системы. Были опрошены сотрудники, на работе Ёлгиной Е.А. не было. За прогул не привлекали к ответственности, она позвонила и сообщила, что обожгла руку. Получение травмы при описанных истцом обстоятельствах исключено. Станок весит 300-400 кг, если бы пресс упал на руку, то руку бы раздробило. Ёлгина Е.А. появилась на работе в конце марта. В наличии такой станок один, он не менялся. Термопресс включается при нажатии двух кнопок одновременно, при нажатии одной кнопки он не работает. Также есть аварийная кнопка, имеется инструкция, где есть все технические характеристики. Вытекать жидкость не могла, так как работа осуществляется за счет воздуха и давления. Инструктаж проводится, Ёлгина Е.А. проходила обучение. На основании представления прокурора ИП ФИО2 вынесен приказ о проведении расследования и назначении комиссии. Члены комиссии с указанным приказом ознакомлены. При расследовании были допрошены сотрудники, работающие в этот день на 653 участке. Свои пояснения сотрудники излагали письменно, собственноручно. Из пояснений сотрудников нельзя сделать однозначный вывод о том, что Ёлгина Е.А. 14.01.2022 находилась на рабочем месте. Помимо пояснений при расследовании работодателем исследованы письменные доказательства, такие как табель учета рабочего времени за январь 2022 года и отчет системы контроля удаленного доступа «PERCo». При исследовании в совокупности всех вышеуказанных документов и пояснений сотрудников, работодателем сделан вывод об отсутствии 14.01.2022 Ёлгиной Е.А. на рабочем месте. Непонятно почему истец выборочно заявляет о подложности доказательств представленных ответчиком, а не заявляет о подложности объяснений Ёлгиной Е.А., Ч.В., К.М., К.В., С.О., которые также были взяты с сотрудников в ходе проведенного расследования. Из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp нельзя сделать вывод о том, что с ней произошла какая-то травма на производстве, данные доказательства нельзя признать допустимыми и относимыми. 

Как утверждает Ёлгина Е.А., 26.03.2022 ею было направлено заказное письмо работодателю с просьбой о расследовании случая производственного травматизма, которое в течение месяца не было востребовано. Однако, работодатель получает всю корреспонденцию, как по юридическому адресу, так и по адресам фактического нахождения производства. Никакого письма от Ёлгиной Е.А. в адрес работодателя не поступало. Доказательств обратного истицей не представлено. О том, что истица якобы получила травму, ответчику впервые стало известно из письма N6054 от 04.05.2022 государственной инспекции труда в Томской области. До этого момента Ёлгина Е.А. к ответчику ни с какими заявлениями не обращалась.

Ни один из свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, со стороны истицы, не видели момента падения нагретой термоплиты на руку Ёлгиной Е.А. 

Согласно заключению ООО «Томского областного центра охраны труда» об осмотре и оценке травмоопасности выполнения работ при эксплуатации термопресса, конструкция термопресса исключает попадание рук в пресс, т.к. реализована система запуска цикла прессования обеими руками (запуск только при нажатии 2-х кнопок). Термопресс оснащен кнопкой аварийной остановки для моментального прерывания цикла. Пневматическая система термопресса исключает появление на рабочем месте случайных подтеков жидкостей, т.к. таковые в работе оборудования не используются. Совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Томска, произведен осмотр места несчастного случая, оборудования, на котором, по утверждению истца, произошел несчастный случай. По результатам рассмотрения специалистами вынесено заключение о том, что конструкция термопресса исключает попадание рук в пресс, т.к. реализована система запуска цикла прессования обеими руками. Исследованы документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных производственных факторов. На основании указанных обстоятельств, можно сделать однозначный вывод о невозможности получения травмы на оборудовании, указанном истцом. В деле имеются три разные версии демонстрации момента получения травмы, на которых истица подходит к прессу с разных сторон, кладет по разному руку, что показывает о несоответствии ее доводов действительности.

Таким образом, довод Ёлгиной Е.А. о том, что ей плита пресса упала на руку, не соответствует действительности. Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. 

Кроме того, на данном оборудовании невозможно одновременно делать операцию (работать) и держать в руке телефон. На производстве предусмотрены перерывы во время рабочего дня: с 10:15 по 10:30; с 12:15 по 12:45; с 15:15 по 15:30. Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда о детализации соединений по абонентскому номеру ... звонки совершены не в положенные перерывы, следовательно, можно предположить, что во время работы и непосредственно до и после травматизации Ёлгина Е.А. держала в руках телефон. Но на прессе невозможно работать одной рукой. Истец в объяснительной указывает, что в 10:00 начала клеить картон к двери шкафа (при этом дверь шкафа необходимо положить на пресс и сверху картон). Следовательно, одной рукой дверь взять и положить на пресс невозможно, так как размер двери шкафа 447*2140, вес 10 кг., тем не менее, в это время, когда, по словам Ёлгиной Е.А., она работала на прессе и устанавливала на него дверь шкафа, она совершила 8 звонков и написала 8 смс-сообщений. Указанные выводы, также подтверждают невозможность получения травмы при работе на прессе THOR 125. В заявлении о подложности доказательств истец указывает, что в 15:01 была получена травма и сделаны фото на работе (в раздевалке). В 15:22 истец уже обратилась в медицинское учреждение. За столь короткий промежуток времени невозможно совершить такое количество действий: зайти в раздевалку, сфотографировать руку, затем обратиться за помощью, открыть аптечку, выйти на улицу и доехать до больницы. При этом она в период с 14:56 до 15:09 не выпускала телефон из рук, о чем свидетельствует ответ МТС на запрос суда о детализации соединений по абонентскому номеру .... Если верить доводам истца, то и в момент травмы у нее в руках был телефон. Производственная площадка ИП ФИО2 расположена по адресу Ивановского, 4 стр. 5. По адресу Высоцкого, 33 находится место работы брата истца, где истец часто бывает и, со слов работников, даже подрабатывает у него. Данные обстоятельства не исключают возможность получения травмы в здании, в котором расположено место работы брата истца, которое находится в непосредственной близости к базовой станции или в другом месте, которое находится в зоне действия базовой станции ...

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводах, настаивая на том, что получение травмы при описанных истцом обстоятельств исключено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственной инспекции труда Томской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора полагала иск подлежащим удовлетворению в части, а именно следует признать несчастный случай, произошедший с Ёлгиной Е.А. 14.01.2022, связанный с производством, возложить на ответчика обязанность выдать Ёлгиной Е.А. акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, экспертов, изучив представленные сторонами письменные доказательства, с учетом заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам. 

Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абз. 4, 15 ч. 2 ст. 22 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В ч. 1 ст. 212 ТК РФ указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. На основании приказа о приеме работника на работу №131 от 11.07.2019 Ёлгина Е.А. была принята на должность обработчика деталей на вакуумный участок.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка от 09.01.2019 работникам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, сменный режим работы устанавливается в соответствии с графиком сменности (п.п. 6.1.2, 6.1.3 Правил).

На основании заявления Ёлгиной Е.А. от 27.06.2022 ей был согласован четырехдневный график работы: понедельник – четверг с 08:00 часов до 19:15 часов (10 рабочих часов).

Согласно объяснений Ёлгиной Е.А., 14.01.2022 в 15 часов 00 минут, во время выполнению ею трудовой функции на рабочем месте на вакуумном участке по адресу: ..., произошёл сбой в работе оборудования - термопресса «THOR-125», в результате чего нагретая термоплита упала на кисть левой руки ФИО7, из-за чего последняя получила ожог тыльной поверхности кисти левой руки. 

Согласно ответа ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» 06.05.2022 № 2183, ФИО7 14.01.2022 в 15 часов 22 минуты обращалась в приёмный покой ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», где ей был диагностирован .... Данное повреждение относится к категории «лёгкой» степени тяжести. 

Работодатель факт несчастного случая на производстве не признал. 

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.ст. 227 - 231 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с гл. 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч.6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Ответчик факт несчастного случая на производстве не признал. 

По факту нарушения трудовых прав Ёлгина Е.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области, а также в Прокуратуру Октябрьского района г. Томска. 

Государственной инспекцией труда в Томской области проведена проверка по несчастному случаю, произошедшего 14.01.2022 с Ёлгиной Е.А.

В своём объяснении государственному инспектору труда в Томской области Ёлгина Е.А. указала, что перед днём несчастного случая – 13.01.2022 был произведен технический осмотр пресса по причине постоянных жалоб на утечку масла. Осмотр проводил слесарь, представился Тимуром. При этом присутствовали ФИО8 ФИО9. Неполадка была устранена со слов мастера. 14.01.2022, после того, как она получила травму, она обратилась к своему непосредственному руководителю - мастеру ФИО10 с просьбой зафиксировать факт отказа оборудования и за помощью в обработке раны. Так как аптечка на рабочем месте не содержала необходимых средств, сотрудник предприятия ФИО6 отвез Ёлгину Е.А. в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». В медицинском учреждении ей был диагностирован .... Поскольку на нее оказывали давление представители работодателя, угрожали лишить премии, обещали помочь с восстановлением здоровью, она указала на бытовой характер травмы. После лечения в период с 14.01.2022 по 18.03.2022, 21.03.2021 она вышла на работу, проинформировав начальника участка ФИО11 о частичном восстановлении кисти руки и невозможности полноценно работать двумя руками. Несмотря на это, её перевели на технологическую операцию, во время исполнения которой необходимо задействовать обе руки. Так как в цеху стоит плановое задание на день каждому работнику, при невыполнении которого снижалась оплата труда, Ёлгина Е.А. всеми силами старалась выполнить поставленный план. К вечеру травмированная кисть онемела и полностью утратила подвижность. Ночью онемела вся рука и поэтому на утро 22.03.2022 она обратилась в ОГАУЗ «Медсанчасть № 2» и там ей вновь открыли больничный, который продолжался с 22.03.2022 до 22.03.2022. В последующем ей была проведена пластическая операция по восстановлению подвижности кисти. При выходе с больничного выяснилось, что акт о несчастном случае на производстве составлен не был. Работодателю 26.03.2022 было отправлено заказное письмо с просьбой о расследовании случая производственного травматизма, которое в течение месяца не было востребовано.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 от 13.05.2022, данным по запросу государственной инспекцией труда в Томской области, Ёлгина Е.А. работает у ИП ФИО2 в должности обработчика деталей. О том, что с ней якобы произошел несчастный случай, ему стало известно из письма №6054 от 04.05.2022, адресованного в его адрес Государственной инспекцией труда в Томской области. До этого момента с заявлениями о том, что с ней произошел несчастный случай Ёлгина Е.А. не обращалась. 12.05.2022 был опрошен начальник участка С.Д., который пояснил, что Ёлгина Е.А. 14.01.2022 позвонила и сообщила ему по телефону о том, что не выйдет на работу, поскольку получила ожог парогенератором. По данному факту она обратилась в ОГБУЗ «МСЧ №2» для оказания ей квалифицированной помощи. Факт отсутствия Ёлгиной Е.А. на рабочем месте 14.01.2022 подтверждается табелем учета рабочего времени, а также отчетом системы контроля удаленного доступа «РЕRCо», которая фиксирует дату и время прихода и ухода сотрудника. Таким образом, довод ФИО7 о том, что она получила травму 14.01.2022, находясь на рабочем месте, является несостоятельным. Заявление Ёлгиной Е.А. о том, что 13.01.2022 произошла поломка термопресса является абсурдным, т.к. в пневматическом прессе отсутствует какая-либо жидкость, его работа осуществляется за счет воздуха, находящегося под давлением и нагревательных элементов (микросхем). При работе с термопрессом необходимо одновременно нажать двумя руками кнопки запуска режима прессования, как только отпустить одну из кнопок, пресс остановится. Кроме того, в случае возникновения внештатной ситуации в работе с прессом, есть кнопка аварийной остановки. Следовательно, Ёлгина Е.А. вводит в заблуждение государственные органы по поводу несчастного случая на производстве. 

Государственный инспектор труда в Томской области на основании проведённого им расследования, имеющихся материалов и требований ст.ст. 227-231 ТК РФ, а также п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 73 от 24.10.2002, ввиду отсутствия фактов, подтверждающих участие работника в производственной деятельности работодателя в день несчастного случая, пришел к выводу квалифицировать данный несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий оформлению Актом формы Н-1, учёту и регистрации у ИП ФИО2 Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неосторожность пострадавшей. Должностные лица ИП ФИО2, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами данного несчастного случая, отсутствуют. У ИП ФИО2 ввиду квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством, обязанность в составлении акта несчастном случае на производстве формы Н-1 отсутствует.

Согласно представлению прокурора от 29.06.2022 прокуратурой района проведена проверка по обращению Ёлгиной Е.А. о непроведении индивидуальным предпринимателем ФИО2 расследования несчастного случая, произошедшего 14.01.2022. В ходе надзорных мероприятий опрошена заявительница Ёлгина Е.А., которая пояснила, что более 3 трёх лет работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 (промышленная площадка по адресу: ...) в должности обработчика деталей мебели. 14.01.2022 Ёлгина Е.А. прибыла на работу на вакуумный участок в здание по адресу: .... В этот день, как и всегда, работала в качестве обработчика деталей, выполняла функцию по вклейке картона к деталям мебели на термическом прессе. Около 15 часов на ладонь и кисть Ёлгиной Е.А. с тыльной стороны упала плита термического пресса, в связи с чем она получила ожог тыльной поверхности левой кисти. Согласно выданной ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» врачебной справки от 14.01.2022 дежурным врачом-хирургом Ёлгиной Е.А. поставлен диагноз .... В ходе надзорных мероприятий прокуратурой района опрошены как бывшие сотрудники предприятия (3 человека), так и один действующий. Все указанные граждане подтвердили информацию о нахождении Ёлгиной Е.А. 14.01.2022 на рабочем месте по адресу: ... Кроме того, каждый из опрошенных лиц указал на осведомленность о получении Ёлгиной Е.А. травмы на рабочем месте (горячий пресс) 14.01.2022. Изложенное прямо свидетельствует о непроведении индивидуальным предпринимателем ФИО2 расследования несчастного случая, произошедшего с Ёлгиной Е.А. 14.01.2022. Изложенные нарушения закона повлекли нарушение расследования несчастного случая, произошедшего 14.01.2022 с Ёлгиной Е.А., что повлекло отсутствие принятых мер по обеспечению безопасных условий их труда и недопущения несчастных случаев и травматизма на производстве. Выявленные в ходе проверки нарушения вызваны ненадлежащим исполнением должностными лицами индивидуального предпринимателя требований трудового законодательства об обязательном проведении расследований несчастных случаев, произошедших на производстве, что в том числе обусловлено отсутствием контроля за деятельностью подчиненных работников со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 

Прокурором вынесено требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района. В течение месяца принять меры по организации расследования несчастных случаев, причин и условий им способствующих, и недопущению впредь подобных нарушений закона. Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях закона лиц. 

06.07.2022 Ёлгина Е.А. обратилась к Генеральному прокурору РФ с заявлением о защите ее трудовых прав, указала, что 14.01.2022 она получила ожог руки на рабочем месте участка №653 Фабрики мебели «Витра». Работодатель скрывает факт получению ею травмы на рабочем месте, предоставив в Государственную инспекцию труда заведомо ложную информацию об отсутствии ее на рабочем месте в день получения травмы. В это связи она не имеет возможности в полном объеме получить социальную выплату по листку нетрудоспособности. После того как она обратилась в трудовую инспекцию работодатель начал травлю. Так, ее не отпустили в очередной отпуск, который по графику должен был состояться в мае. На ее законную просьбу предоставить график отпусков, с которым она знакомилась, отказывают. Зная, что функция травмированной руки восстановилась не в полном объеме, ее определили на участок работы с мелкими деталями по оттирке их от клея, именно там, где требуется задействовать обе руки, в связи с чем она не может выполнить план, и ей урезают заработную плату. По причине того, что у нее забрали специальное оборудование (ножи), которыми оттирается клей с деталей, она была вынуждена с усилием оттирать его тряпкой, порезав 29.06.2022 палец, у нее отобрали объяснение о причинах случившегося. Однако созданная так называемая «комиссия» не нашла на ее рабочем месте и на обрабатываемых ею деталях следов крови, составив справку о том, что травма получена не на рабочем месте. При этом, в названной справке и акте осмотра ей не дали написать замечания. В связи с тем, что она проходит амбулаторное лечение и наблюдается у врачей узких специальностей, а в очередной отпуск ее не отпустили, она вынуждена периодически отпрашиваться у руководства для посещения больницы, но ее под различными предлогами не отпускают с работы, выдвигая каждый раз новые и новые требования к подтверждающим документам. Поскольку у нее нет иного источника дохода, она вынуждена терпеть все «претензии» администрации, что очень сильно сказывается на ее психоэмоциональном состоянии. В связи с тем, что работодатель предоставил в трудовую инспекцию ложные сведения о ее отсутствии на рабочем месте 14.01.2022, фактически отработанное время за этот день ей не оплачено. Трудовая инспекция не взяла объяснений с работников, которых она указала, не запросила электронную выгрузку системы контроля удаленного доступа на ее рабочем месте, ограничившись бумажным документом, в который были внесены недостоверные сведения о ее отсутствии на работе.

На основании приказа от 19.08.2022 №38 на основании представления прокурора об устранении нарушений законодательства об охране труда №297-22 от 29.06.2022 ИП ФИО2 вынесен приказ о проведении расследования.

В ходе расследования получены объяснительные от сотрудников ИП ФИО2

Так, согласно объяснительной Ёлгиной Е.А. от 29.08.2022 13.01.2022, она, находясь на своем рабочем месте, увидела, что из - под гайки пресса вытекает жидкость. Сообщив об этом сотруднику Т.Е., она позвала слесаря по имени Тимур или Артур, он что-то сделал, сказал, что пресс находится в рабочем состоянии, и она продолжила на нем работать. 14.01.2022 около 07:30 она пришла на работу, переоделась и прошла на рабочее место. Начала работу около 10 часов. Начала клеить двери, около 15-00 при приклеивании очередного картона к двери, картон которым закрывали двери, приклеился к двери, она начала его отдирать и в это время услышала шум (как спускается колесо), после чего плита пресса упала. После того, как она освободила руку, подошла к аптечке, но в ней ничего от ожогов не было. Рядом находилась ФИО14, она помогла ей открыть и закрыть аптечку. На улице Дмитриев ждал ее около своего автомобиля. Он увез ее в ОКБ, так как эта больница дежурила по ожогам. После этого в МСЧ №2 и позже довез до работы. 21.02 она обратилась к ФИО11 с просьбой о получении акта о полученной травме. 28.03 обратилась к работодателю ФИО2 заказным письмом, но оно вернулось. 

Согласно объяснениям бригадира Т.Е. от 24.08.2022 она не помнит, какие события происходили 14.01.2022. О бытовой травме Ёлгиной Е.А. узнала со слов сотрудников. 

Из объяснений начальника смены Д.А. от 01.09.2022 следует, что согласно табелю рабочего времени он 14.01.2022 находился на работе. В январе, насколько он помнит, работала ФИО12 Ёлгину Е.А. ни в какие медицинские учреждения он не возил. О том, что у нее открыт больничный узнал от руководителя С.Д. Где и при каких обстоятельствах получена травма ничего не известно. 

Согласно объяснениям начальника смены С.А. от 24.08.2022 она находилась на рабочем месте 14.01.2022. Что происходило в тот день, не помнит. О том, что Ёлгина Е.А. получила бытовую травму, узнала от начальника цеха. 

Согласно объяснениям начальника цеха С.Д. от 24.08.2022 14.01.2022 Ёлгина Е.А. сообщила по телефону, что обожгла руку парогенератором и не выйдет на работу. Сообщила, что открыла больничный лист. С больничного вышла в марте.

Согласно объяснениям облицовщика Ч.В. от 23.08.2022 14.01.2022 он пришел на работу в 07-10 часов. В комнате приема пищи видел Ёлгину Е.А. Обе ее руки не содержали ожогов. Сам момент предполагаемой травмы не видел. Узнал о происшествии в 15-15 час. 

Из объяснений обработчика деталей И.Е. от 24.08.2022 следует, что по поводу травмы Ёлгиной Е.А. ей ничего не известно, со слов сотрудников знает, что она получила бытовую травму зимой этого года. 

Из объяснений облицовщика деталей мебели В.А. от 24.08.2022 следует, что он не помнит, какие события происходили 14.01.2022. По поводу травмы Ёлгиной Е.А. ничего не знает. 

Согласно объяснениям оператора станка С.О. от 24.08.2024 14.01.2022 он находился на своем рабочем месте. Поскольку его рабочее место находится вне зоны видимости рабочего места вклейщиц, он не видел находилась ли Ёлгина Е.А. на рабочем месте или нет, о бытовой травме слышал от других работников.

Согласно объяснениям З.С. от 24.08.2024 он сдавал экзамен 14.01.2022. Про бытовую травму Ёлгиной Е.А. ему ничего не известно.

Согласно объяснениям М.Р. 14.01.2022 какие события происходили не помнит, о травме Ёлгиной Е.А. ничего не известно. 

Согласно объяснениям облицовщика деталей мебели И.В. от 24.08.2024 14.01.2022 он находился на своем рабочем месте. Ёлгину Е.А. на своем рабочем месте не видел. Во время перекура от сотрудников узнал, что Ёлгина Е.А. получила бытовую травму, после которой не была долгое время на рабочем месте. 

Из объяснений бригадира Т.Е. от 24.08.2022 следует, что она не помнит, какие события происходили 14.01.2022. О бытовой травме Ёлгиной Е.А. узнала со слов сотрудников.

Из объяснений обработчика деталей М.Е. от 24.08.2022 следует, что 14.01.2022 находилась на своем рабочем месте, какие происходили события, не помнит, со слов других работников узнала, что Ёлгина Е.А. получила бытовую травму или утюгом или парогенератором. 

Из объяснений обработчицы деталей Ж.Н. от 23.08.2022 следует, что она не помнит была ли Ёлгина Е.А. 14.01.2022 на работе, о бытовой травме ей ничего не известно. 

Согласно объяснениям оператора станка К.С. от 23.08.2022, какие события происходили на рабочем месте 14.01.2022, не помнит. От кого-то из сотрудников узнал о травме Ёлгиной Е.А. через 2-3 дня. 

Комиссией в составе ФИО13 составлен акт расследования на производстве, согласно которому: сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда сотрудницы Ёлгиной Е.А.: вводный инструктаж: 11.07.2019, стажировка: с 11.07.2019 по 16.07.2019 инструктаж на рабочем месте по профессии и виду работы: 11.07.2019; 19.07.2019; 08.10.2019; 13.01.2020; 01.06.2020; 14.07.2020; 15.10.2020; 13.01.2021; 19.02.2021; 06.05.2021; 06.08.2021; 06.11.2021; 22.06.2022; 04.07.2022. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы: 17.07.2019 №17/07; 15.07.2020 № 15/07; 26.02.2021 №26/02; 15.07.2021 №15/07; 24.06.2022 №24/6. Краткая характеристика рабочего места Ёлгиной Е.А.: термопресс THOR-125, лампы общего освещения; лампы местного освещения, стол для вклейки картона, утюг, пистолет для обдува сжатым воздухом. Все приборы в рабочем состоянии. Сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда: № 89 от 29.12.2017 г. класс условий труда 2. Сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда (аттестацию рабочих мест по условиям труда) (наименование, ИНН): Общество с ограниченной ответственностью "Астрон", ИНН 

<

***>. В ходе проведения расследование по заявлению Ёлгиной Е.А. о произошедшем с ней несчастном случае, были допрошены сотрудники ИП ФИО2, находившиеся 14.01.2022 на рабочих местах вакуумного участка .... Исходя из объяснений сотрудников, нельзя сделать однозначный вывод о присутствии Ёлгиной Е.А. 14.01.2022 на рабочем месте. Как пояснил начальник цеха С.Д., Ёлгина Е.А. сообщила ему о том, что обожгла руку парогенератором, поэтому не выйдет на работу. Начальник смены С.А. сообщила, что о бытовой травме Ёлгиной Е.А. узнала от начальника цеха. Д.А. пояснил, что в этот день находился на рабочем месте, за прессом работала Г.Е., Ёлгину Е.А. он никуда не отвозил, ни 14.01.2022, ни в какой другой день. Из пояснений других сотрудников следует, что они не помнят, была или нет Ёлгина Е.А. 14.01.2022 года на рабочем месте. Часть сотрудников слышали о травме от других сотрудников, от кого не помнят. Опрошенный Ч.В. пояснил, что 14.01.2022 он пришел на работу в 7 часов в комнате приема пищи видел Ёлгину Е.А. Сам момент предполагаемой травмы не видел. В своем объяснении Ёлгина Е.А. указывает, что она около 7 часов 30 минут 14.01.2022 года пришла на работу, переоделась и прошла на рабочее место. Таким образом, объяснения Ёлгиной Е.А. и Ч.В. противоречат друг другу. Ёлгина Е.А. работает у ИП ФИО2 в должности обработчика деталей. О том, что с ней якобы произошел несчастный случай, стало известно из письма №6054 от 04.05.2022, адресованного в адрес ИП ФИО2 Государственной инспекцией труда в Томской области. До этого момента ни с какими заявлениями о том, что произошел несчастный случай она не обращалась, хотя согласно инструкции №110 по охране труда при работе с пневматическим прессом термопресса «THOR-125» (п.4.1.), сотрудник при авариях и возникновении чрезвычайной ситуации немедленно обязан известить мастера или начальника участка, обеспечивая сохранение до расследования обстановки на рабочем месте и состояния оборудования. С указанной инструкцией Ёлгина Е.А. ознакомлена. Факт отсутствия Ёлгиной Е.А. на рабочем месте 14.01.2022 подтверждается табелем учета рабочего времени, а также отчетом системы контроля удаленного доступа «PERCo», которая фиксирует дату и время прихода и ухода сотрудника. А также справками медицинских учреждений, имеющимися в трудовой инспекции о том, что Ёлгина Е.А. обратилась 14.01.2022 года с бытовой травмой. Таким образом, довод Ёлгиной Е.А. о том, что она получила травму 14.01.2022, находясь на рабочем месте, является несостоятельным. Ни один из сотрудников не видел момента получения травмы Ёлгиной Е.А. на рабочем месте. Из объяснений Ёлгиной Е.А. следует, что «при приклеивании очередного картона к двери, картон которым закрывали двери, приклеился к двери, я начала его отдирать и в это время услышала шум (как спускается колесо) после этого плита пресса упала». Согласно заключению ООО «Томского областного центра охраны труда» об осмотре и оценке травмоопасности выполнения работ при эксплуатации термопресса, конструкция термопресса исключает попадание рук в пресс, т.к. реализована система запуска цикла прессования обеими руками (запуск только при нажатии 2- кнопок). Термопресс оснащен кнопкой аварийной остановки для моментального прерывания цикла. Пневматическая система термопресса исключает появление на рабочем месте случайных подтеков жидкостей, т.к. таковые в работе оборудования не используются. Таким образом, объяснения Ёлгиной Е.А. о том, что из-под гайки пресса вытекает жидкость и что плита пресса упала ей на руку, не соответствует действительности.

Таким образом, комиссия не усмотрела случай производственной травмы, в составлении акта по форме Н-1 отказала.

В ходе судебного следствия сторонами были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, со стороны истца свидетель З.О., свидетель К.О., свидетель З.К., свидетель П.М, свидетель С.Н., со стороны ответчика свидетель Д.А., свидетель Г.Е., свидетель К.У., свидетель Т.П.

Допрошенная свидетель З.О. показала, что 13.01.2022 Ёлгина Е.А. ночевала на даче, 14.01.2022 они одновременно выехали в город на работу, когда свидетель вернулась вечером, Ёлгина Е.А. была уже на даче. Сказала, что на работе обожглась, упало ей там что-то на руку, в больнице ей сделали перевязки. Ей требовалась помощь по дому, которую З.О. ей оказывала. 

Свидетель К.О. показал, что в тот день он работал у себя за прессом, потом что-то случилось, сказали, что Ёлгина Е.А. получила травму. Произошло это после обеда. Зам. директора, начальники все собрались возле того самого пресса. Ёлгину Е.А. возили в больницу. На предприятии несчастные случаи бывают, но не фиксируются.

Свидетель З.К. показал, что 14.01.2022 находился на своем рабочем месте, видел Ёлгину Е.А., знает, что она получила травму. Произошло это перед третьим перерывом. Рука была перебинтована, прикрыта. Все знали, что произошло. Станок осматривали в этот день, начальство было. Ж.Н. потом заменила Женю в тот день. Стали проводиться собрания, чтобы сотрудники между собой меньше общались. Д.А. возил ее в больницу, у него машина есть. 

Свидетель П.М показала, что Ёлгина Е.А. 14.01.2022 была на рабочем месте, она ее видела с утра. Мне сказала ФИО14, что Ёлгина Е.А. руку прессом придавило, ФИО6 повез ее в больницу. Собрание было, начальство говорило, что нужно держать дистанцию. Когда Ёлгина Е.А. вышла с больничного, ее отдельно ото всех посадили и дали ей большой план работы. 

Свидетель С.Н. показала, что о несчастном случае с Ёлгиной Е.А. узнала 14.01.2022, когда пришла заступать на ночную смену. О том, что сотруднику упала плита на руку, ей сказала ФИО15. Говорили, что данный инцидент произошел в районе обеда 14.01.2022. Свидетель звонила Ёлгиной Е.А. после случившегося, спрашивала, что случилось и как она себя чувствует. Ёлгина Е.А. сказала, что ей на руку упал пресс. Сотрудники говорили, что им запретили рассказывать о том, что Ёлгина Е.А. была на работе 14.012.2022. Было собрание, на котором она присутствовала, где предупреждали работников, чтобы они с Ёлгиной Е.А. не общались. Ёлгину Е.А. отсадили в клетку, ей поставили стол, но там даже освещение не сделали.

Свидетель Д.А. показал, что в больницу Ёлгину Е.А. он не возил, не помнит была ли Ёлгина Е.А. в день получения травмы на работе. Ему особо ничего не известно, сказал начальник цеха, что была травма и Ёлгина Е.А. на больничном. Ни в каких собраниях он участия не принимал, про отдельное рабочее место Ёлгиной Е.А. ему не известно ничего. 

Свидетель Г.Е. показала, что ей позвонил ФИО11 и сказал, чтобы она вышла раньше на работу, так как Ёлгина Е.А. на больничном, это было примерно 14.01.2022, потом она узнала, что Ёлгина Е.А. обожгла руку. От работников слышала, что руку Ёлгина Е.А. обожгла об пресс, но считает, что это невозможно, потому что для того, чтобы пресс опускался, надо одновременно держать обе руки на кнопках и если одну из них отпустить, то пресс начет автоматически подниматься. 

Свидетель К.У. показал, что не помнит была ли Ёлгина Е.А. на работе 14.01.2022. Знает, что у Ёлгиной Е.А. есть травма руки, но не знает где на ее получила. К.О. ей говорил, что травму она получила на производстве. С 2022 года до 2023 года не проводилось собраний касаемо Ёлгиной Е.А., не обсуждали, как получила травму Ёлгина Е.А. 

Свидетель Т.П. показал, что 14.01.2022 вышел после обеда, термопресс работал как обычно. О травме Ёлгиной Е.А. слышал, но все, с кем он общается, тоже не верят, что Ёлгина Е.А. могла получить травму на прессе.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей истца (З.О., К.О., З.К., П.М, С.Н.) последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Их заинтересованность ответчиком не доказана. Оснований не доверять их показаниям у суда нет. 

Тогда как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.А., Г.Е., К.У., Т.П., и объяснения работников, опрошенных ранее работодателем, неконкретны. Работники или не помнят события того дня, или знают о событиях 14.01.2022 с чьих то слов, при этом не сообщают источник происхождения информации. 

Факт нахождения истца 14.01.2022 в период времени с 14:57 по 15:09 в районе вакуумного участка по адресу: ..., подтверждается биллингом (информацией о местонахождении телефона абонента сотовой связи), представленным сотовым оператором ПАО "МТС". Согласно этим данным истец в это время находилась в зоне действия вышек по адресу .... 

Согласно детализации звонков в 15:09 были сделаны экстренные вызовы на номера 112, 103.

Также, для проверки показания Д.А. судом, с его согласия, запрошен биллинг его телефона. 

Согласно данным биллинга абонента Д.А., он в период с 07:54 по 15:09 14.01.2022 также находилась в зоне действия вышек по адресу .... В 15:16 и далее до 16:15 его телефон находится в зоне действия вышки по адресу ..., что совпадает с адресом ОГАУЗ «ОКБ». 

Таким образом, показания свидетеля в части того, что он не возил Ёлгину Е.А. в больницу, а также то, что ее не было на рабочем месте 14.01.2022 опровергнуты данными биллинга, которые у суда ставить под сомнения оснований не имеется, а версия Ёлгина Е.А. полностью нашла свое подтверждение.

Предположения ответчика в лице его представителей о том, что Ёлгина Е.А. могла находится на рабочем месте своего брата и получить травму там, надуманы. 

Помимо данных биллинга, факт нахождения Ёлгиной Е.А. на рабочем месте подтверждался показаниями свидетелей З.О., К.О., З.К., П.М, С.Н., которым суд оценку дал выше.

Кроме того, истцом представлялась в суд переписка в мессенджере с абонентами «Лена Иваненко», «Анастасия Скороходова», «Елена Маршева», «Натали Жигуль», из которой следует осведомленность работников предприятия ответчика о факте получения травмы Ёлгина Е.А. 14.01.2022.

Представитель ответчика тот факт, что названные лица являются работниками ИП ФИО2, не отрицал, о вызове их в качестве свидетелей не заявлял. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения факта травмирования истца на работе при исполнении должностных обязанностей, тяжести травмы, степени утраты общей и профессиональной трудоспособности истца.

Данное ходатайство было удовлетворено, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2023 по делу назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Согласно заключению комиссии экспертов №146 от 11.10.2023 ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» согласно медицинской документации, у гр-ки Ёлгиной Е.А., ... г.р. имелся .... Ожог тыльной поверхности левой кисти Ёлгиной Е.А. причинен действием высокой температуры при физическом контакте тела с горячим предметом незадолго до обращения в стационар 14.01.2022 в 15.22 ч., что подтверждается описанием ожоговой раны («в области тыльной поверхности левой кисти обнаружена «гиперемия, на 5 пальце и в межпальцевом промежутке ишемизированный участок с ожоговым струпом»). Имеющийся у Ёлгиной Е.А. контактный ожог левой кисти относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов/систем (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель - п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ут. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008. Ожог левой кисти у Ёлгиной Е.А. причинён действием высоких температур (см. выше). В данном случае установление предмета, являющегося источником повреждающего фактора (широкоформатный термопресс THOR 125 или гладильный станок) не является компетенцией судебно-медицинской экспертизы. В данном случае телесные повреждения, возникшие в результате события от 14.01.2022 (см. выше) не повлекли стойкой утраты общей трудоспособности: в исходе ожоговой травмы костно-суставная система без выраженной деформации, движения в суставах левой кисти в полном объеме, выписана с выздоровлением (осмотр врача-хирурга МСЧ-2 от 31.05.2022).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 17.11.2023 допрошен эксперт ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» К.Т., которая пояснила, что при проведении экспертизы она опиралась на заключение врача. Хирург пишет, что это контактный ожог. Эксперты не разграничивают ожоги по предметам, сказать был ли причинен ожог утюгом или термопрессом не могут. По длительности воздействия тоже ответить не могут. Не разграничивают бытовые и производственные ожоги. В деле очень много несостыковок, исключать ничего нельзя. Но ожог был острый, сразу возник струп, не описаны воспалительные процессы. Есть зона некроза, он появляется при воздействии высокой температуры. Ожог был приличный по площади, появился рубец, лечение было долгим, потребовалась пластика.

Поскольку стороны настаивали на проведение повторной экспертизы с учетом внесенных ими дополнений и изменений, представленных новых доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «СибФНКЦ» ФМБА России, Бюро судебно медицинской экспертизы (

<

...>, а/я №519).

Заключение №69 от 19.03.2024, выполненное ФГБУ «СибФНКЦ» ФМБА России, Бюро судебно медицинской экспертизы, содержит следующие сведения: согласно сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела, у Ёлгиной Е.А. на момент ее обращения за медицинской помощью в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» 14.01.2022 в 15 часов 22 минуты имелся .... Механизм формирования данного термического ожога заключается в местном воздействии фактора, нагретого до высокой температуры. Описание локализации, морфологических признаков ожога на 15 часов 22 минуты 14.01.2022 в записи медицинской карты из приёмного отделения ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (том 2 л.д. 162): «....... Это исключает то, что фактор, нагретый до высокой температуры, имел равномерно нагретую плоскость. Основываясь на описании морфологических признаков имевшегося у Ёлгиной Е.А. ..., отраженном в записи от 14.01.2022 в 15 часов 22 минуты карты из приёмного отделения ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», можно судить о том, что давность ожога может составлять часы-десятки часов до момента ее обращения за медицинской помощью. Учитывая, что ожог на левой кисти расположен на ее тыльной поверхности с переходом на основную фалангу V пальца, область IV и V пястно-фаланговых суставов по их тыльной поверхности, а так же межпальцевой промежуток между IV и V пальцами левой, с учетом исключения, того, что фактор, нагретый до высокой температуры, имел равномерно нагретую плоскость, можно достоверно говорить о том, что он мог изменять свою форму в пространстве, что наблюдается у горячей жидкости и (или) пара. 

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 21.05.2024 допрошен эксперт П.С., который пояснил следующее. Выводы экспертизы основаны на том, что характер ожоговой поверхности не соответствует плоскости нагретого элемента. В медицинских документах содержится описание полученных в результате ожога повреждений. Получение ожога в межпальцевом промежутке между IV и V пальцами левой кисти III А-Б степени данным термопрессом не представляется возможно, так как он имеет плоскую форму. Поэтому эксперт пришел к выводу о том, что такой ожог мог быть получен в результате воздействия горячей жидкостью и (или) паром.

Между тем, согласно представленных в материалы дела фотографий травмы, полученной Ёлгиной Е.А., отчетливо визуализируется отпечаток геометрической формы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактор, нагретый до высокой температуры, мог иметь равномерно нагретую плоскость, вопреки утверждению эксперта. 

Кроме того, эксперт при ответе на вопрос 4 указывает именно на то, что при соприкосновении с термоплитой ожог имел бы треугольную форму с вершиной, имеющей угол близким к прямому, а края ожога имели бы ровный характер. 

При этом суд отклоняет возражения эксперта о том, что снимки, которые ему предъявлены в судебном заседании, не были предметом исследования. 

Действительно, фотографии травмы в кол-ве 8 штук (т. 4) были приобщены судом после проведения экспертного исследования, вместе с тем, отпечаток геометрической формы хорошо визуализируется на фото, имеющемся в материалах дела на л.д. 130, т. 2. Данная фотография сделана истцом на свой телефон, подлинник ее обозревался судом. 

Ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперту, поскольку это необходимо для дачи заключения, предоставлено право не только знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, но и просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Такого ходатайства в адрес суда от эксперта не поступало. 

Выводы в части давности причинения травмы также, по мнению суда, неубедительны, поскольку позволяют допускать как то, что травма получена непосредственно перед обращением за медицинской помощью, так и спустя сутки и двое, что подтвердил в судебном заседании эксперт. 

Заключение эксперта в силу положений ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

В связи с тем, что заключение №69 от 19.03.2024, выполненное ФГБУ «СибФНКЦ» ФМБА России, Бюро судебно медицинской экспертизы, в части выводов о том, что травма получена в результате воздействия горячей жидкости и (или) пара, противоречит иным материалам дела, суд полагает невозможным положить его в основу решения. 

При этом не видит оснований не соглашаться с заключением комиссии экспертов №146 от 11.10.2023 ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в части выводов о том, что ожог тыльной поверхности левой кисти Ёлгиной Е.А. причинен действием высокой температуры при физическом контакте тела с горячим предметом незадолго до обращения в стационар 14.01.2022 в 15.22 ч.; ... относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов/систем (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель - п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008.

Само по себе отсутствие однозначного ответа о механизме образования травмы у Ёлгиной Е.А. не свидетельствует о недоказанности факта травмирования истца на рабочем месте.

В материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, приведенных выше, которые позволяют сделать вывод о том, что ожог левой кисти у Ёлгиной Е.А. явились результатом травмы на производстве, произошедшей с истцом 14.01.2022.

Отрицания факт несчастного случая при описанных истцом обстоятельствах, ответчик сведений о травмировании истца в ином месте и в другую дату не представил. 

При разрешении спора судом установлено, что работа с использованием термопресса «THOR-125» относилась к трудовой функции Ёлгиной Е.А.

Таким образом, событие произошедшее с Ёлгиной Е.А. 14.01.2022, отвечает признакам несчастного случая на производстве, поскольку она получил увечье, повлекшее утрату трудоспособности, в период фактического осуществления трудовой функции на своем рабочем месте. Следовательно, на работодателя возложена законом обязанность по составлению акта формы Н-1.

В связи с изложенным выше, требования истца в части признания произошедшего с Ёлгиной Е. А. 14.01.2022, несчастным случаем, связанным с производством, и возложении на работодателя обязанности составить и выдать Ёлгиной Е. А. акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 подлежат удовлетворению. 

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик не учел, что установленный ч. 1 ст. 392 ГК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, учитывая, что на основании акта о несчастном случае на производстве у работника возникает право на возмещение вреда здоровью, а на данные требования исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ) (абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из медицинской карты Ёлгиной Е.А, в период с 14.01.2022 по май 2022 года она неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в области ожога левой руки. Больничный лист был открыт 14.01.2022 и закрыт 18.03.2022. 

Из заключения врача от 22.04.2022 следует, что Ёлгиной Е.А. установлен диагноз .... Планируется плановая госпитализация на 25.04.2022, рекомендовано хирургическое лечение. 

Согласно приему врача-хирурга от 11.05.2022 Ёлгиной Е.А. установлен диагноз .... Операция – иссечение рубца, аутодермопластика от 27.04.2022. 

Принимая во внимание длительность восстановления здоровья истца, последствия несчастного случая на производстве, индивидуальные особенности потерпевшей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым компенсировать причиненный работнику вред в размере 250000 рублей, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, указанный размер соответствует объему физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, процессом лечения и длительностью его проведения, учитывая состояние здоровья истца в настоящий момент и необходимость ее дальнейшей реабилитации, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим соблюдение баланса интересов сторон. 

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 23 850 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с Ёлгиной Евгенией Анатольевной, ... года рождения, 14.01. 2022, несчастным случаем, связанным с производством; возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) обязанность составить и выдать Ёлгиной Евгении Анатольевне акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Ёлгиной Евгении Анатольевны, ... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» стоимость проведенной экспертизы в размере 23 850 рублей, оплату произвести по реквизитам:

Банковские реквизиты: ИНН 

<

***>

КПП 701701001

Получатель: Департамент финансов Томской области, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», л/с 

<

***>

КС 0322 4643 69 000000 6500 на ЕКС 40102810245370000058 в отделении Томск Банка России // УФК по Томской области г. Томск.

БИК 016902004

В назначении платежа указать код субсидии 2000000811. Аналитическая группа 130 оплата за медицинские услуги. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-20/2024 Октябрьского районного суда г. Томска.

УИД № 70RS0003-01-2023-000211-94