Дело № 2-366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску государственного казенного учреждения 

<

адрес> для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мстерский детский дом» к ФИО13 о взыскании с работника причиненного ущерба,

установил:

государственное казенное учреждение 

<

адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мстерский детский дом» (далее по тексту – ГКУ ВО «Мстерский детский дом») обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании с работника причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в рамках поддержки образовательной программы и программы «Репетиторство» на организацию дополнительных образовательных занятий по предметам математика, биология, химия с целью подготовки воспитанников к сдаче основного Государственного экзамена и дальнейшему поступлению в профессиональное учебное заведение между ГКУ ВО «Мстерский детский дом» и Благотворительным фондом «Надежда» и частным лицом ФИО13 было заключено 12 трёхсторонних гражданско-правовых договоров на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - 5 договоров от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей из них: по предмету биология два договора за № для подготовки воспитанников ФИО1 и ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № для подготовки воспитанницы ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>; по предмету химии, математика №, № для подготовки воспитанника ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ – 7 договоров от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: по предмету математика №, № для подготовки воспитанниц ФИО5, ФИО6 соответственно на сумму 

<

данные изъяты>; по предметам химия и математика № и № для подготовки воспитанника ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей каждый; по предметам математика и биология № и № для подготовки воспитанницы ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>; по предмету биология № для подготовки воспитанника ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-ревизионной инспекцией администрации 

<

адрес> проведена проверка ГКУ ВО «Мстерский детский дом», на момент проверки в нарушении с.1 ст. 781 гл. 39 ГК РФ, п.2.1-п.2.3 указанных выше договоров, расписание дополнительных занятий, согласованных с директором ГКУ ВО «Мстерский детский дом», ежемесячные отчеты, с указанием дат и тем занятий в ГКУ ВО «Мстерский детский дом» отсутствовали. Согласно карточкам – справкам в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было начислено за работу педагога в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В суде представитель истца - Государственного казенного учреждения 

<

адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мстерский детский дом», руководитель, исполняющий обязанности директора ГКОУ ВО «Мстерский детский дом» ФИО8 иск поддержал по тем же основаниям. Дополнив, что за время его работы с марта ДД.ММ.ГГГГ он никогда не видел на рабочем месте с 08 час. до 16-30 час. ФИО13

Ответчик ФИО13 с исковыми требованиями ГКОУ ВО «Мстерский детский дом» не согласилась, в обоснование пояснив, что никогда в ГКОУ ВО «Мстерский детский дом» не работала, никаких договоров не заключала, заработную плату не получала. Около двух лет назад ее пригласил на работу бывший директор ГКОУ ВО «Мстерский детский дом» ФИО9 и попросил ее паспорт, а потом отказал в работе, пояснив, что в ее услугах не нуждался. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-ревизионной инспекцией администрации 

<

адрес> проведена проверка ГКУ ВО «Мстерский детский дом», о чем составлен акт (л.д.8-69).

В судебном заседании установлено, что ФИО13 в трудовых отношениях с ГКОУ ВО «Мстерский детский дом» не состояла, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. В суд предоставлены договора № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.70,71), № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.72,73), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), подписанные бывшим руководителем ГКОУ ВО «Мстерский детский дом» ФИО9, фондом «Надежда» и от имени ФИО13 Однако в суде не нашло подтверждение, что именно ФИО13 были подписаны данные договора. Сопоставляя ее подписи на договорах с подлинной ее подписью, суд пришел к выводу, что подписи на договорах, в платежных ведомостях каждый раз разные, сделаны иными лицами, с подражанием подписи принадлежащей ФИО13 В судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что ФИО13 в детском доме никогда не работала, заработную плату от ее имени получал кто-то. Соответственно, предоставленные в суд табели учета рабочего времени и справки начислений по оплате договоров, не могут приняты судом во внимание в качестве доказательств получения ФИО13 заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Установленные судом обстоятельства подтверждаются актом проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно- ревизионной инспекцией администрации 

<

адрес>, объяснениями социального педагога ФИО10, заместителя директора по УВР ФИО11, воспитателя ФИО12.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО13 причиненного ГКУ ВО «Мстерский детский дом» ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения 

<

адрес> для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мстерский детский дом» к ФИО13 о взыскании с работника причиненного ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.