Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Машанове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным распоряжения и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным распоряжения и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, указав, что с 17.05.2016г. она является собственником двух нежилых помещений, площадью 1 862 кв.м. и 183, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 26. В совокупности эти два помещения образуют здание с кадастровым номером № 15.11.2016г. она обратилась к главе г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, площадью 1044, 00 кв.м., государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов в соответствии с п. 2 ст. 39. 3 ЗК РФ. Однако, распоряжением №, полученным ею 20.01.2017г., ей в этом было отказано на основании п. 6 ст. 39. 16 ЗК РФ в связи с тем, что земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги. Считает, данное распоряжение незаконным, поскольку из представленной Департаментом градостроительства выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара следует, что вышеуказанный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги в соответствии с приложением № Правил застройки и землепользования 

<

адрес>, утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №. Однако, из выписки ЕГРН от 27.01.2017г. следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, принадлежащем РФ и входящим в полосу отвода железной дороги, в которой земельный участок с кадастровым номером № не входит. Аналогичные сведения представлены ФГБУ “ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>” от 17.10.2017г., согласно которым пересечение границ испрашиваемого ею участка с границей земельного участка, относящегося к полосе отвода железной дороги не имеется. Какие - либо ограничения либо обременения на испрашиваемый земельный участок не зарегистрированы. ОАО “ РЖД” в своем отзыве на исковое заявление по другому гражданскому делу указывает, что испрашиваемый ею земельный участок находится вне полосы отвода Куйбышевской железной дороги. Согласно кадастровой выписке от 2.06.2016г. здание построено в 1917г., то есть земельный участок под зданием длительное время использовался только собственниками здания и занят непосредственно зданием и территорией, необходимой для его использования. Поскольку испрашиваемый земельный участок не входит в полосу отвода железной дороги, из оборота не изъят, в обороте не ограничен, считает, что отсутствуют обстоятельства препятствующие его выкупу в собственность. Считает, что процессуальный срок для подачи административного иска был пропущен ею по уважительной причине, поскольку ее ввели в заблуждение органы местного самоуправления г.о. Самара, указывая на то, что спорный земельный участок относится к землям отвода железной дороги, В связи с 

этим, 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГг. она обращалась в территориальное управление 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу. 15.08.2017г. ТУ Росимущества в 

<

адрес> отказало ей в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, она обратилась в суд с заявлением об обязании указанного управления принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка. По данному спору было вынесено решение, которое в последующем было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционное определение было получено ею лишь 29.03.2018г. Таким образом, считает, что процессуальный срок был пропущен ею по уважительной причине. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самара от 20.01.2017г. № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1044 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 26; признать незаконным и отменить указанное распоряжение, обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1044 кв.м. по указанному выше адресу, утвердить распорядительным актом прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении образуемого земельного участка, направить в течение одного месяца с момента постановки образуемого земельного участка, площадью 1044 кв.м., расположенного по указанному выше адресу на кадастровый учет проект договора купли- продажи земельного участка по кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что каких - либо препятствий, связанных с невозможностью своевременно обратиться в суд с административным иском об обжаловании указанного выше распоряжения, у истицы не имелось, с данным распоряжением, которое истицей было получено в январе 2017г., ФИО1 была согласна, ей также было известно кем было вынесено данное распоряжение. Единственной причиной, по которой ФИО1 не обратилась в суд своевременно явилось то, что она предполагала, что земельный участок находится в федеральной собственности в полосе отвода железной дороги. Вместе с тем, поскольку в настоящее время истице стало известно о том, что земельный участок в полосе отвода железной дороги не находится, считает, оспариваемое распоряжение незаконным. Каких - либо препятствий по новому обращению с приобщением доказательств, подтверждающих то, что испрашиваемый земельный участок в полосе отвода железной дороги не находится, у истицы не имеется. 

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что полномочиями по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности осуществляемой на территории г.о. Самара наделен Департамент градостроительства г.о. Самара. Согласно выписке из ИСОГД от 09.12.2016г., испрашиваемый истицей земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги в соответствии с приложением № Правил застройки и землепользования в 

<

адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №. В соответствии с градостроительным регламентом указанной зоны использование земельного участка относится к условно разрешенным видам использования, в связи с чем, требует специального согласования. В связи с этим, распоряжение Департамента от 

20.01.2017г. № принято уполномоченным органом на основании сведений содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара с учетом требований действующего законодательства. Считает, что истица пропустила установленный законом срок на обращение с данными требованиями при отсутствии уважительных причин. В связи с этим, просит в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из ч. 8 ст. 219 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что с 22.06.2016г. ФИО1 является собственником двух нежилых помещений, площадью 1 862 кв.м. и 183, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

10.11.2016г. ФИО1 обратилась к главе г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, площадью 1044, 00 кв.м., государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов в соответствии с п. 2 ст. 39. 3 ЗК РФ. 

Распоряжением от 20.01.2017г. № ФИО1 в этом было отказано на основании п.п. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 6 ст. 39. 16 ЗК РФ в связи с тем, что земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги. 

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение истицей было получено в январе 2017г., каких - либо препятствий для своевременного обращения в суд с данным иском у истицы не имелось, ФИО1 в момент получения данного распоряжения была с ним согласна, его законность не оспаривала, что подтверждается пояснениями ее представителя ФИО2 в судебном заседании и не оспаривалось истицей в административном иске.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском по истечении установленного законом срока 06.04.2018г. более чем через год после получения оспариваемого распоряжения, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на административном иске, и учитывая, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, что также не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, суд считает, что оснований для удовлетворения требований

ФИО1 в данном случае не имеется. Кроме того, в настоящее время истица не лишена возможности обратится в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по указанному выше адресу с приобщением всех необходимых документов, а также доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок в полосе отвода железной дороги не находится. Таким образом, при обозначенных обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца. 

Доводы представителя истца о том, что истицей был пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, поскольку ФИО1 была введена органами местного самоуправления в заблуждение относительно того, что испрашиваемый ею земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска установленного законом срока. Как установлено судом и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, ФИО1 в январе 2017г. получила выписку из ЕГРН от 27.01.2017г., в которой содержится перечень объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка относящегося к полосе отвода железной дороги, при этом испрашиваемый земельный участок отсутствует. На указанную выписку имеется ссылка истицы в административном иске. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в январе 2017г., после получения оспариваемого распоряжения от 20.01.2017г., истица обладала сведениями о том, что испрашиваемый земельный участок не находится в полосе отвода железной дороги, следовательно, имела возможность своевременно обратиться в суд с данным иском, чего ею сделано не было при отсутствии каких - либо препятствий для данного обращения, что также не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что изложенные истицей причины пропуска обращения в суд с данными требованиями, уважительными не являются. В связи с этим, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. 

Утверждения представителя истца о том, что ФИО1 узнала о том, что земельный участок в полосе отвода железной дороги не находится лишь 29.03.2018г. после получения апелляционного определения Самарского областного суда, не состоятельны. Как указано выше, в январе 2017г. истица получила выписку из ЕГРН от 27.01.2017г., в которой содержится перечень объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка относящегося к полосе отвода железной дороги, при этом испрашиваемый истицей земельный участок отсутствует, то есть указанную выписку ФИО1 получила в том же месяце, когда и было вынесено и получено ею оспариваемое распоряжение, соответственно, в случае несогласия данным распоряжением ФИО1 не лишена была возможности своевременно обратиться за защитой нарушенных по ее мнению прав, чего последней при отсутствии уважительных причин сделано не было.

Доводы представителя истца о том, что на момент получения оспариваемого распоряжения истица не знала о том, что испрашиваемый ею земельный участок не находится в полосе отвода железной дороги, в настоящее время у ФИО1 имеются все доказательства, указывающие на данные обстоятельства, безосновательны. Как указано выше, после получения оспариваемого распоряжения истице в том же месяце стало известно о том, что земельный участок не находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается приведенной выше выпиской из ЕГРН от 27.01.2017г., факт получения которой представителем истца в судебном заседании, а также самой истицей в иске не оспаривался. Кроме того, в ходе рассмотрения иного гражданского дела по иску ФИО1 относительно испрашиваемого земельного участка также были получены дополнительные сведения о том, что данный участок не находится в полосе отвода железной дороги, что также не препятствовало истице своевременно обратиться в суд с иском и получить аналогичные доказательства в рамках рассмотрения обозначенного спора, чего также ФИО1 сделано не было. Таким 

образом, судом не установлено уважительных причин, препятствующих истице своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями. Кроме того, как указано выше, в настоящее время какие - либо препятствия для повторного обращения истицы в уполномоченный орган с необходимыми документами, а также документами, подтверждающими, что испрашиваемый земельный участок не находится в полосе отвода железной дороги не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2018г.

Судья Ю.В. Косенко