Публикация

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

 

Дело № 2а-29/2019

19 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командующего войсками Центрального военного округа ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа и заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> о несоответствии занимаемой воинской должности и представлении его к досрочному увольнению с военной службы, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать указанный орган и должностное лицо отменить их, восстановив его на службе, кроме того, взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои требования, ФИО3 в своем заявлении, а представитель Гтатюк в суде указали, что административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части. Основанием для принятия командующим войсками ЦВО решения о его досрочном увольнении послужило заключение аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ и привлечение его к дисциплинарной ответственности.

При этом на заседании аттестационной комиссии он лично не участвовал, а по указанию командования просто подписал документы, не осознавая их последствия. Вывод аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности не объективен, поскольку он является высококлассным специалистом и к обязанностям всегда относился добросовестно. По его мнению, досрочное увольнение с военной службы в виде наказания к нему не может быть применено, поскольку он понес наказание за совершенные дисциплинарные проступки, которые совершил в период службы.

Не соглашаясь с указанными решениями аттестационной комиссии и командования, полагая, что нарушено право его доверителя на прохождение военной службы по контракту, ссылаясь на положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О воинской обязанности и военной службе», Порядка аттестации, Гнатюк в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивал, просил суд его удовлетворить. 

Представитель командующего войсками ЦВО Петрова требования административного иска не признала, и как в своих возражениях, так и в судебном заседании просила суд отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что ФИО3 досрочно уволен с военной службы не в порядке применения дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение», а в порядке аттестации. Петрова также указала, что командующий издал приказ в пределах предоставленных полномочий, на основании представления командования, материалов аттестации и разбирательств за совершение многочисленных дисциплинарных проступков.

Административный истец ФИО3 и административный ответчик председатель аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. При этом председатель аттестационной комиссии ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, представив возражения, в которых просил отказать в требованиях об оспаривании заключения аттестационной комиссии по причине пропуска срока обращения в суд.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Заслушав представителей Гнатюка и Петрову, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. 

Эти обстоятельства подтверждены выписками из приказов: командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией послужного списка административного истца.

Из служебной карточки и материалов административных расследований видно, что ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ имеет 11 неснятых дисциплинарных взысканий, из которых 5 за совершение грубых дисциплинарных проступков (исполнение служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие на службе без уважительных причин более 4 часов подряд). Данные взыскания административным истцом не обжаловано.

Из аттестационного листа ФИО3, содержащего отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, следует, что за время прохождения службы ФИО3 зарекомендовал себя недисциплинированным и безответственным офицером, склонен к употреблению спиртных напитков, в том числе в служебное время, допустил ряд грубых дисциплинарных проступков, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности, имеет удовлетворительные показатели профессионально-должностной подготовки, перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Аттестационный лист содержит заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена аттестационная комиссия воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что заседание комиссии проведено легитимным составом, с участием ФИО3 и его непосредственных начальников. Комиссия вынесла заключение о том, что ФИО3 должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что командованием войсковой части 

<

данные изъяты> с ФИО3 проведена беседа по поводу предстоящего увольнения, с досрочным увольнением он не согласен.

Из представления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес командующего войсками ЦВО, следует, что ФИО3 представляется к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Обстоятельство ознакомления ФИО3 с отзывом и аттестационным листом подтверждено рапортами последнего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 было известно содержание заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с требованиями об оспаривании указанного заключения аттестационной комиссии административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящих документов канцелярии Екатеринбургского гарнизонного военного суда.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом по заявлению лица его пропустившего. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы или затрудняли ФИО3 своевременно реализовать возможность обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, и суд находит, что требования административного иска об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению по причине пропуска процессуального срока обращения в суд. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом и его представителем не представлено, не усматривает таковых и суд.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при этом п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение) устанавливает, что при разрешении данного вопроса может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Вопросы аттестации военнослужащих регламентированы указанным Положением и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. №444, которые устанавливают определенные условия ее проведения.

Применительно к настоящему делу такие условия командованием воинской части соблюдены в полной мере.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вопреки мнению административного истца и его представителя, военный суд полагает, что наличие 11 неснятых дисциплинарных взысканий, факт совершения ФИО3 грубых дисциплинарных проступков явились достаточным основанием для постановки вопроса командованием о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, а также досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Разрешая требование административного искового заявления о признании незаконным приказа командующего войсками ЦВО об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, военный суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения административного истца командующим войсками ЦВО не нарушен, поскольку изданию приказа предшествовала аттестация военнослужащего, проведение индивидуальной беседы, направление представления о его досрочном увольнении, также были учтены его служебная деятельность, допущенные нарушения воинской дисциплины, в связи с чем в удовлетворении указанного требования также надлежит отказать.

Доводы представителя Гнатюка о том, что за совершенные проступки его доверитель понес дисциплинарную ответственность, и к нему не должно применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, военный суд находит необоснованными и на этом основании отвергает их, поскольку в суде установлено, что ФИО3 уволен в порядке аттестации.

В силу статей 111 и 114 КАС РФ не подлежат возмещению в пользу административного истца понесенные им судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» ___________ 2019 г. ___________________И.И. Соломко