УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой И.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника Чугуновой Е.А.,

потерпевшего гр.М., 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом подъемника АО «УПНПиКРС», зарегистрированного и проживающего в городе 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве мести за сделанное сообщение в «народный контроль» из заранее приготовленной бутылки с бензином, облил им автомашину гр.М., марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, находящуюся около 

<

адрес> поджог ее, причинив своими преступными действиями гр.М. значительный материальный ущерб на общую суму 60300 рубля. Ущерб не возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал полностью и показал, что между ним и потерпевшим гр.М. на протяжении более трех лет сложились личные неприязненные отношения, возникают постоянные конфликты. В тот день, когда горела автомашина потерпевшего к ним пришла в гости теща со своим знакомым, они выпили, и он ушел спать. Около 20-21 часа его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что на него гр.М. написал заявление, обвиняя в поджоге автомашины. После того как, его доставили в отдел полиции, его уговорили взять вину на себя и поскольку сумма ущерба в заявлении составляла 5000 рублей, они с женой решили согласиться. После того как он признался в поджоге, ущерб сразу увеличился до 120 000 рублей, хотя автомашина потерпевшего старая, битая и ее цена составляет всего 50000 рублей. При допросах и при проверке показаний на месте адвокат присутствовала, но начальник полиции пояснил, что адвокат ничего не решит. Перед выездом на место происшествия, ему объяснили, что надо рассказывать и показывать. 

Из оглашенных в суде показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в обед привез супругу и дочь с аэропорта, в это время к нему пришел гр.З. с муниципалитета и пояснил, что на него поступила жалоба. Он убрал лежащие покрышки колес, на которые жаловались. Затем с семьей стал отмечать прошедший день рождения и приезд жены с отдыха. Выпив спиртное, ушел спать, позже к нему пришла жена и также легла спать. Затем он проснулся, жена спала, сколько было времени не знает, он решил отомстить гр.М., для чего оделся, вышел в гараж, где взял бутылку с бензином. Зная, что у гр.М. имеются видеокамеры, он вышел через свои ворота, пошел по улице в сторону аграрного техникума и через пожарный проезд по тропинке, перелез через забор дома гр.М.., прошел через его же участок, вышел из калитки к автомашине, облил автомашину бензином на лобовое стекло, и поджог ее. Был хлопок, машина загорелась. Ушел он по тому же пути через участок гр.М. по пожарному проезду, выкинув бутылку в мусорный контейнер. Когда он подошел к своему дому машину уже потушили. Он зашел в дом разделся и лег спать. Позже его разбудила жена, пояснив, что пришел участковый по поводу поджога. Он решил ни чем не сознаваться, поскольку было стыдно, он просто хотел отомстить гр.М. (л.д.58-61, 155-157)

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог автомашины Опель Астра, припаркованного около 

<

адрес>, при этом подробно указал путь, которым двигался к автомашине.(т.1 л.д.62-66)

Суд к показаниям подсудимого ФИО1 данных им в судебном заседании, относится критически, и расценивает их как избранный им способ защиты, а за основу берет его показания данные в ходе предварительного следствия, считая их наиболее правдивыми, поскольку они даны сразу после совершения преступления и согласующимися с исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевший гр.М. в суде показал, что с подсудимым он более 20 лет проживает по соседству, около трех лет между ним складываются неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с матерью находился дома, услышал хлопок и окно осветилось. Через окно он увидел, что горит его машина, он выбежал на улицу и стал ее тушить снегом, машина была облита какой-то жидкостью, шел запах бензина и пламя усиливалось. К нему выбежала его мать, а также из дома напротив, выбежали супруга и дочь ФИО1, стали помогать ему, тушить автомашину. Его дом оборудован камерами видеонаблюдения. После тушения машины, он просмотрел запись, на которой увидел, как мужчина внешне похожий на его соседа обливает автомашину, чиркает спичкам. Возгоранием его автомашине причинен ущерб, который согласно произведенной по его инициативе экспертизы, составляет 129 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. С суммой ущерба установленной экспертным заключением, проведенным по постановлению суда в размере 60300 рубля он согласен. Заявленный гражданский иск поддерживает в сумме 60300 рублей согласно экспертизе. Ущерб в сумме 603000 рублей для него также является значительным, поскольку данную сумму он сможет заработать только за несколько месяцев. 

Свидетель гр.Х. в суде показала, что потерпевший гр.М. доводится ей сыном, с которым они проживают вместе. ФИО1 их сосед, напротив, между ним и ее сыном сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном дома пила чай. Около 20 часов они на улице услышали хлопок и вспышку свет. Выбежав на улицу, увидела, что горит машина сына, которую они с ним стали тушить. Затем вышла соседка жена ФИО1 гр.К. и сказала, что машина горит также и с левой стороны, они все продолжили ее тушить. Позже, дома она с сыном просматривала запись видеонаблюдения и видела, что к машине подошел мужчина, облил машину и поджог ее, по манере поведения, по тому как он стоял, по ногам со спины, она опознала в нем ФИО1, кроме того ни с кем другим у них нет таких неприязненных отношений. 

Допрошенная как свидетель обвинения гр.К.. в суде показала, что является супругой ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ привез ее и дочь с аэропорта. В обед к ним приходил гр.З. с исполкома по поводу жалобы ни них из-за разложенных покрышек от колес. После обеда к ним пришла ее мать со своим знакомым. В 18 часов легли спать, так как были очень уставшие из-за перелета. Проснулась она от крика дочери о том, что в машине соседа что-то вспыхнуло. Они с дочерью выбежали на улицу и стали помогать гр.М. тушить машину. При этом она спросила, кто это мог сделать, а также сказала, что ее муж дома, поскольку, чтобы ни случилось у гр.М.., во всем виноват ее муж, у них взаимная ненависть. Также гр.М. при ней завел автомашину. Позже, к ним домой приехали сотрудники полиции, и ее мужа увезли в отдел. Через два дня ее также вызвали в отдел, где сказали, что у них есть заявление гр.М. о причинении его автомашине ущерба в 5000 рублей, также сказали, что муж должен признаться и на него наложат штраф в сумме 5000 рублей, и тогда его не уволят с работы, их дочь сможет получить образование. Она уговорила мужа сознаться, пояснив, что будет только штраф в сумме 5000 рублей, и они поедут домой. Пока муж находился в полиции, у нее из дома были изъяты бак с бензином, купленный ею для мотоблока и две пары обуви мужа. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.К. данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью прилетела с отдыха, встретил их муж. Легли спать рано примерно в 18-19 часов. Разбудила ее дочь, сказав, что на улице горит машина. Выбежав на улицу, увидела, что сильно дымится машина соседа И. который со своей марью стояли около машины. Они все стали тушить машину снегом. Затем она зашла к себе домой, мужа дома не было. Она подумала, что он вышел в сарай проверить печь. Через несколько минут домой вернулся С., разделся и умылся, она его не спрашивала, где он был, но рассказала о поджоге машины соседа, на что он ей ничего не сказал. Когда она вставала с кровати был ли в кровати ее муж она сказать не может, поскольку, не обратила внимание. ДД.ММ.ГГГГ ее муж сознался в том, что именно он поджог машину гр.М. и готов возместить причиненный ущерб.(т.1 л.д.39-40)

Свидетель гр.К. в суде также показала, что ФИО1 доводится ей отцом и ДД.ММ.ГГГГ вечером она сидела у себя в комнате на втором этаже дома и в окно увидела горящую машину соседа гр.М. Она спустилась в комнату к родителям, крикнула, что горит автомашина и побежала на улицу, за ней побежала мама, там они стали тушить машину и после того как сосед завел ее они ушли домой. Отец на улицу не выходил, он спал, проснулся только когда приехали сотрудники полиции. 

В ходе предварительного следствия свидетель гр.К. давала иные показания, которые были оглашены в суде и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на натяжном потолке своей комнаты она увидела отражение красного света, выглянув в окно, увидела, что горит автомашина соседа. Спустившись вниз, она крикнула матери, отца рядом с ней было, как и куда он выходил, она не знает. Они с матерью помогли тушить автомашину.(л.д.81-83)

Суд к показаниям свидетелей гр.К. и гр.К данных ими в судебном заседании относиться критически и кладет в основу приговора их показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку считает их также наиболее правдивыми. Так показания свидетелем гр.К. даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после совершенных событий и опровергают ее показания в суде о том, что она пришла в полицию, где уговорила мужа сознаться в не совершенном преступлении по истечении двух дней, в этой же части ее показаниям доверять нельзя, поскольку проверку показаний на месте с ФИО1 провели ДД.ММ.ГГГГ и он уже рассказал о своих действиях в полном объеме. 

Свидетель гр.К. в суде показала, что на следствии рассказала, что отца не было дома умышленно, чтобы отцу определили наказание в виде штрафа, что вызывает сомнения в правдивости ее показаний в суде. 

Свидетель гр.П. в суде показал, что в конце января 2020 года по указанию руководства по факту поджога автомашины на 

<

адрес> выехал к ФИО1 который добровольно выдал ему вещи, в которых совершил преступление. Какие изымать вещи ему не говорили, ФИО1 самостоятельно выдал ему вещи, в которых совершил преступление. 

Согласно оглашенного протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ОУР ОМВД России по 

<

адрес> гр.П. кепку черного цвета, джинсы синего цвета, куртку черного цвета.( т.1 л.д. 70) 

Допрошенный в суде свидетель гр.С. в суде пояснил, что в январе 2020 года он по постановлению следователя проводил в жилище ФИО1 обыск, с целью отыскания вещественных доказательств по факту поджога автомашины. В ходе обыска были изъяты две пары мужской обуви и канистра с бензином. 

Согласно оглашенного в суде протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ФИО1 никакие вещи не выдавались, были обнаружены и изъяты с батареи предбанника и в туалете за унитазом по паре мужских сапог(дутики), в гараже канистра с бензином. (т.1 л.д.44-52) 

Из оглашенных в суде показаний свидетелей гр.Г. и гр.Г.. следует, что они находились ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО1 и гр.К. употребляли спиртное по поводу прошедшего дня рождения и возвращения с отдыха, ушли около 18 часов. Также пояснили, что приходил мужчина по имени Марс по поводу поступившей от соседа жалобы. (т.1 л.д.33-34, 35-36)

Просмотренной в суде в качестве вещественного доказательства, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, установлено, что из калитки 

<

адрес> вышел мужчина, одетый в темную одежду наклонился к лобовому стеклу автомашины, припаркованной около калитки, затем видны в его руках не большие вспышки света, а затем большой огонь между капотом и лобовым стеклом автомашины. 

Согласно протокола осмотра данной видеозаписи в ходе предварительного следствия следователем, совместно с ФИО1, последний в человеке поджегшим автомобиль узнал себя.(т.1 л.д.146-148)

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен сапогами, изъятыми с батареи в предбаннике у ФИО1 (т.1 л.д.139-143)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомашине Опель Астра принадлежащий гр.М. ее поджогом составляет с учетом износа автомашины 60300 рубля (т.2 л.д. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими исследованными в суде доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки Опель Астра, припаркованный около 

<

адрес>, при осмотре изъят след обуви, автомобиль и видеозапись. Также была применена служебная розыскная собака, которая согласно акта СРС от ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место происшествия в 20 часов 40 минут начала работать, взяв след от места происшествия, довела до 

<

адрес>, указав на след предполагаемого преступника. Маршрут по взятому следу проходил через калитку 

<

адрес>, через огород, через забор, обогнув по переулку дома № №, № по 

<

адрес>, повернув на 

<

адрес>, затем мимо Аграрного техникума, на 

<

адрес> и довела до калитки 

<

адрес>, где проживает ФИО1 (т.1 л.д. 8-14);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у ФИО1 канистра, куртка, джинсы, кепка, две пары сапог (т.1 л.д.75-79,90-94)

Анализируя добытые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и его действия квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Доводы подсудимого и его защиты об оправдании в связи с не причастностью его к совершенному преступлению суд считает не состоятельными, поскольку его вина подтверждается вышеприведенными исследованными в суде доказательствами, а именно суд считает установленным факт поджога именно ФИО1 автомобиля гр.М., чем он причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 60 300 рубля, значительность ущерба подтверждается получением гр.М.. заработной платы в разы меньше причиненного ущерба. 

Понятие значительного ущерба уголовным законом отнесено к субъективному восприятию потерпевшего и законом установлен только минимальный размер значительного ущерба. Отсутствие справок о доходах потерпевшего не опровергает причинение ему значительного ущерба. 

Довод защиты о том, что потерпевший пользуется машиной не проведя ее ремонта, и завел сразу же после поджога, то есть машина не потеряла своих функциональных свойств, не может быть принят судом, поскольку машине причине реальный ущерб путем поджога и действия ФИО1 определяют оконченный состав. 

Оснований для признания протоколов допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством суд не находит, поскольку нарушений при их получении не установлено, допросы проведены в присутствии защиты, незаконных действий в отношении ФИО1 не применялось. 

Совокупность исследованных в суде доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, оснований для оправдания и переквалификации не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу части 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам подсудимый, и которое, по мнению суда, способствовало совершению данного преступления. 

Анализируя обстоятельства совершенного преступлений, характеристику ФИО1 суд считает возможным достижение его исправления без изоляции от общества, в связи, с чем считает возможным назначение ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, и назначает ему наказание в соответствии с правилами статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 60304 рубля, согласно результатам проведенной по делу оценочной экспертизы, что подтверждено материалами дела.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшим гр.М. заключен договор с адвокатом Сулемановой Н.Х. на представление его интересов в суде первой инстанции и согласно представленным квитанциям оплачено 18 000 рублей, указанная сумма является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг, и подлежит отнесению к судебным издержкам и взысканию с ФИО1 

Наказание по настоящему приговору и приговору Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно в силу части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. 

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу гр.М. 60300 рубля в счет возмещения ущерба причиненного автомашинеи 18000 рублей судебных издержек на представителя потерпевшего. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки Опель Астра с государственным регистрационным знакомом Е 840 АВ 116 рус., считать возвращенным по принадлежности потерпевшему гр.М.;

видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; 

канистру серебристого цвета, мужскую куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кепку черного цвета, две пары сапог (дутики), хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. 

Судья: С.В. Медянцева