Дело №2-1280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 26 апреля 2013 года №* ответчику выдан кредит в размере 249854,15 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 21,45% годовых. Банк своевременно перечислил сумму кредита на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно вносить суммы в погашение долга, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредитным договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 января 2018 года составляет 71053, 03 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, указав, что его доверитель не подписывала кредитный договор, при этом не отрицал наличие подписи ФИО1 в договоре, указав, что, возможно, она и планировала взять кредит в Сбербанке, предоставила с этой целью копию своего паспорта и подписала какие-то бумаги, однако впоследствии передумала. Ссудный счет банк ей не открывал, денежных средств не предоставлял. ФИО1 в 2013 году сама положила большую сумму денег на счет, и банк незаконно стал списывать денежные средства с указанного счета, о чем его доверитель узнала только в 2017 году после получения судебного приказа, который впоследствии отменила. Указанные действия банка обжалованы в установленном порядке не были, его доверитель только планирует это сделать. Кроме того, указал, что у банка нет лицензии на кредитование физических лиц, что также свидетельствует о невозможности заключения кредитного договора. Полагает, что кредитный договор должен рассматриваться в качестве ценной бумаги взамен которой банк предоставил деньги, тем самым между сторонами заключен договор мены. Кроме того, указал, что от банка никакая корреспонденция о наличии долга не приходила. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 26 апреля 2013 года №*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 249854,15 руб. на срок 60 месяцев под 21,450% годовых, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора (л.д.14-16). 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленной договором.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что на его счет была перечислена сумма кредита по кредитному договору, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по кредитному договору. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у него имеется задолженность по состоянию на 17 января 2018 года в размере 71053,03 руб., из которых просроченный основной долг 44390,94 руб., просроченные проценты 5333,33 руб., неустойка 21328,76 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, историей операций по лицевому счету заемщика. 

Доказательств того, что по указанному кредитному договору задолженность отсутствует либо имеется в меньшем размере, суду не представлено. Из представленных истцом документов следует, что заемщиком платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме. 

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму основного долга 44390,94 руб., проценты по договору в размере 5333,33 руб., образовавшиеся по состоянию на 17 января 2018 года. 

Доводы стороны ответчика о том, что ею кредитный договор не подписывался суд оценивает критически, поскольку доказательств указанным обстоятельствам в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представитель ответчика одновременно и не отрицал факт подписания кредитного договора и получения от банка денежных средств, ссылаясь на заключение договора мены между сторонами.

Само по себе то обстоятельство, что ссудного счета на имя заемщика открыто не было не свидетельствует о том, что договор не был заключен, поскольку стороны, воспользовавшись принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили, что кредит считается предоставленным после перечисления денежных средств на дебетовый банковский счет заемщика (п.1.1), и как следует из предоставленной суду выписки по счету указанные денежные средства были зачислены банком. 

Доказательств тому, что указанные денежные средства принадлежали заемщику в суд также не представлено, как и не представлено доказательств тому, что банк незаконно списывал денежные средства, принадлежащие заемщику. 

Доводы стороны ответчика о том, что ПАО «Сбербанк Росси» не был правомочен кредитовать физических лиц, отклоняются судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами: генеральной лицензией на осуществление банковских операций, Уставом ОАО «Сбербанк России». 

Также не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований и доводы ответчика о том, что банк не извещал ответчика об образовавшейся задолженности, поскольку из материалов дела следует, что банком было 14 июля 2017 года направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему. Кроме того, при заключении договора ФИО1 подписан график платежей, нарушая который, она должна была понимать о том, что допускает просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21328,76 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения снижения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела; период просрочки исполнения обязательства; сумму основного долга. Также суд учитывает, что нарушение ответчиком обязательств не повлекло негативных последствий для истца, доказательств обратному в суд не представлено. При этом суд учитывает, что снижение размера процентов за просрочку исполнения обязательства не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку возврата долга. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, размер неустойки суд считает необходимым снизить размер неустойки, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, до 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2331,59 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2013 года №* в размере 51724,27 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2331,59 руб., а всего 54055,86 руб. (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят пять рублей восемьдесят шесть копеек). 

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 июня 2018 года. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева