Дело № 2-812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-812/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Щелковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ФССП России об отмене запрета на совершение регистрационных действий и возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Щелковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, возмещении убытков, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль КИА-РИО государственный регистрационный знак №*** у ФИО3 по договору купли-продажи от 01 сентября 2017 г., после чего обратился в МРЭО ГИБДД г. Ельца Липецкой области с целью его перерегистрации, где узнал о наложении запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области от 20 апреля 2017 г. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 Обеспечительная мера является незаконной, поскольку на момент ее применения ФИО7 не являлся собственником названного автомобиля, продав его ФИО8 по договору купли-продажи от 27 октября 2016 г. В результате допущенного нарушения ограничено его право пользования приобретенным автомобилем. В соответствии с договором купли-продажи ФИО3 была обязана передать ему автомобиль без обременений правами третьих лиц, однако не сообщила о наличии запрета на совершение регистрационных действий, что обусловило несение им убытков в размере 4000 рублей, уплаченных за составление заявления в службу судебных приставов об отмене обеспечительной меры. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля, и взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 4000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО4, Управление ФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5

Определением суда от 07 июня 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО1 и его представитель по письменному заявлению ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, представители ответчиков Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.

В письменном возражении на иск Щелковского РОСП УФССП России по Московской области содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просили в иске отказать.

Представитель ФСПП России, УФССП России по Московской области ФИО10 в письменных возражениях на иск просила в исковых требованиях отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве » задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах » судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 01.09.2017 приобрел у ФИО3 автомобиль марки КИА-РИО государственный регистрационный знак №***, белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (............., что подтверждается договором купли-продажи от 01.09.2017. (л.д.9)

Предыдущим собственником указанного автомобиля являлся ФИО2, который продал его ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 27.10.2016, зарегистрированного 02.11.2016 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. (л.д.8)

13.10.2015 судебным приставом исполнителем Щелковского районного отдела УФССП России по Московской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО4 (л.д.46-47)

Постановлением судебного пристава-исполнителя данного подразделения ФИО5 от 20.04.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. (л.д.57-58)

Согласно ответа УМВД России по Тамбовской области по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль КИА-РИО государственный регистрационный знак №***, белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (............. значится со 02.11.2016 на регистрационном учете за ФИО3 На 23.01.2018 данный автомобиль значится на регистрационном учете за последним собственником. (л.д.42)

Истцу было отказано в проведении регистрационных действий, что следует из отказа в проведении регистрационного действия от 23.12.2017 года за подписью Госинспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО11, со ссылкой, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в соответствии с законодательством РФ. (л.д.17)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 при вынесении 20.04.2017 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в исполнительном производстве, где должником являлся ФИО2, не установила кто являлся собственником автомобиля марки КИА-РИО государственный регистрационный знак №*** на дату вынесения постановления. Соответственно данное постановление является незаконным, поскольку на момент его вынесения должник ФИО2 уже не являлся собственником данного автомобиля, который он продал 27.10.2016 ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области Щелковского районного отдела от 26.02.2018 была отменена мера о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля КИА-РИО государственный регистрационный знак №***, белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер ............., тем самым восстановлено нарушенное право истца.

Таким образом, с момента приобретения транспортного средства 01.09.2017 до 26.02.2018 (дата вынесения постановления об отмене обеспечительной меры) истец не мог зарегистрировать приобретенное транспортное средство и не имел возможности распоряжаться свои имуществом по своему усмотрению, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконно было вынесено постановление от 20.04.2017 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля КИА-РИО, г/н №***.

Рассматривая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Недоказанность указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению досудебного заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от 12.11.2017 исполнитель ФИО9 обязался составить для истца письмо-претензию об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА-РИО, г/н №***. стоимость услуг составила 4000 руб. Согласно расписке от 25.12.2017 ФИО9 получил от ФИО1 4000 рублей в счет оплаты данного договора.

14.11.2017 в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области было направлено заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, которое было получено адресатом 22.11.2017. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления, кассовым чеком от 14.11.2017.

Учитывая необходимость несения данных расходов истцом, для защиты своих интересов в исполнительном производстве, исходя из принципов справедливости и соразмерности заявленной суммы, а также учитывая их правовую природу (юридические услуги), суд полагает определить ко взысканию сумму в размере 1 000 рублей. 

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФССП России.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Интересы ФИО1 представлял ФИО9 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 21.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство с момента предоставления заказчиком необходимых документов, оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления оботмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС КИА-РИО государственный регистрационный знак №***, белого цвета 2012 г.в., наложенный на автомобиль постановлением Щелковского районного отдела судебных приставов №*** от 13.10.2015, а также обеспечить представление интересов заказчика в суде по указанному делу. В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимые процессуальные документы в суд; участвовать в качестве представителя истца в судебных заседаниях любой инстанции. Стоимость услуг по договору фиксированная и составляет: 2000 рублей за составление одного процессуального документа; 4000 рублей за один день представление интересов Заказчика в суде 1 и 2 инстанции (вне зависимости от продолжительности судебного заседания).

Оказанные юридические услуги на общую сумму 18000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается распиской к договору на оказание юридических услуг от 21.12.2017. 

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу состоялось два предварительных судебных заседания: 18 января 2018 г. продолжительностью 30 минут; 31 января 2018 г. продолжительностью 50 минут, куда ФИО9 допущен к участию в деле в качестве представителя не был, и два судебных заседания - 15 февраля 2018 г. продолжительностью 4 часа 20 минут, 26 февраля 2018 г. продолжительностью 55 минут.

Учитывая объем и качество проделанной представителем ФИО9 работы, а именно: подготовка искового заявления; представление интересов ФИО1 в Елецком городском суде, участие в трех судебных заседаниях (в одном предварительном и двух судебных заседаниях), исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. 

Расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении данного дела в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. 

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с остальных ответчиков суд не усматривает, соответственно в иске к остальным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления от 20.04.2017 об установлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА-РИО, государственный регистрационный знак №***, незаконными. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Щелковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий и возмещении убытков – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

В силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ решение суда в окончательное форме изготовлено 09.07.2018.