№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл.Белая

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно, полагал, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 89760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя 6000рублей и почтовых расходов 48,50рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения надлежащим образом были уведомлены.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 в отзыве на иск ФИО1 исковые требования не признал, но в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и расходы на представителя.В дополнительном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в связи с передачей истцом своего право требования неустойки. 

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1,2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.4 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было получение заявление ФИО1, но страховая выплата не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> взыскано в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел полный расчет по исполнительному листу, перечислив ФИО7, к которому перешло по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право получения сумм по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ФИО1, ФИО4, ссылался на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникло право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении неустойки за несоблюдение срока рассмотрения заявления ФИО1 получена ПАО СК «Росгосстрах», но выплата не была произведена. Факт получения претензии ФИО1 подтверждается отчетом об отслеживании отправления №. (л.д.22-24)

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Доводы представителя ответчика о непредставлении для осмотра поврежденного автомобиля истцом, направление телеграмм ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть для проведения осмотра либо для получения направления на независимую экспертизу, суд находит несостоятельными.

Так, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела телеграммы, направленные ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 для проведения осмотра транспортного средства (л.д.66,68), не могут признаваться надлежащими извещениями.

По настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах" в суд представил простые печатные тексты, сославшись на них как на телеграммы, направленные в адрес истца. Надлежащих доказательств направления указанных телеграмм, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующем на момент возникновения спорных правоотношений - ДД.ММ.ГГГГ) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности ПАО СК "Росгосстрах" факта уведомления ФИО1 о месте и времени осмотра транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 своими действиями лишил страховщика возможности осмотра транспортного средства, опровергается представленными доказательствами в части ненадлежащего извещения истца самим ответчиком о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

При определении размера неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, заявления ответчика в отзыве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352дня) в размере 

<

данные изъяты>, т.е. в половинном размере от рассчитанной суммы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в письменном отзыве на иск (л.д.28-32), соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства (25500рублей), то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки для сохранения баланса интересов сторон.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца ФИО1 права требования выплаты неустойки в связи с переданными правами ФИО7 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.

В судебном заседании установлено, что по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принял от ФИО1 лишь право получения от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и иных производных от основного требования денежных средств. 

Таким образом, право требования неустойки сохранилось у ФИО1

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы (6000рублей по квит. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр Партнер» и 48руб.50коп. по квит. от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из процентного соотношений размера удовлетворенных требований – 53% (89760руб. + 5000руб.), т.е. 3187руб.

Исходя из требований ч.3 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1747 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44930рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов 3187рублей, а всего 55978руб.50коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО «

<

адрес>» государственную пошлину 1747рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение можно получить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л.Бойченко