Дело № 12-135/2023 

УИД № 42RS0022-01-2023-000508-60

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 07 сентября 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от 20.12.2022 по результатам проверки жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Ш. вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

<

дата> ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Е. с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Е. от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Ш. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от 

<

дата> по результатам проверки его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 

<

дата> жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, куда поступила на рассмотрение 24.07.2023. 

Жалобу мотивирует тем, что с выводами о нарушении им п.9.10 ПДД не согласен, поскольку, исходя из объяснений Г., следует, что последний начал обгон его автомобиля КАМАЗ, видя, что он перестраивается в левую полосу. Между тем, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение правил дорожного движения иными участниками. Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает вынесенное постановление и решение незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитников – адвокатов Ростова А.С. и Комарова Р.П.

В судебном заседании защитники ФИО1 – адвокаты Комаров Р.П. и Ростов А.С., действующие на основании ордеров 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, соответственно, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, которым было вынесено оспариваемое постановление – Ш. и начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников Комарова Р.П. и Ростова А.С. приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемых актов решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Е. от 

<

дата> и постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Ш. 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 

<

дата> в 07 час. 30 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 51 км. + 600 м., совершил нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством УЗСТ586В-10 г/н 

<

номер> не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающемся автомобилем Фольксваген Таурек г/н 

<

номер> под управлением Г., причинив материальный ущерб. 

В связи с этим постановлением должностного лица ОГИБДД Ш., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено вышеуказанное административное наказание.

Однако, принятые по данному делу об административном правонарушении должностными лицами акты признать законными не представляется возможным в связи со следующим.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из этого следует, что соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении является необходимым условием вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности. 

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом или судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ). 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Напротив, из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается.

Из материалов дела об административном правонарушении, не усматривается вина водителя ФИО1 в том, что при управлении им автомобилем УЗСТ586В-10 г/н 

<

номер>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он не избрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, при вышеизложенных обстоятельствах. Так, согласно имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1, следует, что он объезжал стоящий на обочине грузовой самосвал, который занимал половину его правой полосы, при этом маневр совершал включив сигнал поворота и убедившись в отсутствии попутных автомобилей в левой полосе, при этом потерпевший Г. в своих объяснениях не отрицает, что ФИО1 совершал указанный маневр, однако в момент его совершения не показал поворот и автомобиль Г. уже находился в левой полосе с целью обгона ФИО1, в связи с чем он начал снижать скорость, но поскольку было небольшое расстояние прижался левее и начал обгон автомобиля ФИО1, который ударил его в правую заднюю сторону автомобиля, после чего его занесло и он ударился в отбойник.

Взаимодействие между собой транспортных средств подтверждается имеющимися на автомобилях следующими повреждениями (автомобиль ФИО1 (УЗСТ586В-10 г/н 

<

номер>): передний бампер и подножка слева; автомобиль Г. (Фольксваген Таурек г/н 

<

номер>): правое заднее колесо и крыло, которые зафиксированы фотоиллюстрациями и в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, при этом из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что действительно на обочине стоял грузовой автомобиль FAW J6 г/н 

<

номер> (длина которого составляет более 11 метров согласно общедоступным данным сети интернет), занимавший часть правой полосы, при этом место столкновения зафиксировано за указанным автомобилем по ходу движения участников ДТП, что указывает на преодоление значительного расстояния автомобилем ФИО1 после перестроения в левую полосу для объезда. Также, в схеме отсутствует написание размеров связанных с дорожно-транспортным происшествием, что не позволяет с достоверностью установить вину ФИО1 в данном ДТП.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Кроме того, судом установлено нарушение права ФИО1 на защиту.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Так, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявил письменное ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника Котаевой С.А.

Вместе с тем определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Ш. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по мотиву того, что полномочия защитника не оформлены надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, составляет 60 календарных дней, истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Е. от 20.12.2022 по результатам проверки жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> и постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Ш. 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-135/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса