Приговор

Именем Российской Федерации

г. Лиски 02 марта 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием государственного обвинителя Сазина Д.С., 

подсудимых ФИО1

ФИО2

защитников ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №

ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №

Омана

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пгт Давыдовка 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> в гостях у Ф.И.О., совместно с последним употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, желая противоправным путем обратить в свою пользу и пользу ФИО2 чужое имущество, вступил в преступный сговор с последним и вместе с ним решил совершить открытое хищение имущества у Ф.И.О.

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО1 и ФИО2 в указанный выше день и время, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, стали требовать у Ф.И.О. передать в их собственность принадлежащий последнему музыкальный центр «Sony HCD-EX990Z», однако последний отказался выполнить их требования. Вместе с тем ФИО1 и ФИО2, желая довести до конца задуманное преступление, решили открыто похитить у Ф.И.О. названный музыкальный центр, применив в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, чтобы подавить волю последнего к сопротивлению. С этой целью ФИО1 нанес несколько ударов руками по туловищу Ф.И.О., от которых последний упал на землю, после чего ФИО2 нанес не менее одного удара ногой по туловищу Ф.И.О., а ФИО1 стал наносить множественные удары ногами Ф.И.О. в область туловища и головы. После этого Ф.И.О. поднялся с земли и сел на стул, а ФИО1 в продолжение своих преступных действий, подошел к нему и нанес ему один удар ногой в голову и не менее трех ударов руками в область туловища и головы, от которых Ф.И.О. вновь упал на землю. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно умышленно открыто похитили у Ф.И.О. принадлежащий последнему музыкальный центр «Sony HCD-EX990Z» стоимостью 6477 рублей, находившийся во дворе вышеуказанного домовладения, понимая при этом, что их противоправные действия очевидны для Ф.И.О., после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Ф.И.О. причинены моральный и физический вред в виде гематомы на волосистой части головы, которая согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев), а также имущественный вред в размере 6477 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании расследования подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он их осознает. Защитник ФИО5 заявленное ходатайство поддерживает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он их осознает. Защитник ФИО6 заявленное ходатайство поддерживает.

Потерпевший Ф.И.О. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с особым порядком судебного заседания согласен.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая изложенное и то, что за совершенное ФИО1 и ФИО2, преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71,72) суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дана уже после заявления потерпевшего Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах произошедшего преступления сотрудникам полиции, при этом о непосредственной причастности ФИО1 к совершению указанных преступных деяний сотрудникам полиции было достоверно известно со слов очевидца происшедшего - потерпевшего Ф.И.О., который прямо указал на подсудимого, как лицо, непосредственно совершившее это преступление. В связи с чем, заявление ФИО1 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, которое можно расценивать как явку с повинной, не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сведения, изложенные ФИО1 в заявлении на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, и его последующие признательные показания учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, т. е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Учитывая эти же обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. ( т. 2 л.д.31).

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года( т. 1 л.д. 76,77) суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дана уже после заявления потерпевшего Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего преступления сотрудникам полиции, при этом о непосредственной причастности ФИО2 к совершению указанных преступных деяний сотрудникам полиции было достоверно известно со слов очевидца происшедшего - потерпевшего Ф.И.О., который прямо указал на подсудимого, как лицо, непосредственно совершившее это преступление. В связи с чем, заявление ФИО2 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, которое можно расценивать как явку с повинной, не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сведения, изложенные ФИО1 в заявлении на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, и его последующие признательные показания учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, т. е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Учитывая эти же обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным сроком на 2 (два) года. 

Возложить обязанности на ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным сроком на 2 года. 

Возложить обязанности на ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации.

Вещественные доказательства – музыкальный центр марки«Sony HCD-EX990Z» руководство по эксплуатации и товарный чек на музыкальный центр марки «Sony HCD-EX990Z» – хранящиеся у потерпевшего Ф.И.О. возвратить потерпевшему Ф.И.О. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/