Мотивированное 

решение

 составлено 07.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2019 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040. Ее права зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке. Данный участок в составе участка площадью 1,5 га выделялся работниками Кашинской средней школы №40817810604900317040, среди которых была поименована ФИО4, в постоянное пользование решением Кашинского сельского совета народных депутатов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сельскохозяйственный потребительский кооператив «Радуга» для ведения коллективного садоводства, членом которого до 2002 года являлась ФИО4 В настоящее время правопреемником СПК «Радуга» является ДНТ «Радуга», членом которого является истец ФИО1

Согласно протоколам общего собрания членов некоммерческой организации – ДНТ «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ участок ФИО4 передавался в пользование иным членам данного товарищества, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное пользование ФИО1

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на земельный участок за ФИО1 признано право собственности на земельный участок под №40817810604900317040, общей площадью 739 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040У1, находящийся в дачном некоммерческом товариществе «Радуга», отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для коллективного садоводства, по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО5, с характерными точками: h1-h2-1-2-h3-3-4-5-h1 с координатами 

<

данные изъяты> (далее участок ЗУ 1).

Данное решение суда в установленном законом порядке кем либо не оспорено, и вступило в законную силу.

Однако право собственности ФИО1 на основании данного решения до настоящего времени не зарегистрировано, участок ЗУ1 площадью 739 кв.м. на кадастровом учете не стоит.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка отменено решение Сысертского районного суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО4, а в удовлетворении встречных требований ФИО1 было отказано.

При отмене указанного решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано и удовлетворены встречные требования ФИО1 к ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040.

Земельный участок, находящийся в собственности у ФИО4, налагается на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, право собственности на который за ней признано решением Сысертского районного суда. Площадь наложения составляет 490,8 кв.м.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с учетом обстоятельств дела, значительного (около 90%) наложения земельных участков на местности, невозможности их раздельного кадастрового учета и использования, для внесения правовой определенности в их правовой режим, дальнейшей возможности оформления прав, судебная коллегия пришла к выводу о фактической тождественности предметов спора истца и ответчика и признала ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 использует земельный участок в установленном законом порядке, участок включен в территорию ДНТ, членом которого она является. ФИО1 был правомерно предоставлен спорный земельный участок, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок в нарушение п.4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как на момент регистрации права она не являлась членом ДНТ и не пользовалась участком, истец считает, что зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 должно быть прекращено.

Кроме того несмотря на то, что апелляционным определением от 11.05.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда с учетом обстоятельств дела, значительного (около 90%) наложения земельных участков на местности, невозможности их раздельного кадастрового учета и использования, установлен факт тождественности предметов спора, истец будучи признанной добросовестным приобретателем, лишена возможности внести изменения в ГКН о используемом ею земельном участке в площади и границах, определенных решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ГНК содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:25:2601030:317 иной площадью (550 кв.м.) и частично в иных границах, что кроме апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 550 кв.м. внесены ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Уралгео»).

Между тем, истец считает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 выполнены в 2015 году кадастровым инженером ФИО3 с нарушением действующего законодательства, т.к. была нарушена процедура проведения кадастровых работ, а именно при установлении границ размежевываемого земельного участка местоположение его границ не было согласовано с Администрацией Сысертского городского округа, Дачным некоммерческим товариществом «Радуга», а также со смежными землепользователями, в том числе с истцом, акт согласования границ участка не был подписан указанными лицами, в связи с чем границы земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040, нельзя признать установленными.

С учетом указанных обстоятельств следует сделать вывод о том, что местоположение границ земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного в 

<

адрес>, селе Кашино, вдоль реки Каменка между школой №40817810604900317040 и подсобным хозяйством СПТУ-105 могло быть установлено только по согласованию сторон или в судебном порядке.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что границы вышеуказанного участка были установлены не по фактически существующим, как того требуют положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а исходя из декларативной (то есть неуточненной) площади, указанной в решением Кашинского сельского совета народных депутатов №40817810604900317040 от 16.05.1991, что позволило ей зарегистрировать свои права в ЕГРН в упрощенном порядке.

Нарушение процедуры проведения кадастровых работ привело к нарушению прав истца: границы размежеванного земельного участка прошли по фактически используемому ею участку площадью 739 кв.м., расположенному в 

<

адрес>, ДНТ «Радуга», участок №40817810604900317040. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения составила 490 кв.м.

Истец лишена возможности во внесудебном порядке внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о индивидуальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040.

Истец ФИО1 просила признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию (установлению границ) земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного в 

<

адрес>, вдоль речки Каменка, между школой №40817810604900317040 и подсобным хозяйством СПТУ-105 выполненные кадастровым инженером ФИО3 в ноябре 2015 года. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о указанном земельном участке. Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный в 

<

адрес>, вдоль речки Каменка, между школой №40817810604900317040 и подсобным хозяйством СПТУ-105

Истец ФИО1 в судебном заседании требование искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточнив кадастровый номер земельного участка №40817810604900317040. Пояснила, что приобрела земельный участок в 2005 году. Работала в Кашинской школе. Написала заявление и ей выделили участок. Участок на кадастре не стоял. Пользуется участком с 2005 года. Потом объявилась ответчица и заявила, что это ее участок и показала документы о собственности. Она оплачивала взносы за данный участок. Свое право собственности признала на основании решения суда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца, кроме того пояснила, что по факту пользования земельным участком было несколько судебных актов о признании права собственности за истцом. Данное решение вступило в законную силу и не отменено. Было так же решение суда по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об истребовании данного земельного участка. Так же встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка. В исковых требованиях было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением был установлен факт добросовестного пользователя земельным участком за ФИО1 Сегодня права ФИО1 нарушаются тем, что она не может зарегистрировать за собой право на земельный участок. Поскольку на кадастровом учете числится участок с кадастровым номером 317. Имеются соответствующие требования, соответствующие законодательства об установлении границ земельного участка. В 2008 году проводились кадастровые работы по определению границ земельного участка отнесенных к садоводческому товариществу. Поскольку ФИО1 является членом садоводческого товарищества с 2005 года, она имеет право на приобретение бесплатно в собственность данного земельного участка. Кадастровый план мог быть составлен любым кадастровым инженером. Участок принадлежит садоводческому товариществу на основании постановления Кашинской Администрации. Земельные участки СНТ Радуга, работкам администрации не выдавались. Выдавались данные земельные участки только учителям Кашинской школы №40817810604900317040. Земельные участки ранее передавались из рук в руки. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления истца, пояснил, что в 2014 году к нему обратилось 5 человек, которые имеются в списке постановления. Провели межевание земельных участков. Межевой план ФИО4 предоставлен в материалах дела без подписей, без согласования. Он составил межевой план на основании постановления. Межевой план был подписан начальником комитета и главным архитектором. Соседний участок был отмежеван и границы были установлены. А участок, который находится справа, принадлежал Администрации и согласование велось с Администрацией. Что участок принадлежал другому лицу, ему было не известно. ФИО4 предоставила ему только постановление. О спорах по данному земельному участку узнал примерно год назад. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – Дачного некоммерческого товарищества «Радуга» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что Т. является собственником земельного участка, площадью 550 кв. м, с кадастровым номером №40817810604900317040 Ее права зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке. Данный участок в составе участка площадью 1,5 га выделялся работниками Кашинской средней школы N 8, среди которых была поименована ФИО4, в постоянное пользование решением Кашинского сельского совета народных депутатов N 54-1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сельскохозяйственный потребительский кооператив "Радуга" для ведения коллективного садоводства, членом которого являлась Т. В настоящее время правопреемником СПК "Радуга" является ДНТ "Радуга", членом которого является ФИО1

Согласно протоколам общего собрания членов некоммерческой организации с ДД.ММ.ГГГГ участок ФИО4 передавался в пользование иным членам товарищества, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное пользование ФИО1

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на земельный участок за ФИО1 признано право собственности на земельный участок под №40817810604900317040, общей площадью 739 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, находящийся в дачном некоммерческом товариществе «Радуга», отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для коллективного садоводства, по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО5, с характерными точками: №40817810604900317040 с координатами 

<

данные изъяты> (далее участок ЗУ 1).

Данное решение суда в установленном законом порядке кем либо не оспорено, и вступило в законную силу.

Однако право собственности ФИО1 на основании данного решения до настоящего времени не зарегистрировано, участок ЗУ1 площадью 739 кв.м. на кадастровом учете не стоит.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка отменено решение Сысертского районного суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО4, а в удовлетворении встречных требований ФИО1 было отказано.

При отмене указанного решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано и удовлетворены встречные требования ФИО1 к ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040

Земельный участок, находящийся в собственности у ФИО4, налагается на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, право собственности на который за ней признано решением Сысертского районного суда. Площадь наложения составляет 490,8 кв.м.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с учетом обстоятельств дела, значительного (около 90%) наложения земельных участков на местности, невозможности их раздельного кадастрового учета и использования, для внесения правовой определенности в их правовой режим, дальнейшей возможности оформления прав, судебная коллегия пришла к выводу о фактической тождественности предметов спора истца и ответчика и признала ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601030:317.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 использует земельный участок в установленном законом порядке, участок включен в территорию ДНТ, членом которого она является. ФИО1 был правомерно предоставлен спорный земельный участок, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок в нарушение п.4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как на момент регистрации права она не являлась членом ДНТ и не пользовалась участком, истец считает, что зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 должно быть прекращено.

Кроме того несмотря на то, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда с учетом обстоятельств дела, значительного (около 90%) наложения земельных участков на местности, невозможности их раздельного кадастрового учета и использования, установлен факт тождественности предметов спора, истец будучи признанной добросовестным приобретателем, лишена возможности внести изменения в ГКН о используемом ею земельном участке в площади и границах, определенных решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ГНК содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 иной площадью (550 кв.м.) и частично в иных границах, что кроме апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 550 кв.м. внесены ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Уралгео»).

Между тем, судом установлено, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 выполнены в 2015 году кадастровым инженером ФИО3 с нарушением действующего законодательства, т.к. была нарушена процедура проведения кадастровых работ, а именно при установлении границ размежевываемого земельного участка местоположение его границ не было согласовано с Администрацией Сысертского городского округа, Дачным некоммерческим товариществом «Радуга», а также со смежными землепользователями, в том числе с истцом, акт согласования границ участка не был подписан указанными лицами, в связи с чем границы земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040, нельзя признать установленными.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

С учетом указанных обстоятельств следует сделать вывод о том, что местоположение границ земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, вдоль реки Каменка между школой №40817810604900317040 и подсобным хозяйством СПТУ-105 могло быть установлено только по согласованию сторон или в судебном порядке.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что границы вышеуказанного участка были установлены не по фактически существующим, как того требуют положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а исходя из декларативной (то есть неуточненной) площади, указанной в решением Кашинского сельского совета народных депутатов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ей зарегистрировать свои права в ЕГРН в упрощенном порядке.

Нарушение процедуры проведения кадастровых работ привело к нарушению прав истца: границы размежеванного земельного участка прошли по фактически используемому ею участку площадью 739 кв.м., расположенному в 

<

адрес>, ДНТ «

<

адрес> №40817810604900317040. 

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от 21.12.2017 площадь наложения составила 490 кв.м.

Таким образом, истец ФИО1 лишена возможности во внесудебном порядке внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о индивидуальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, площадью 550 кв. м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного в 

<

адрес>, вдоль речки Каменка, между школой №40817810604900317040 и подсобным хозяйством СПТУ-105.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о указанном земельном участке, с кадастровым номером №40817810604900317040.

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО17 на земельный участок, площадью 550 кв. м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный в 

<

адрес>, вдоль речки Каменка, между школой №40817810604900317040 и подсобным хозяйством СПТУ-105.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Тимофеев.