Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Р.Х. к ООО «Старкт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ю.Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Ф.Н.Г. и ООО «Старкт» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект долевого строительства передан Ф.Н.Г. по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Ф.Н.Г. и Ю.Р.Х. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. 

За время эксплуатации приобретенной истцом квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Каплан». На основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 217 171 рубль.

Выявленные недостатки и дефекты: 

Помещение № (жилое): отклонение стен от плоскости по вертикали и горизонтали; незагерметизированный зазор между гильзой трубопроводом отопления; отклонение пола от плоскости, просвет под рейкой; не качественная окраска труб отопления, потеки, наплывы, отсутствует сплошность окраски трубы; неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, а также шелушение краски; щели между плинтусом и ламинатом; заниженный размер монтажного шва оконного блока; отклонение от вертикали оконного блока; отсутствует откидная створка в оконном блоке; неравномерные стыки и покраска потолочного плинтуса; трещины, неровности шпатлевки оконных откосов.

Помещение № (кухня + лоджия): отклонение стен от плоскости по горизонтали и вертикали; морщины и вздутия на обоях, неравномерная оклейка; неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, а также шелушение краски; отклонение потолка от плоскости; трещины, неровности шпатлевки оконных откосов, отклонение от плоскости; отклонение пола по горизонтали; на лоджии по периметру балконной рамы изоляционный слой выполнен монтажной пеной, с зазорами; заниженный размер монтажного шва балконного блока; отсутствует поворотно-откидная створка для проветривания; отклонение от плоскости балконного блока, рамы выгнута.

Помещение № (коридор): отклонение стены от плоскости по горизонтали; отклонение стены от плоскости по вертикали; неровности на стенах, бугры под обоями; отклонение потолка от плоскости, просвет под рейкой. 

02.04.2019г. ответчику направлена по почте претензия с требованием о возмещении расходов на устранение всех недостатков в квартире. Претензия получена ответчиком 17.04.2019г. и по настоящее время не исполнена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет расходов на устранение недостатков квартиры 217 171 рубля, неустойку в размере 6515 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в суд не явился, представитель истца, действующая по доверенности М.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Старкт» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ф.Н.Г. и ООО «Старкт» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача участнику долевого строительства однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на № этаже в секции № по адресу: 

<

адрес>. 

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Указанный объект долевого строительства был передан Ф.Н.Г. по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Ф.Н.Г. и Ю.Р.Х. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому Ю.Р.Х. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ приобрел в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Каплан». В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. 

Данные дефекты являются следствием нарушений требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ, и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными, а также часть дефектов является следствием отклонения от технологии (ГОСТ) производства конструкции, т.е., является технологическим. Обнаруженные в ходе исследования дефекты и недостатки не делают непригодным для предусмотренного договором использования 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов и по устранению выявленных дефектов составляет 217 171 рубль.

ДД.ММ.ГГ. ответчику была направлена по почте претензия с требованием о возмещении расходов на устранение всех недостатков в квартире в течение 10 календарных дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и по настоящее время не исполнена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривалась стоимость ремонтно-восстановительных работ и затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, рассчитанная в представленном истцом заключении строительно-технического исследования. Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства, позволяющие освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, в суд не представлены, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 217 171 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования о выплате компенсации на устранение недостатков на основании ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что истец фактически расходы не понес на устранение недостатков, не требует неустойку за нарушение срока устранения недостатка, неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из заявленных требований с 30.04.2018г. по день фактического исполнения обязательств, но не должно превышать сумму 217 171 рубля, в соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, т.е. законом, в котором оговорена специально мера ответственности застройщика.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.04.2018г. по день фактического исполнения обязательств, в сумме, не превышающей 217 171 рубля, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку представитель ответчика не заявлял об этом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в квартире истца, выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик. Указанную сумму суд полагает разумной, исходя из обстоятельств дела. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 108 585 рублей 50 копеек из расчета: (217 171 х 50%) = 108 585 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 372 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Ю.Р.Х. к ООО «Старкт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старкт» в пользу Ю.Р.Х. стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 217 171 рубля, неустойку за период с 30.04.2018г. до дня фактического исполнения обязательств, в сумме, не превышающей 217 171 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 585 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ю.Р.Х. к ООО «Старкт» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «Старкт» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 372 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ