Дело №2-2878/2019 (11) 66RS0004-01-2019-002872-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности - ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение – №, штраф в размере №, неустойку за период с 

 по 

 – №, неустойку за период с 

 по 

 – №, расходы на проведение экспертиз в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по отправке телеграммы – №, компенсацию морального вреда – №, расходы по оплате юридических услуг – №, нотариальные расходы – №.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

 в г. Екатеринбурге, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – мотоцикл «Ямаха», гос№У/66, а также иному имуществу – обмундированию, причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 

 ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «АСКО-Страхование», однако в выплате было отказано, поскольку имеет место причинение вреда иному имуществу, в связи с чем необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП. 

 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым произведена выплата в размере №. Истец не согласился с размером, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет №, стоимость причиненного ущерба экипировке – №. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме от 

 оставлена без удовлетворения. Ответа от страховой компании не поступило. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления и возражениям на отзыв ответчика. Просила их удовлетворить. Указала, что поскольку первоначально истец обращался в иную страховую компанию, была организована независимая экспертиза, порядок не нарушен. Отметила, что страховая компания выплату произвела с нарушением срока. Не отрицала, что в экспертизе истца дважды посчитан топливный бак, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежит уменьшению на сумму №, что и явилось основания для уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, причем в части возмещения вреда иному имуществу в большем размере. Истцом нарушен порядок организации самостоятельной экспертизы, в связи с чем просила отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Основания о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с наличием погрешности, не превышающей 10%. При установлении нарушений прав истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки. Указала, что требования относительно расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, завышены, несоразмерны, в связи с чем подлежат снижению. Отметила, что услуги эксперта частично возмещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 

 N 4015-1 в редакции от 

, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №. 

Судом установлено, что 

 в 18 часов 00 минут в г. Екатеринбурге, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ямаха», гос№У/66, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Рендж Ровер» госномер В 384КХ/196 под управлением собственника ФИО4

В результате данного ДТП мотоциклу «Ямаха», гос№У/66, собственником которого является ФИО3, и обмундированию, причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 

.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения движения, что подтверждается сведениями о ДТП от 

, постановлением по делу об административном правонарушении от 

, принятом в отношении ФИО4 и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису ХХХ №, ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО3 

 обратился в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

ПАО «АСКО-Страхование» в выплате отказало ввиду повреждения иного имущества при ДТП от 

, что исключало применение п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

 истец на основании п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился с заявление о возмещении страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 

.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и 

 произведена выплата страхового возмещения в размере №.

Истец, не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно экспертного заключения от 

 №-л, подготовленного экспертом-техником ФИО5 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха», гос№У/66 составляет №, с учетом износа – №, стоимость экспертизы – №. В соответствии с отчетом об оценке №-л по определению рыночной стоимости ущерба, нанесенному шлему и перчаткам истца при ДТП от 

, подготовленного оценщиком ФИО7 ИП ФИО8, ущерб составил – №, стоимость экспертизы – №.

 ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Каких-либо выплат ответчиком не произведено. 

Вместе с тем, ответчиком по результатам рассмотрения претензии осуществлена выплата страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением от 

 №. Данная выплата включала в себя возмещение ущерба по экипировке – №, и доплату страхового возмещения в размере №. 

В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение от 

 №, подготовленное ООО «Авто Техническое Бюро-Саттелит» экспертом-техником ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет №. А также заключение от 

 №В, составленное ИП ФИО10, в силу которого затраты на восстановительный ремонт мотоцикла «Ямаха» гос№АУ/66 с учетом износа составят №. В соответствии с экспертным заключением от 

 № рыночная стоимость экипировки истца, пострадавшей при ДТП от 

, определена в размере №.

В соответствии с разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Проанализировав представленные суду экспертные заключения сторон относительно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха» гос№АУ/66, фотоматериалы с осмотра повреждений транспортного средства истца, принимая уточнения представителя истца, скорректировавшего экспертное заключение от 

 №-л, подготовленное экспертом-техником ФИО5 ИП ФИО6, на сумму №, после чего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе истца стала составлять №, суд приходит к выводу, что разница между размером страховой выплаты возникла в результате разных подходов в расчетах, в том числе в случаях учета детали транспортного в прочих элементах, либо когда она учтена отдельно, принимая во внимание, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере № и суммой предъявляемой истцом ко взысканию в размере №, находится в пределах статистической достоверности (3,09%), суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для взыскания ущерба, причиненного экипировки истца, поскольку выплата, произведенная ответчиком в размере №, превысила, сумму ущерба в размере №, заявленную истцом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 

, соответственно, в срок до 

 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду проведения истцом независимой экспертизы в нарушение установленного законом порядка, суд признает несостоятельными, поскольку не усматривает злоупотребления правом в данной части, так соблюдение порядка подтверждается обращением в первоначальную страховую компанию, с последующим уведомлением о проведении независимого осмотра, что подтверждается заявлением в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» от 

, телеграммой от 

, актом осмотра от 

.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 

, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования 

, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в настоящее время, но после предъявления иска в суд, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере №, что составляет 50% (№*50%) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере №, что подтверждается договором от 

.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере №. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором №-л от 

, квитанцией от 

 на сумму №, договором №-л от 

, заданием на оценку от 

, квитанцией от 

 на сумму №.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не принято судом в основу решения суда, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере № отсутствуют. При этом издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере №.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере № и № соответственно. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка в размере №, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов по оплате почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае в размере № судом не установлено, поскольку доказательств необходимости данных расходов стороной истца не представлено. Расходы по оплате услуг телеграммы о вызове на осмотр в размере № удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к рассматриваемому спору, так как понесены при рассмотрении первоначального заявления о страховом возмещении, направленного в ПАО «АСКО-Страхование».

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере № суд находит необходимыми, так как они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, почтовые расходы размере 260 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, всего общую сумму в размере 29760 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова