Дело №2-120/2024

УИД24RS0004-01-2024-000044-31 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., 

при секретаре Прейс О.С., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» (третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому району ФИО4) об освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице представителя ФИО5, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, № выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2021 года на основании договора купли-продажи приобрел вышеуказанный автомобиль. В течение двух лет истец откладывал постановку транспортного средства на учет в ГИБДД, так как автомобилю требовался значительный ремонт, а также из-за работы истца вахтовым методом. В 2023 году истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении этой машины. Истцу стало известно, что в производстве ОСП по Иланскому району Красноярского края в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП от 07.06.2022 года и №-ИП от 06.06.2022 года, по которым 06.06.2022 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Учитывая, что автомобиль был продан ФИО1 истцу до возбуждения исполнительных производств и наложения ограничений, то ФИО3, как добросовестный приобретатель, вправе требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. 

Определением суда от 26.01.2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке гражданского процессуального законодательства (л.д.1-2).

Определением суда от 01.04.2024 года приняты изменения исковых требований (л.д.90), в соответствии с которыми истец предъявил к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» исковые требования освободить - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий).

Стороны и третье лицо, в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк» суду предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.41-42).

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.7-10), исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что в 2021 году ФИО1 выставил спорный автомобиль на продажу, о чем разместил информацию на соответствующих сайтах. Заинтересовавшись автомобилем истец созванивался с продавцом, обсуждал условия сделки. 09.08.2021 года перечислил продавцу задаток в размере 2000 рублей, после чего 12.08.2021 года приехал в 

<

адрес> за машиной, оформил договор купли-продажи и оплатил оговоренную сторонами цену машины- 150 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи. Автомобиль был не исправлен, до ремонта пользоваться им по назначению не представлялось возможным. Истец длительное время не имел денежных средств для ремонта машины, а также работая вахтовым методом не имел возможности обратиться в ГИБДД для регистрации автомобиля, гражданскую ответственность владельца ТС не страховал, налог на транспортное средство не оплачивал. Ни прежний владелец машины, ни его наследники притязаний на автомобиль не заявляли. В 2023 году, отремонтировав машину и обратившись в ГИБДД, получил отказ в постановке транспортного средства на регистрационный учет, по причине запрета совершения регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Полагает, что истец является добросовестным приобретателем и просит снять запрет на совершение регистрационных действий. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст.442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется. 

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

(п.2 ст.223 ГК РФ).

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при отчуждении транспортных средств, относящихся в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ к движимому имуществу, действует общее правило- моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи транспортного средства. 

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО1 01.02.2020 года, 01.02.2023 года снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника, СТС и государственный номер объявлены в розыск (л.д.103). 

В ОСП по Иланскому району Красноярского края находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 (л.д.106, 109), включающее в себя исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.06.2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 20.05.2022 года, о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 176254 рублей 65 копеек (л.д.107) и исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.06.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 17.03.2022 года, о взыскании в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 49339 рублей 83 копейки (л.д.108). 

08.06.2022 года в рамках обоих исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1, в т.ч. на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.110-111). 

При выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, 08.02.2023 года установлено, что ФИО1 умер, транспортные средства не установлены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.112).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), наследственные дела после его смерти не открывались, что подтверждается сведениями реестра наследственных дел (л.д.105).

В подтверждение принадлежности ФИО3 спорного транспортного средства, истцом суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2021 года, согласно которого продавец ФИО1 передал в собственность покупателю ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 150000, 00 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 150000, 00 рублей (п.4). Согласно п.5 данного договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.11).

Кроме того, в подтверждение покупки автомобиля истец предоставил скриншоты с сайта номерограм с информацией от 19.05.2021 года о выставлении на продажу автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.15-16) и с сайта авито drom.ru, с объявлением о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.17-19). Детализацию телефонных переговоров, за период, соответствующий сделке купли-продаже (л.д.24-33). 

В подтверждение оплаты стоимости покупаемого автомобиля истцом суду предоставлен чек по операции Сбербанк о переводе 09.08.2021 года ФИО1 2000 рублей от ФИО2 (л.д.22). 

Согласно паспорту транспортного средства № №, на основании договора купли-продажи от 25.12.2019 года в органах ГИБДД 01.02.2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Более записей о переходе права собственности в ПТС не имеется (л.д.12-13).

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку собственник автомобиля до установления 08.06.2022 года запрета на совершение регистрационных действий изменен не был, в связи с чем отсутствуют основания для снятия установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона запрета совершения регистрационных действий. 

Факт нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании истца не является доказательством безусловно свидетельствующем о принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности. Основания полагать, что до установления запрета на совершение регистрационных действий договор купли-продажи был исполнен сторонами не имеется. Так, несмотря на нахождение машины во владении истца, более девяти месяцев до установления запрета спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, что свидетельствует об отсутствии возможности реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме. При этом, доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствующих своевременной постановке транспортного средства на регистрационный учет, суду истцом не предоставлено. Доводы истца о наличии неисправности автомобиля, препятствующей его постановке на регистрационный учет, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. Также не подтверждены доводы истца о том, что он в указанный период находился на вахте и не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет. 

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих владение спорным автомобилем как своим собственным, в том числе несение бремени расходов на транспортное средство, оплату транспортного налога, страхование гражданской ответственности владельца автомобиля по договору ОСАГО. 

Таким образом, несмотря на то, что истцом предоставлен суду договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с ФИО1, однако доказательств тому, что этот автомобиль передан истцу именно в собственность, и он владеет и пользуется автомобилем как собственник не предоставлено. В качестве собственника автомобиля истец в ПТС не внесен, договор страхования гражданской ответственности не заключал, в установленный законом срок на учет в ГИБДД автомобиль не поставил, налог на транспортное средство не оплачивал. При таких обстоятельствах переход права собственности к ФИО3 нельзя признать доказанным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» об освобождении от ареста, снятии запрета на регистрационные действия на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 16 мая 2024 года.

Председательствующий Н.Ю. Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.