Дело № 2-1078/2024

УИД 26RS0013-01-2024-001340-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания помощнике судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение) о рассмотрении спора между ФИО1 (далее - Заявитель) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Страховщик, Финансовая организация) было постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 220 429 рублей 00 копеек, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 1 800 рублей 00 копеек, в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 220 429 рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 6 759 рублей 73 копейки. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям: страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенного полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. 

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт. Заявитель не доказал, что Страховщик уклонился или нарушил указанное обязательство.

В соответствие с п. 15.1 ст. 12 Закон N9 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Страховщик полностью исполнил обязательство, выдав направление на ремонт на СТОА, которая отвечает всем необходим требованиям закона и содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 4.17 Правил ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю, в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона N9 40-ФЗ, было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «В88» для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

На момент обращения Заявителя с заявление о страховом возмещении и на настоящий момент у Страховщика отсутствуют действующие договоры со станциями технического обслуживания, соответствующие критериям поврежденного транспортного средства в регионе проживания Заявителя/места ДТП.

В рассматриваемом обращении Заявитель заявляет убытки вследствие нарушения обязательства по договору ОСАГО.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно - следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Финансовый уполномоченный факт бездействия Страховщика не доказал, тогда как предоставленными Страховщиком доказательствами подтверждается исполнение им своих обязанностей. Таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательства является следствием просрочки кредитора.

Убытки не могут быть взысканы, поскольку ремонт не может быть осуществлен вследствие обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401 ГК).

Между тем, исполнение обязательства по ремонту транспортного средства невозможно в предусмотренные п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО 30 рабочих дней, что подтверждается следующими обстоятельствами: письмами СТОА ООО «В88» с указанием на то, что ремонт в предусмотренный законом срок невозможен, в связи с длительной поставкой запасных частей из-за рубежа.

При этом, согласно информации официальных лиц Российской Федерации на 19.12.2023 в отношении Российской Федерации введено 18 772 санкции. 

В соответствие с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Введение беспрецедентного количества санкций и, как следствие, нарушение логистических связей по поставкам запасных частей имеет чрезвычайный характер, поскольку не является исключительным явлением, которое невозможно предвидеть, и непредотвратимым, поскольку влияние санкций распространяется на всех участников гражданского оборота в равной мере.

Более того, в п. 1.3 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» указано, что к обстоятельствам к непреодолимой силы относятся стихийные бедствия, пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры органов государственной власти или местного самоуправления и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Таким образом, невозможность оперативной поставки запасных частей для транспортного средства является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило своевременно исполнить обязательства по ремонту транспортного средства. Что, в свою очередь, означает, что на Ответчика не могут быть возложены убытки Истца по ремонту транспортного средства.

О согласии смены формы страхового возмещения также свидетельствует и предъявленная Заявителем претензия о доплате страховой выплаты в денежном эквиваленте без учета износа, со ссылкой на недостаточность выплаченных денежных средств.

Последующее обращение к финансовому уполномоченному также было направлено на получение доплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, Заявитель также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.

От перечисленной страховой суммы Заявитель не отказался, в страховую компанию полученные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму возмещения.

После выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта ТС, не требовал выдать направление на ремонт.

Таким образом, имеет место соглашение между истцом и страховщиком об осуществлении выплаты в форме страхового возмещения, заключенного в письменной форме в виде заполненного, собственноручно подписанного Заявителем и утвержденного Страховщиком заявления. Финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что Заявитель заявлял требования к Страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому Страховщиком было принято какое-либо решение.

Реализация Заявителем права на определение формы страхового возмещения соответствует целям принятия Закона № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия на это страховщика Закон № 40-ФЗ не содержит, что не было учтено и оставлено без внимания Финансовым уполномоченным.

Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа. 

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N9 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N9 40-ФЗ) установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа.

Убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

- предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

- потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты (страховая выплата подразумевает именно расчет по ЕМ).

- произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, если потерпевший не воспользовался первым и вторым вариантом возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после предоставления потерпевшим доказательств факта нанесения ему реальных убытков (например, сведения о самостоятельно произведенном ремонте) и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведён восстановительный ремонт.

Финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что Заявитель самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения строго ограничен страховой суммой, которая в соответствие со ст. 7 Закона Об ОСАГО составляет 400 000,00 рублей.

Исходя из изложенного, Решение Финансового от № не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Страховщика.

На основании изложенного, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от №-009, в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ, установленных пунктом 4 Решения в порядке ст. 333 ГК РФ, определив размер процентов в конкретную денежную сумму.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.

Заинтересованное лицо -финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив возражения, согласно которым решение Финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, был причинен ущерб транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №). 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «СК Согласие» (страховой полис серии ООО №). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства на СТО ООО «В88», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила заявителя об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства.

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165571 рубль, с учетом износа -135170 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 135170 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении выплатить неустойку и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 29399,55 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 30400 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №. 

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 165571 рубль (135170,18+30400,82). 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 27186 рублей 71 копейку, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя ФИО1 взысканы убытки в размере 220429 рублей, финансовая санкция в размере 1800 рублей. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим, однако, как следует из материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля заявителя страховщиком организован не был.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик обязан организовать и оплатить.

Согласно ч.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 10.№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа и в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386000 рублей. 

Финансовая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 165571 рубль. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, решение, принятое финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены требования ФИО1 и в ее пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 220429 рублей, на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от №, изменении решения финансового уполномоченного от 01 № в части снижения размера взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ, установленных пунктом 4 Решения в порядке ст. 333 ГК РФ, определив размер процентов в конкретную денежную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО9

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.