Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

при участии истца ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО9 ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился в суд с иском к ФИО11» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 579 900 рублей, взыскании убытков в размере 12 379 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в иске, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенному между ним и ФИО12», приобрел автомобиль марки № года выпуска, уплатив за него денежные средства в размере 579 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки, а именно: существенный расход масла; угарный запах в салоне ТС во время движения, в данном автомобиле удален автомобильный катализатор, что влияет на работу самого агрегата; расходных материалов и других, в том числе экологических норм, в процессе эксплуатации выяснилось, что автомобиль невозможно использовать по целевому назначению. Указанные недостатки не были оговорены Продавцом при заключении сделки. После обнаружения недостатков истец незамедлительно сообщил об этом Продавцу, получив от Продавца рекомендацию обратиться в сертифицированный центр по техническому обслуживанию автомобилей ФИО13 в 

<

адрес>. После обращения истца в указанный центр были выполнены работы, связанные с выявленными недостатками по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 181 рублей 25 копеек и 11 198 рублей 67 копеек, было получено заключение о техническом состоянии автомобиля, где экспертами установлено, что имеются задиры и большая выработка на поверхностях стенок цилиндров, что является причиной значительного повышения расхода масла, в связи с чем данный агрегат не пригоден к нормальной эксплуатации и подлежит замене либо капитальному ремонту двигателя. ДД.ММ.ГГГГ Продавец принял автомобиль для проведения диагностики двигателя; для подтверждения признаков неисправности. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу без выдачи заключения о результатах диагностики. На обращение истца с требованием выдать заключение о диагностике ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ Продавец направил в адрес истца телефонограмму с требованием повторно предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен продавцу, после осмотра получен акт проверки технического состояния автомобиля, где отсутствуют сведения о недостатках. ДД.ММ.ГГГГ Продавец настоял на очередном проведении экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец счел возможным отказаться от осмотра автомобиля во внесудебном порядке, о чем он известил продавца в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что, поскольку существенные недостатки автомобиля были обнаружены в период гарантийного срока, договор купли-продажи автомобиля должен быть расторгнут с возвратом ему денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 579900 рублей. Истец также требует возмещения понесенных им убытков, связанных с оплатой им услуг по выявлению и устранению неисправностей в ФИО14 в размере 1 181 рубля 25 копеек и 11 198 рублей 67 копеек, также требует компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель неоднократно уточняли, увеличивали и дополняли исковые требования 

<

данные изъяты>, поддерживая исковые требования: о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за автомобиль в размере 579 900 рублей; взыскания убытков в размере 38 799 рублей 92 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании неустойки в размере 1 246 785 рублей согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 % в день от цены товара за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, по 5 799 рублей за каждый день просрочки выплаты денежных средств до момента исполнения ответчиком решения суда; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 488 рублей 89 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, за каждый день - со дня вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности; судебных расходов в виде оплаты услуг экспертного учреждения в размере 18 354 рублей 60 копеек; оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований в части возмещения убытков в размере 38 799 рублей 92 копеек, определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковых заявлениях, с учетом уточненных исковых требований просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу был продан товар, бывший в употреблении, для такого рода товаров существуют отдельные правила, согласно которым продавец обязан разъяснить покупателю, что товар находился в употреблении и может иметь недостатки, о которых не известно продавцу, на данный товар не был установлен гарантийный срок, при приобретении товара истцу была предоставлена полная и надлежащая информация о товаре, покупатель выразил согласие с тем, что получил от продавца всю необходимую информацию об автомобиле, его характеристиках, установленном дополнительном оборудовании, истец был уведомлен о том, что товар ранее находился в эксплуатации и может иметь неисправности и недостатки, о которых не известно Продавцу, таким образом, продавец при продаже автомобиля требований закона не нарушил, впоследствии, после возникновения недостатков. истец, действуя недобросовестно, уклонился от производства досудебной экспертизы, в рамках ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 10 ГК РФ такие действия являются злоупотреблением правом и основанием для отказа в иске. Поскольку истец умышленно уклонялся от проведения внесудебной экспертизы, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как ответчик в данной ситуации предпринял все зависящие от него меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, виновные действий ответчик не совершал, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом.

Также представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск 

<

данные изъяты> заявление о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки 

<

данные изъяты>, при снижении размера неустойки просит учесть несоразмерность размера испрашиваемой истцом неустойки, недобросовестность истца, препятствовавшая предпринять ответчику меры к внесудебному урегулированию спора, использование автомобиля истцом и после обнаружения неисправности, письменные пояснения по делу 

<

данные изъяты> согласно которым ответчик считает, что истец, подписав договор купли-продажи, подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и согласен с ними. Продавец осуществил продажу товара бывшего в употреблении в полном соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиями п.п. 11, 129, 131, 134 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55, провел полную предпродажную подготовку товара, диагностику автомобиля, в том числе компьютерную, при проведении которых заявленный истцом недостаток продавцом выявлен не был, в предпродажную подготовку не входят обязательные работы по диагностике скрытых повреждений, следовательно, на момент продажи автомобиля о данном недостатке продавцу ничего не было известно, действующее законодательство не обязывает продавца доводить до потребителя информацию об устранении повреждений продаваемого товара, бывшего в употреблении, которые производились его прежними собственниками, отсутствие указанных обязанностей не исключает обязанности покупателя в соответствии с п. 3.6 договора купли-продажи проверить внешний вид, комплектность автомобиля, а также иных недостатков автомобиля, и сообщить о них продавцу, указав на эти недостатки в акте приема-передачи автомобиля, тогда как истец при подписании акта приема-передачи указал, что замечаний не имеет, на момент купли-продажи разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, в связи с чем истец, заведомо приобретая бывший в употреблении товар, несет риск последствий приобретения такого имущества, поскольку с должной степенью разумности и осмотрительности истец должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, в указанных пояснениях на иск просит также учесть выводы из судебной практики с приложением соответствующих судебных решений; дополнения к пояснениям по делу 

<

данные изъяты>, согласно которым дополнительно указывает, что на момент купли-продажи спорного транспортного средства он был технически исправен, поскольку после покупки прошел технический осмотр, а также осмотр, необходимый для осуществления страхования риска ответственности по ОСАГО, следовательно, все заявленные истцом недостатки автомобиля, носят эксплуатационный характер и возникли после приобретения и эксплуатации автомобиля истцом, доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, истцом не предоставлено, доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состоянии автомобиля, также не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (комитент) поручил ФИО16 (комиссионер) продать от своего имени бывший в употреблении автомобиль марки № года выпуска 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО17 продал указанный автомобиль истцу – ФИО2.

Стоимость автомобиля составляет 579 900 рублей, покупатель оплачивает продавцу 100 % стоимости автомобиля в срок не позднее 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора (п.п. 2.1. 2.1.1 договора).

Обстоятельство того, что стоимость автомобиля оплачена истцом при заключении договора, подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4 договора приобретая настоящий автомобиль, покупатель уведомлен и осознает, что автомобиль ранее находился в эксплуатации третьим лицом (третьими лицами) и может иметь неисправности и недостатки, о которых не известно продавцу. Автомобиль приобретается покупателем в состоянии как «есть», описанном в Акте приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 3.3 договора передача автомобиля от продавца покупателю осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в двух одинаковых экземплярах по одному для каждой стороны.

Согласно п. 3.6 договора в процессе приемки автомобиля покупатель обязан проверить внешний вид, комплектность автомобиля, наличие документов и принадлежностей к автомобилю, а также общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков/дефектов, в том числе недостатков лакокрасочного покрытия, для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных либо иных недостатков/дефектов в момент приемки автомобиля покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков/дефектов, которые могли быть замечены в ходе приемки, если они были обнаружены покупателем после приемки автомобиля. 

Согласно п. 4.6 договора автомобиль обеспечивается гарантией изготовителя, если до даты передачи автомобиля не истек гарантийный срок.

Продавец гарантию на автомобиль не предоставляет. 

Гарантийный срок изготовителя на момент покупки автомобиля ФИО2 истек 

<

данные изъяты>

Согласно п. 5.2 договора, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договор, а также, что ему до заключения договора своевременно предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, обеспечивающая возможность правильного выбора автомобиля, включая основные потребительские свойства автомобиля и условия его эксплуатации в полном объеме. Покупатель также подтверждает, что он ознакомлен и согласен с информацией о продавце, изготовителе и автомобиле, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет. 

<

данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что ему предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле и установленном на нем дополнительном оборудовании, он ознакомлен со всеми переданными ему документами. Покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация об автомобиле, характеристики автомобиля и установленном на нем дополнительном оборудовании полностью соответствует требованиям покупателя и ему обеспечена возможность правильного выбора. Стороны не имеют друг к другу претензий относительно исполнения договора 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что при подписании договора купли-продажи каких-либо недостатков, связанных с эксплуатацией автомобиля, выявлено не было.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены следующие недостатки, выявленные во время эксплуатации автомобиля: существенный расход масла, угарный запах в салоне ТС во время движения.

Указанное обстоятельство также ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО18, где была проведена эндоскопия двигателя автомобиля, в ходе которой были выявлены задиры и большая выработка на поверхностях стенок цилиндров, что является причиной значительного повышения расхода масла, комиссия сделала заключение, что данный агрегат не пригоден к нормальной эксплуатации и подлежит замене либо капитальному ремонту 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой изложил требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара (которым при обстоятельствах рассматриваемого спора является автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку при покупке спорного транспортного средства гарантийный срок продавца установлен не был, указанные истцом недостатки, которые он обнаружил в дальнейшем, при эксплуатации транспортного средства, оговорены при заключении договора купли-продажи не были, что следует из текста договора купли-продажи и акта приема-передачи, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца нести ответственность за недостатки товара, если они возникли до передачи товара потребителю, при этом для возможности удовлетворения требований покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар покупателю достаточно доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению эксперта № в автомобиле № имеются следующие дефекты двигателя: абразивный износ во всех гильзах цилиндров в виде вертикальных рисок и задиров; отсутствие хонинговальной сетки на гильзах цилиндров; отсутствие керамических сот в корпусе катализатора. Дефекты носят эксплуатационный характер. Причиной возникновения дефектов являются действия третьих лиц.

Выявленные дефекты не являются следствием нормального технического износа и препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В автомобиле № имеются дефекты в виде: повреждений (задиров, царапин) на стенках цилиндров; повышенного расхода масла; отсутствия хонинговальной сетки на рабочей поверхности цилиндров; поступления выхлопных газов в салон автомобиля; отсутствие катализатора. Дефекты носят эксплуатационный характер и связаны с действием третьих лиц. 

В классификации дефектов ГОСТ 15467-79 отсутствует понятие существенного дефекта. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект, который препятствует использованию продукции по назначению, называется критическим. Все выявленные дефекты являются критическими.

При проведении экспертного исследования эксперт пришел к ряду иных выводов.

В частности, в заключении указано, что выявленный дефект катализатора является критическим, так как при его наличии использование автомобиля по назначению недопустимо. Задиры гильз и соответственно поршней могут привести к повышенному расходу масла, далее к масляному голоданию и выходу двигателя из строя. Следовательно, данный дефект препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля. Согласно приведенным фактам выявленные неисправности не являются следствием нормального технического износа и препятствуют дальнейшей эксплуатации двигателя. 

Осмотром установлено наличие «обманки» (заглушки) на втором кислородном датчике катализатора. Компьютерной диагностикой была выявлена ошибка Р0139 «Низкая чувствительность датчика 2». Эти факты указывают, что удаление сот катализатора было выполнено сознательно. Состояние гаек крепления к катализатору гибкого сильфона свидетельствует, что они давно не откручивались. Следовательно, удаление сот из катализатора было произведено задолго до покупки автомобиля истцом. 

Исследование показало, что отсутствие керамических сот в катализаторе является результатом действия третьих лиц. Значит, дефект не является следствием нормального технического износа. 

ГОСТ 33997-2016 не допускает эксплуатацию транспортных средств, у которых отсутствуют или повреждены элементы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов. Следовательно, данный дефект препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>

Не согласившись с заключением эксперта №, представитель ответчика представил пояснения по судебной экспертизе 

<

данные изъяты>), в котором отразил все имеющиеся, по мнению представителя ответчика, неточности и противоречия, заявил ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании, эксперт был допрошен в судебном заседании, после допроса эксперта в дополнениях к пояснениям по делу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> представитель ответчика указал, что экспертное заключение не проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, не основано на научной и практической основе. Экспертное заключение основано на личном мнении эксперта, которое ничем не подтверждено и невозможно проверить его обоснованность и достоверность, что не соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось 

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению эксперта №, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное учреждение соответствует видам учреждений, уполномоченных на проведение такого рода экспертиз, исследование проведено в полном соответствии с требованиями закона, выводы эксперта основаны на всестороннем и непосредственном исследовании представленных материалов, при осмотре транспортного средства, выводы подробно аргументированы и обоснованы экспертом, данных, позволяющих суду усомниться в необъективности эксперта, неполноте проведенных исследований, необоснованности выводов эксперта в материалы дела не представлены.

В указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что наличие недостатков, заявленных истцом после покупки автомобиля, подтвердилось, экспертом указано, что заявленные недостатки возникли задолго до покупки автомобиля ФИО2 и не являются следствием нормального технического износа, возникли по вине третьих лиц.

В этой связи суд считает возможным согласиться с выводами заключения № о времени и причинах возникновения недостатков автомобиля, и полагает, что, поскольку согласно выводам экспертного заключения определено, что недостатки возникли до покупки автомобиля ФИО2, в силу норм п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик отвечает за указанные недостатки, поскольку истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.

Представитель ответчика выражал сомнения в объективности эксперта, указывая на противоречивость выводов эксперта, неполноту исследования, необоснованность его выводов, неиспользование специальной литературы, полагая, что экспертное заключение не проведено всесторонне и в полном объеме, не основано на научной и практической основе, основано только на личном мнении эксперта, которое ничем не подтверждено и невозможно проверить его обоснованность и достоверность, в ходе судебного заседании эксперт был допрошен по ходатайству ответчика, объяснил имеющиеся противоречия, после допроса эксперта ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем субъективное отношение представителя ответчика к выводам эксперта не может являться основанием для суда сомневаться в его объективности, полноте и беспристрастности, те причины, которые названы представителем ответчика в обоснование несогласия с выводами эксперта, сами по себе не свидетельствуют о необъективности эксперта и необоснованности его выводов, и не влияют в целом на правильность изложенных в заключении исследований и выводов.

В обоснование своих возражений на иск представитель ответчика неоднократно ссылался на то обстоятельство, что правила продажи товаров, бывших в употреблении предусматривают обязанность продавца провести предпродажную подготовку товара, сообщить покупателю о том, что товар является бывшим в употреблении, а также о том, что товар может иметь недостатки, о которых неизвестно продавцу, при этом, данным обязанностям корреспондирует обязанность покупателя, заведомо приобретающего товар бывший в употреблении, осмотреть товар, проверить его техническое состояние либо настоять на дополнительной проверке качества товара, в связи с чем, покупая бывший в употреблении товар, и указав в договоре купли-продажи и акте приема-передачи на то, что автомобиль полностью соответствует требованиям покупателя и ему обеспечена возможность его правильного выбора, истец несет риск последствий приобретения имущества со скрытыми недостатками. 

Действительно, условия продажи товаров, бывших в употреблении регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации,, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Вместе с тем пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, даже в случае, если продавец при заключении договора купли-продажи исполнил свою обязанность по предоставлению покупателю информации о том, что товар является бывшим в употреблении, и о том, что в товаре могут иметься недостатки, о которых не известно продавцу, что имело место в данном случае (п. 1.4 договора кули-продажи), данное обстоятельство в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 27, 134 Правил не освобождает продавца от ответственности за недостатки, которые возникли до продажи товара покупателю, поскольку эти недостатки не были оговорены при заключении договора купли-продажи, они проявились в ходе эксплуатации истцом автомобиля уже после заключения договора купли-продажи, указанные недостатки несовместимы с дальнейшей эксплуатацией автомобиля, являются существенными, то есть потребителю был передан товар, качество которого не соответствует договору, выявленные недостатки исключают использование товара потребителем в соответствии с его назначением, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, при этом ссылки ответчика на то, что именно истец как потребитель должен нести риски последствий приобретения товара со скрытыми недостатками, поскольку он не проверил надлежащим образом состояние автомобиля, противоречат правовому смыслу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

При этом из п. 3.6 договора купли-продажи автомобиля следует, что на покупателя возлагается обязанность проверить наличие только внешних недостатков, для которых не требуется специального оборудования и которые совместимы с дальнейшей эксплуатацией автомобиля, по условиям договора купли-продажи на покупателя не возложена обязанность требовать проведения дополнительной проверки для обнаружения скрытых недостатков, а также проводить такую проверку самостоятельно.

Кроме того, суд считает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме провел предпродажную подготовку автомобиля 

Представленные представителем ответчика в материалы дела документы, свидетельствующие о проверке автомобиля при заключении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не подтверждают факт проведения фактической проверки для возможности обнаружения скрытых дефектов, обнаруженных истцом впоследствии, в том числе фактическое диагностическое исследование.

Ссылки представителя ответчика на примеры судебной практики и выдержки из судебных решений отклоняются судом, поскольку решения судами принимались по результатам рассмотрения споров с иными обстоятельствами, при рассмотрении указанных споров речь шла о недостатках, совместимых с дальнейшей эксплуатацией либо возникших по вине покупателей после приобретения автомобилей, либо возникших по причине нормального технического износа, либо при условиях, когда покупатель на момент заключения договора купли-продажи знал был уведомлен о наличии спорных недостатков, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о скрытых недостатках, несовместимых с дальнейшим использованием товара по его назначению и возникших до приобретения автомобиля истцом, о которых на момент приобретения товара истец не знал.

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик на момент продажи автомобиля не знали о наличии недостатков, выявленных впоследствии при эксплуатации автомобиля, не принимает суд во внимание и довод представителя ответчика о том, что истец после покупки автомобиля проходил техническое обслуживание для возможности постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД и проходил обязательный осмотр при страховании автомобиля по правилам ОСАГО, указанных им недостатков не выявлялось, а, следовательно, на момент покупки истцом автомобиля автомобиль был исправен, доводы в этой части опровергаются выводами эксперта, который указал, что недостатки возникли задолго до покупки автомобиля истцом.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в размере 579 900 рублей, указанные требования подлежат удовлетворению, при этом на истце лежит обязанность возвратить в распоряжение ответчика товар с недостатками.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 246 785 рублей исходя из размера неустойки, определенной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 % в день от стоимости товара, то есть 5799 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Следовательно, требование истца о возврате денежных средств за товар ответчик должен был исполнить в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для начисления неустойки.

Количество дней составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 239.

Соответственно размер неустойки будет составлять 1 385 961 рублей (579900 : 100 * 239).

Таким образом, ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки 

<

данные изъяты>

Учитывая основной критерий для возможности снижения размера неустойки – несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным с учетом обстоятельств спора, срока неисполнения обязательства ответчиком, стоимости товара, на которую начисляется неустойка, чрезмерно высокий процент неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Согласно п. 65, 66 разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1 % от стоимости товара ежедневно – по 5 799 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Однако, с учетом того, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 к требованиям о взыскании неустойки, и применение ст. 333 ГК РФ возможно в том числе для неустойки, взыскиваемой на будущее время, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки будет несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд, также с применением ст. 333 ГК РФ считает возможным удовлетворить указанные требования частично в размере 0,1% за каждый день просрочки – то есть по 579 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 488 рублей 89 копеек и в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 122 рубля 94 копейки в день по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Судом установлено, что обязанность по возврату денежных средств истцу в размере 579 900 рублей в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» должна была наступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки предусмотрено ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя, в связи с чем на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные проценты подлежат взысканию одновременно с неустойкой.

В целом, механизм исчисления размера процентов определен истцом правильно 

<

данные изъяты> вместе с тем расчет процентов следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 28 274 рубля 18 копеек, а именно: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ключевая ставка - 7.25 %, размер процентов в день составляет 0.0198 (7.25 : 365); количество дней - 91. Размер процентов – 10448.64 рубля (579900 * 0.0198 % * 91).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ключевая ставка - 7.5 %, размер процентов в день составляет 0.0205 (7.50 : 365); количество дней - 91. Размер процентов – 10 818.03 рубля (579900 * 0.0205 % * 91).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ключевая ставка - 7.75 %, размер процентов в день составляет 0.0212 (7.75 : 365); количество дней - 24. Размер процентов – 2 950.53 рубля (579900 * 0.0212 % * 24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ключевая ставка - 7.75 %, размер процентов в день составляет 0.0212 (7.75 : 365); количество дней - 33. Размер процентов – 4 056.98 рублей (579900 * 0.0212 % * 33).

Сумма процентов в размере 28 274 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Указанное требование также подлежит удовлетворению из расчета по 122 рубля 94 копейки в день (579900 * 0.0212 %).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным для компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО19 прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, обстоятельств спора, требований разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд считает необходимым отметить, что ответчик заявляет о том, что истец злоупотребил своими правами, уклоняясь от проверки товара и проведения экспертизы качества товара, что препятствовало ответчику исполнить претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном внесудебном порядке, тогда как ответчик предпринял все зависящие от него меры к разрешению претензии истца, в связи с чем суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае установленного факта уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя, то есть по смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Таким образом, применительно к требованиям Закона «О защите прав потребителей» для решения вопроса о возможности добровольного удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке потребителю необходимо исполнить обязанность по предоставлению некачественного товара для проверки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой изложил требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков 

<

данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ продавец направил истца для осмотра автомобиля в ФИО20, за счет истца была проведена диагностика двигателя, при этом из иска следует, что автомобиль был возвращен истцу без проведения проверки качества товара. 

Тогда как из пояснений представителя ответчика следует, что проверка качества товара впервые была организована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен продавцом о необходимости предоставления автомобиля для проверки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут для рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ продавцом в присутствии ФИО2 была проведена проверка технического состояния автомобиля, согласно акту проведенной проверки, в ходе проверки установлено следующее: компрессия во всех 4-х цилиндрах соответствуют допустимым нормам. Свечи кофейного цвета, без следов масленого нагара. Работа мотора на холостых оборотах равномерная, без посторонних шумов. Задымление при работе двигателя отсутствуют. Пропуски в зажигании двигателя отсутствуют. Заключение: в ходе проведенной проверки технического состояния автомобиля не выявлено недостатков, заявленных владельцем а/м. Замечания комиссии по претензиям владельца: владелец отказался от дефектовки двигателя и от опломбирования двигателя для замера расхода масла, комментарии владельца: на основании телефонограммы продавца, ТС повторно предоставил для осмотра в 16.45, с актом проверки не согласен, настаивает на производстве независимой экспертизы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на экспертизу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут 

<

данные изъяты>

Как следует из текста телеграммы, направленной ФИО2 в адрес ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля на экспертизу, ФИО2 указал, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны быть исполнены продавцом в течение 10 дней, а претензия была направлена в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возможным сокрытием недостатков, а также отсутствием у продавца специальных навыков, знаний и разрешительной документации считает нецелесообразным проведение экспертизы на базе ФИО22 и при невозможности решения вопроса в досудебном порядке предлагает проведение профессиональной экспертизы в суде при рассмотрении дела по существу 

<

данные изъяты>

В ответ на указанную телеграмму телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 еще раз известил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения экспертизы и о последствиях такого непредоставления 

<

данные изъяты>

Из пояснений участвующих в деле лиц, установлено, что транспортное средство на экспертизу, назначенную ФИО24 на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не представил, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен отказ ответчика от удовлетворения требований ФИО2, обоснованный тем, что ФИО2 не предоставил транспортное средство для проведения экспертизы 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценивая действия как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, направив в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар, в течение предусмотренного законом десятидневного срока для рассмотрения претензии не уклонялся от проведения проверки, сам предоставил автомобиль для проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако, проверка автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец при проверке товара отказался от дефектовки двигателя и от опломбирования двигателя для замера расхода масла, а впоследствии отказался и от предоставления товара для производства экспертизы, организованной продавцом, сообщив о своем отказе в письменной форме и мотивировав отказ тем, что он намерен обратиться в суд, в связи с чем такие действия истца суд не может расценить как злоупотребление правом, что позволяло бы в соответствии со ст. 10 ГК РФ отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанности истца предоставить автомобиль для производства экспертизы корреспондировала обязанность ответчика принять автомобиль для проверки и провести проверку качества автомобиля в течение 10 дней с момента принятия претензии от покупателя. 

В то же время и ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» о том, что продавец обязан в течение 10 дней со дня предъявления претензии принять некачественный товар и провести проверку его качества, ДД.ММ.ГГГГ товар на проверку не принял, ограничившись только формальным осмотром и диагностикой, проведенными за счет истца, соответственно, в течение 10 дней проверку товара и экспертизу не провел, первичная проверка качества товара была организована ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом, для проведения проверки качества товара и рассмотрения требований потребителя, хотя возможность для выявления характера недостатков проданного товара и добровольного исполнения требований потребителя до момента обращения его в суд – ДД.ММ.ГГГГ – у ответчика имелась.

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт добросовестности ответчика, того, что ответчик предпринял все возможные меры для исполнения своих обязательств, связанных со своевременным рассмотрением претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и урегулированием спора в досудебном порядке.

Следовательно, суд считает, что ответчик уклонился от своей обязанности по рассмотрению претензии истца в установленный законом срок, что влечет обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в виде уплаты штрафа.

При рассмотрении настоящего спора ответчик о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа не заявлял, в связи с чем правовых оснований для его снижения у суда не имеется в силу разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, и в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 411 587 рублей 09 копеек ((579 900 руб. + 200 000 руб. + 15 000 руб. + 28 274.18 руб.) х 50 %). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с услугами представителя, в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла представитель ФИО6, за услуги представителя ФИО2 оплатил 30 000 рублей 

<

данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, сложности спора, характера спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 354 рублей 60 копеек, связанные с оплатой услуг по производству судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

Поскольку результаты экспертного заключения положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным указанные денежные средства взыскать в пользу истца с ответчика.

Всего в счет судебных расходов взысканию с ответчика подлежит 38 354 рубля 60 копеек (20 000 + 18354.60).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ФИО25 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 881 рубля 74 копеек (2 требования - неимущественного характера; 1 требование – имущественного характера (579900 + 200 000 + 28274.18)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО26 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки № года выпуска, № №, заключенный между ФИО2 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ответчика – ФИО28 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 579 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 274 рублей 18 копеек, штраф в размере 411 587 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 38 354 рублей 60 копеек, а всего взыскать 1 273 115 (один миллион двести семьдесят три тысячи сто пятнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскивать с ФИО29 в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы в размере 579 900 рублей, исходя из размера 0,1% от суммы в размере 579 900 рублей - за каждый день просрочки – то есть по 579 рублей 90 копеек в день.

Взыскивать с ФИО30» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы в размере 579 900 рублей - в размере по 122 рублей 94 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО31 о взыскании неустойки в размере 1 046 785 рублей и по 5 219 рублей 10 копеек в день, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО32 государственную пошлину в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере 11 881 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубля 74 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить товар – транспортное средство марки № года выпуска, № № ответчику - ФИО33 в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в распоряжение ФИО34 о выплате присужденных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.