Дело № 12-768/24 

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т., 

с участием заявителя Фо П.К., 

представителя административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> от 01.11.2024г. о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.3.2 Закона КК №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Фо П.К. обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> № БЛ2435432 от 24.10.2024г., считает постановление неправомерным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что нарушен порядок рассмотрения административного дела и привлечения его к административной ответственности, а именно: в материалах дела основанного на фото фиксации вменяемого правонарушения нарушение автотранспортного средства с гос.номером 

<

***> на газоне по адресу: 

<

адрес>, дата нарушения 21.10.2024г. в 10:21. По факту место, зафиксированное фотофиксацией и ставшему основанием привлечения к административной ответственности по материалу дела, отличается и не соответствует фактическому нахождению автотранспортного средства к дате вменяемого правонарушения. По факту автотранспортное средство с гос.номером 

<

***>, 21.10.2024г. в 10:21 находилось за забором напротив дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Алексея Матвейкина 1 А, корпус 4 с одной стороны и ГСК расположенным по координатам на яндекс карте 44.678090, 37.778023. Более того, фактическое место вменяемого ему совершенного правонарушения по предоставленным им фотофиксациям не образовывает состав правонарушения согласно диспозиции, п.1 ст. 3.2. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях" так как по факту место нахождения автомобиля в соответствии с законодательством РФ не является клумбой, цветником, газоном и заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении это не установлено надлежащим образом и не доказано. Из предоставленного им в жалобе материала очевидно, что место нахождения автомобиля в зоне нахождения ГСК где условно проходят люди, а оборудованная зона тротуара находится ниже места фактического нахождения автомобиля и не является газоном. Уполномоченное заинтересованное лицо администрация МО 

<

адрес> инициировавшее возбуждение, рассмотрение административного дела и вынесение решения о привлечения к административной ответственности не привлекало его для участия в рассмотрении дела, оформлении протокола об административном правонарушении и Постановления он не участвовал будучи лишён реализацией предоставленных мне процессуальных прав законодательством РФ, а также он не знакомился, не ставил подпись в оформленных документах (протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом Постановлении). Кроме того, в данном месте и даже возле дома по адресу: 

<

адрес> - отсутствуют средства автоматической фиксации а также правонарушение не зафиксировано движемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица а также факт нарушения не оформлялся на месте нарушения непосредственно уполномоченным на то должностным лицом по ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Считает, что правонарушение зафиксировано неустановленным лицом жителем, одного из ближайших домов который осуществил фотосъёмку автотранспортного средства и подал обращение посредством приложения «Мой Новороссийск».

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, просил удовлетворить.

Представитель административной комиссии просила в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившиеся лица, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> (далее - комиссия, административный орган) № БЛ2435432 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Фо П.К., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Краевой закон №-КЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 ООО рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 3.2 Краевого закона №-КЗ предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением городской Думы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования 

<

адрес> (далее - Правила благоустройства), направленные на повышение уровня благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО 

<

адрес> и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания. Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования 

<

адрес> (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также предусматривают ответственность за нарушение данных Правил.

Правила обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования 

<

адрес>, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования 

<

адрес> (п. 1.3 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 1.9 Правил благоустройства контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют органы местного самоуправления и их структурные подразделения в пределах своей компетенции.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, на озелененных территориях запрещается устраивать стоянку, парковку и хранение транспортных средств на газонах, цветочных клумбах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

В соответствии с п. 2.6 Правил благоустройства, газон - элемент благоустройства, включающий в себя участок земли с травяным покровом, прилегающий к различным видам покрытий и/или огороженный бордюрным камнем. Различают несколько видов газонов: луговой газон (территория, образованная на базе естественной (дикорастущей) луговой растительности в виде цветов и разнотравья), партерный газон (искусственно создаваемая территория путем посева или укладки растительности в наиболее важных узлах архитектурно- планировочных композиций), мавританский «цветущий» газон (искусственно создаваемая территория путем посева цветущих однолетних и/или многолетних растений, обыкновенный газон (территория в границах населенного пункта вдоль магистральных, второстепенных улиц, на дворовых территориях, вблизи хозяйствующих субъектов и т.п., представляющий собой смесь травянистой растительности и не требующий специального ухода).

Лица, допустившие нарушения Правил благоустройства, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 56.3 Правил благоустройства).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. Фо П.К. в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, допустил размещение транспортного средства марки «GEELY ATLAS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на газоне по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Краевого закона №-КЗ.

При этом адрес места совершения административного правонарушения (

<

адрес>) определен программно-аппаратным комплексом «Дозор МП» с использованием данных навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС.

Довод Фо П.К. о том, что адрес места совершения не соответствует действительному опровергается доводами самой жалобы заявителя, в которой он указывает, что адреса: 

<

адрес> и 

<

адрес> городе Новороссийске находятся в непосредственной близости и разделяются забором, у которого и был зафиксирован автомобиль Фо П.К. в момент нарушения.

В связи с чем, определение искусственным интеллектом навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС одного из двух адресов по координатам, находящимся примерно на равном удалении от объектов со спорными адресами, не является нарушением при определении места совершения правонарушения.

Кроме того, в постановлении и фототаблице указаны точные геолокационные данные - географические координаты места фиксации правонарушения, что исключает всякие сомнения.

Факт совершения Фо П.К. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор МП».

На территории муниципального образования 

<

адрес> администрацией города внедрен программный комплекс «Ангел: Административные комиссии», в рамках которого в автоматическом режиме на постоянной основе проводится мониторинг территории муниципального образования 

<

адрес> на выявление фактов размещения (парковки, стоянки) транспортных средств на земельных участках с зелеными насаждениями. Нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства фиксируются программно- аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор МП».

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства 

<

адрес>, оснований не имеется с учетом того, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор МП» утвержден в качестве средства измерения приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, свидетельством о поверке № С-ДРП/22-03-2023/232935311, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек (копия имеется в материалах дела).

Комплекс «Дозор МП» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.27.556.A N 60738 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Номер в госреестре - 62496-15. Срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия свидетельства продлен на последующие 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) (копия имеется в материалах дела).

Кроме того, комплекс полностью соответствует ФИО5 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Соответствие комплекса требованиям указанного ГОСТа подтверждено добровольным сертификатом N РОСС RU.HB61.H30970.

В соответствии с паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Дозор МП» (далее - Паспорт), данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений ж сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 1.2 Паспорта) (копия паспорта имеется в материалах дела).

Согласно п. 1.4 Паспорта принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

В соответствии с п. 1.5 Паспорта комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.

Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО "Patrol М-Р" и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фото информации на внешние носители (п. 1.7 Паспорта).

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля.

Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению устройства.

В процессе фиксации административного правонарушения программно- аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания ГРЗ автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Все сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-49, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-23, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-31, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-25, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-12, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 19-42.

ПАК «Дозор МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности виновного лица, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что технической средство автоматической фиксации подлежит обязательному размещению в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, коснулись не всех правонарушений, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Верховным Судом определено обязательное условие их применения - в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Это связано с тем, что не все правонарушения в области благоустройства территории, совершенные собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, возможно выявить с применением технического средства автоматической фиксации, установленного стационарно либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Ссылка ФО П.К. на выводы Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-15-К8, является несостоятельной ввиду следующего.

Указанное постановление Верховного Суда РФ о возврате дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение мотивировано тем, что нижестоящими судами достоверно не установлено, относится ли техническое средство - ПАК «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, поскольку ими не истребованы и не исследованы материалы, позволяющие установить режим работы технического средства ПАК «Дозор-МП», в том числе свидетельство об утверждении типа средств измерения с приложением описания типа измерения, паспорт и/или формуляр на техническое средство, руководство по эксплуатации и техническая инструкция; не допрошено лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения. Вместо этого, как отметил Верховный Суд РФ, судьей первой инстанции указано на то, что технические данные, характеристики, условия и режим работы специального технического средства «Дозор-МП», руководство по эксплуатации находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

В материалы настоящего дела необходимая документация административной комиссией предоставлена.

При таких суд считает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение Фо П.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона №-КЗ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Фо ФИО3 благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения имеет место.

При этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый порядок правоотношений в сфере благоустройства 

<

адрес>.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия заявителя не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав, свобод человека и гражданина, охрана общественной безопасности, общественного порядка. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того, согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане и юридические лица, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом. Подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3,3.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области благоустройства, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - «Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».

При этом наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения заявителем не доказано.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Таким образом, выводы административного органа соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа назначено наказание заявителю в виде административного штрафа в размере 1 ООО рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, с учетом требований ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению постановления комиссии, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, административный орган считает необоснованными, направленными на уход от административной ответственности.

Вышесказанное позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № БЛ2435432 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> №БЛ2435432 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.3.

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей– оставить без изменения, а жалобу Фо П.К.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья М.А. Схудобенова