Судья Суздальцева Т.И. Дело №33-299/2026

(33-4349/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего судьи Порохнюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Томска от 20 ноября 2025 г. об отказе в отмене обеспечительных мер,

установила:

ФИО1 (ответчик) обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21 ноября 2023 г.

В обоснование заявления указала, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21 ноября 2023 г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4277/2023 по инициативе ФИО2 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, 2020 года выпуска. Далее дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Томска. Советским районным судом г.Томска 05 ноября 2024 г. принято решение по гражданскому делу №2-618/2024, которым указанный автомобиль передан ФИО1, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала.

ФИО2 (истец) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. В письменных возражениях указал, что по состоянию на 19 ноября 2025 г. решение Советского районного суда г.Томска от 05 ноября 2024 г. не исполнено. Полагает, что отмена обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда в части взыскания с ФИО1 в его пользу компенсации за автомобиль.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк (АО)) (третье лицо).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что спорный автомобиль являлся предметом спора, он признан совместно нажитым имуществом и определен за ФИО1, следовательно, она может им владеть, пользоваться и распоряжаться, однако обжалуемое определение этому препятствует.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно вправе был отменить обеспечительные меры, если они препятствуют исполнению решения суда.

Отмечает, что при рассмотрении заявления нарушен принцип независимости, поскольку суд отдал предпочтение позиции истца, не соблюден баланс интересов сторон.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, возражения, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений, просил:

- прекратить право собственности ответчика на автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, модель двигателя /__/,

- признать общей совместной собственностью указанный автомобиль,

- передать данный автомобиль в собственность истца,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль в размере 1053712 руб.,

- признать общим долгом обязательство по кредитному договору №/__/, оформленный в публичном акционерном обществе Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)),

- взыскать с ФИО1 компенсацию по платежам за прошедший период, половину от внесенных платежей истцом, то есть 214684,92 руб.,

- взыскать с ФИО1 компенсацию по платежам за будущий период, половину от платежей истца, то есть 1032826,78 руб.

До передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Томска (определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 ноября 2023 г.) определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 ноября 2023 г. по заявлению представителя истца ФИО2 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiguan, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, модель двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/. Указанные обеспечительные меры приняты вплоть до их отмены.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

1. признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

- транспортное средство VOLKSWAGEN Tiguan, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, модель двигателя /__/, стоимостью 2993500 руб.,

- признать совместными кредитные обязательства, выплаченные в период брака с 19 сентября 2018 г. по 14 февраля 2023 г. по кредитному договору №/__/, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, кредитному договору №/__/ заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, кредитному договору №/__/, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1, потребительскому кредиту на приобретение автомобиля №/__/, заключенного между VOLKSWAGEN Final Servisez и ФИО2;

2. произвести раздел указанного имущества и выплаченных в период брака кредитных обязательств следующим образом:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 346397,88 руб. в счет компенсации 50% выплаченного долга по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) №/__/ в период с 17 ноября 2020 г. по 24 января 2023 г.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 83694,20 руб. в счет компенсации 50% выплаченного долга по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) №/__/ в период с 26 декабря 2018 г. по 23 ноября 2020 г.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63818,29 руб. по кредитному договору №/__/ АО «Газпромбанк» в период с 21 ноября 2020 г. по 14 февраля 2023 г.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74755,06 руб. по кредитному договору №/__/ в период с 14 февраля 2023 г. по 29 марта 2024 г.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1000000 руб., полученный от продажи недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: /__/, земельного участка, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего ФИО1 до брака;

3. произвести взаимозачет взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств и произвести раздел следующим образом:

- передать ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, стоимостью 2993500 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/ номер двигателя /__/, в размере 309302,42 руб.;

- признать долг по кредитному договору №/__/ АО «Газпромбанк» с ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО2 в размере 222853,28 руб. по состоянию на 29 марта 2024 г. и распределить его между ФИО1 и ФИО2 поровну в размере 111426,64 руб. каждому.

Решением Советского районного суда г.Томска от 05 ноября 2024 г. по гражданскому делу №2-618/2024, вступившим в законную силу 17 июня 2025 г., постановлено признать автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, модель двигателя /__/ совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1

Данный автомобюиль передан в собственность ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости указанного автомобиля в размере 1960143,8 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 83694,20 руб., выплаченные по кредитному договору от №/__/ за период с 26 декабря 2018 г. по 17 ноября 2020 г. и денежные средства в размере 346397,88 руб., выплаченные по кредитному договору №/__/ за период с 17 ноября 2020 г. по 24 января 2023 г.

Признаны обязательства по кредитным договорам №/__/, №/__/ общим долгом ФИО2 и ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные ФИО1, общего долга по кредитному договору №/__/, после расторжения брака в период с 14 февраля 2023 г. по 29 марта 2024 г. в размере 74755,06 руб.

В остальной части иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что приведенное ФИО1 обстоятельство о передаче спорного автомобиля в ее собственность не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку решение Советского районного суда г.Томска от 05 ноября 2024 г. в части взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 в счет компенсации за автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, 2020 года выпуска в размере 1960143,8 руб. со стороны заявителя не исполнено, что нарушает интересы взыскателя на защиту его прав.

Апелляционная инстанция выводы суда признает правильными.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (абзац 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано тем, что изменились или отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Кроме того, из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене, должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Данные требования закона при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, вопреки доводам об обратном, соблюдены, вопрос о необходимости сохранения мер по обеспечению иска разрешен судом правильно, основания для отмены обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiguan, 2020 года выпуска, на момент рассмотрения судом заявления ФИО1 не отпали.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено относимых и достаточных доказательств исполнения ею решения Советского районного суда г.Томска от 05 ноября 2024 г. по гражданскому делу №2-618/2024 в части взыскания с нее компенсации в пользу ФИО2 за переданный ей в собственность автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, 2020 года выпуска.

Более того, о неисполнении указанного решения суда в части взыскания компенсации свидетельствует поданное ранее ФИО1 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по графику платежей ежемесячно до 15 числа в размере 2000 руб., которое определением Советского районного суда г.Томска от 07 ноября 2025 г. оставлено без удовлетворения.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что сохранение обеспечительных мер препятствует ей распоряжаться автомобилем, отклоняется, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает возможности ФИО1 извлекать полезные свойства от пользования указанным автомобилем.

Вопреки доводам частной жалобы, суд, принимая решение о сохранении обеспечительных мер, обоснованно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон, поскольку со стороны ФИО1 решение не исполнено. Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия указанного автомобиля не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении судом принципа независимости и несоблюдении баланса интересов сторон апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.