Верховный Суд Республики Бурятия

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru mailto:office@vsbur.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

УИД 04RS0018-01-2023-001061-48 

Судья Орлов А.С., № 12-89/2023 

Дело № 21-75/2023 пост. 27.04.2023 г. 

РЕШЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 6 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ринчиновой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением № ... инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 16 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевшая ФИО3 доводам жалобы возражала.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2023 года следует, что 16 февраля 2023 года в 11 час. 10 мин. возле дома № ... на пр-т 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак ..., нарушил боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, и совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

...>, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Такие выводы сделаны судом преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ссылался на то, что 16 февраля 2023 года на автомобиле 

<

...>, по ул. 

<

...> со стороны ул. 

<

...>, г.Улан-Удэ, подъезжая к автобусной остановке, расположенной около жилого дома № ... пр. 

<

...>, увидел внезапно выбежавшего перед его автомобилем пешехода, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; с целью предотвращения наезда на последнего вынужден был, нажав на тормоз, совершить маневр транспортным средством в левую сторону по направлению движения своего автомобиля. Поскольку середина проезжей части дороги не была убрана ото льда, заднюю часть его автомобиля в результате экстренного торможения стало немного заносить в сторону встречного движения транспортных средств, произошло столкновение со встречно движущимся транспортным средством под управлением ФИО3

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого решения, судьей районного суда не проверены доводы ФИО1 о том, что он изменил направление движения, действуя в условиях крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с пешеходом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно выбежавшим на проезжую часть дороги перед его автомобилем.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведённой нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

По делу мотивы совершения ФИО1 правонарушения не установлены.

Из пояснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ФИО3 в судебном заседании районного суда, усматривается, что ФИО1 сбил пешехода, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который впоследствии встал и покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пояснениям инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2, данным в судебном заседании 29 марта 2023 года, со стороны водителя автомобиля 

<

...> на проезжую часть выбежал пешеход, в результате чего водитель во избежание столкновения совершил маневр в сторону. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судья районного суда обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил. Доводам привлекаемого к административной ответственности лица о том, что его действия были направлены на предотвращение столкновения с пешеходом, оценка не дана.

Кроме того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании районного суда ФИО1 последовательно утверждал, что согласно схеме ДТП проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, ее ширина в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 8 метров. 

Однако суд не проверил доводы заявителя о том, что инспектором ДПС с целью установления ширины каждой из полос движения на данном участке дороги неправомерно было включено в общую ширину проезжей части уширение в виде заездного кармана остановок маршрутных транспортных средств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы привлекаемого к ответственности лица и потерпевшей, с учетом добытых доказательств вынести законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья П.С. Назимова