Судья: Федосеева Ю.С. УИД: 52RS0002-01-2025-000650-88

Дело № 33а-10350/2025 (2 инстанция) № 2а-1937/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей Кулаевой Е.В., Кучеровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 6 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к вышеназванным административным ответчикам, в котором просила восстановить процессуальный срок, а также признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя от [дата] о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя от [дата], [дата] о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства [номер]-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства [номер]-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству [номер]-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства [номер]-ИП, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 [дата] на основании судебного приказа [номер] от [дата].

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Канавинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отмене судебного приказа от [дата], которое неоднократно, а именно, [дата], [дата] и [дата] предоставлялось судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] на основании п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что в нарушение требований законодательства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства [номер]-ИП были совершены следующие исполнительные действия: [дата] и [дата] вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; [дата] вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] незаконными, противоречащими действующему законодательству и причинившие должнику существенные материальные убытки.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями ФИО1 указала, что в период с [дата] по [дата] пыталась урегулировать спорный вопрос путем подачи заявлений, жалоб, в том числе в порядке подчиненности, ответы на которые до настоящего времени не даны.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – руководитель ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, заместитель начальника – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, ФССП России, ПАО «Сбербанк».

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 6 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, считает, что решение суда первой инстанции незаконно, так как вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют действительности, неправильно применены нормы материального права.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство на основании заявлений должника, оспариваемые постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, [дата] мировым судьей судебного участка [номер] Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО3, [дата] г.р., в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности по оплате жилищных услуг по лицевому счету [номер] за период с [дата] по [дата] в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>.

[дата] судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании судебного приказа [номер] от [дата], выданного судебным участок [номер] Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 

<

данные изъяты>, взыскатель: АО «Теплоэнерго» должник: ФИО1. Согласно информации из АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП получено и прочитано административным истцом [дата].

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области сделаны запросы, а именно, об информации о должнике или его имуществе, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, а также в банки о наличии денежных средств на счетах должника.

На основании поступивших ответов судебным приставом – исполнителем [дата] вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счета в филиале ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-банк» и Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк».

Также [дата] вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, на счета в АО «ТБанк».

Кроме того, [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

[дата] денежные средства в размере 

<

данные изъяты> удержаны с расчетного счета должника и поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов, которые [дата] на основании платежного поручения [номер] перечислены взыскателю, АО “Теплоэнерго”, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП (л.д.76).

Поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов [дата] и [дата] удержанные денежные средства должника в размере, превышающем сумму задолженности, судебным приставом-исполнителем возвращены должнику [дата] на основании платежного поручения [номер] в размере 

<

данные изъяты> и [дата] на основании платежного поручения [номер] в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.153).

[дата] начальником отделения – старшим судебным приставом Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству [номер]-ИП, на основании которого [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (л.д.151-152, 157-159).

[дата] исполнительное производство [номер]-ИП прекращено без исполнения требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.160).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, в том числе вынесенные постановления, с которыми не согласен административный истец, основаны на законодательном уровне, так как предприняты все предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. При этом суд первой инстанции исходил также из того, что отсутствует совокупность условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Проверяя законность обжалуемого решения, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для восстановления сроков обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку административным истцом предпринимались меры для разрешения спора путем направления заявлений в службу судебных приставов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Законоположениями закреплена обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО2 о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], так как на момент его возбуждения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебного приказа [номер] от [дата].

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 31 вышеупомянутого закона установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебный приказ [номер] от [дата] соответствовал требованиям действующего законодательства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельства данного спора, а именно – направления должником в адрес административного ответчика заявления о прекращении исполнительного производства с копией определения суда об отмене судебного приказа, судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства.

Обосновывая свои требования, административным истцом предоставлено заявление от [дата] о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП, отмене исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Данное заявление направлено в порядке электронного обращения, которому присвоен номер [номер].

Анализируя представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что с данным заявлением была направлена копия определения об отмене судебного приказа [номер] от [дата], не представлено.

Между тем, административным истцом [дата] повторно было направлено заявление (сообщение) об окончании исполнительного производства [номер]-ИП в связи с отменой мировым судьей судебного участка [номер] Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода по делу [номер] определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Теплоэнерго» в размере 

<

данные изъяты>. К данному сообщению, которое зарегистрировано за номером [номер], имеется вложение – определение об отмене судебного приказа.

Из представленных административным ответчиком сведений по запросу суда апелляционной инстанции следует, что данное сообщение с вложением поступило, приобщено к материалам исполнительного производства [номер]-ИП, о чем должнику направлено уведомление с ответом от [дата]. Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенной к материалам дела сводкой по исполнительному производству [номер]-ИП.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4.5.14 указанной Инструкции, заявление об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение, в том числе через АИС ФССП России, после регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку на административном ответчике лежит обязанность доказать законность оспариваемых постановлений, что не было сделано в свою очередь, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для совершения дальнейших исполнительных действий по исполнительному производству [номер]-ИП.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от [дата] о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановлений от [дата] о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными постановлений от [дата] о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, на счета в филиале ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-банк» и Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, которые были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в отсутствии на эту дату сведений о его отмене.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку постановлением от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] по взысканию с должника исполнительского сбора прекращено без исполнения. Таким образом, права административного истца не нарушены, совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлена, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования административного истца по возврату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в силу следующего.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые удержаны со счетов должника, были распределены: платежным поручением [номер] от [дата] денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, платежными поручениями [номер] от [дата] и [номер] от [дата] денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) возвращены должнику.

Из представленных материалов дела следует, что спор о взыскании задолженности в пользу в пользу АО «Теплоэнерго» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени не разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска и оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 6 августа 2025 года по настоящему делу отменить в части отказа удовлетворения требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от [дата] о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 по исполнительному производству [номер]-ИП:

от [дата] о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации– АО «ТБанк»;

от [дата] о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «АЛЬФА-БАНК»;

от [дата] о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

от [дата] о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации-Волговятский Банк ПАО СБЕРБАНК

от [дата] о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «ТБанк».

Взыскать с ГУ ФССП России по Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи