РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.12.2018 г., представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 15.11.2018 г., представителя третьего лица Администрации ЗАТО г. Зеленогорска – главного специалиста – юрисконсульта отдела по правовой и кадровой работе Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО5, действующей на основании доверенности № 19 от 14.04.2020 г., при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ФИО6 о признании договора ипотеки недействительным и прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зеленогорский городской суд с иском и просит признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Прекратить обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости по Манежная, 3 г. Зеленогорск кадастровый № общей площадью 1 393,4 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил кредитный договор со Сбербанком России в лице Красноярского отделения № №, согласно которому Сбербанк открыл Заемщику - ФИО3 кредитную линию не более 10 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору моей супругой ФИО6 и ПАО Сбербанк был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в залог было передано наше совместное имущество в виде нежилого здания кадастровый № по адресу: 

<

...>, в качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору было предоставлено поручительство третьих лиц. Из переписки со Сбербанком России и Центральным банком РФ в ноябре 2020 года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга заключила с ПАО Сбербанк новый договор ипотеки залога № от ДД.ММ.ГГГГ при этом согласия на заключение договора он не давал. Условия договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются от условий договора ипотеки от№ от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент ему стало известно, что долг ФИО3 у Сбербанка выкупила некая гражданка ФИО7 (по договорам уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ), от представителей которой в его адрес поступают предупреждения, что его имущество уйдет на торгах. Нежилое здание кадастровый № по адресу: 

<

...> было выстроено в период его совместного с ФИО6 брака, в том числе на совместные денежные средства, введено в эксплуатацию и зарегистрировано на праве собственности за ФИО6 в июле 2015 г. Договор залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без его согласия, о существовании данного договора до осени 2020 года он ничего не знал. Кроме того, сам объект находится в закрытом городе Зеленогорске, где действует особый порядок в отношении любых сделок с объектами недвижимости, так согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 14.07.1992г. № «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только с гражданами и юр. лицами, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории ЗАТО, участие таких граждан в совершении таких сделок допускается только по решению органа местного самоуправления ЗАТО, согласованному службой безопасности РОСАТОМА. Конечная цель, предусмотренная Законом РФ от 14,07.1992 № «О закрытом административно-территориальном образовании», в виде недопущения на территорию ЗАТО юридического лица, не получившего согласия на участие в сделке. Ни решение органа местного самоуправления ЗАТО г. Зеленогорск, ни согласие с РОСАТОМА на заключение договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, или на уступку прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, уточнив их в части признания недействительными п. 6.11, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.3.1, 6.1.3.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.2, 6.5, 6.6, 6.8 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО8, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд возражения на иск, согласно которым при заключении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представляла на основании нотариальной доверенности ФИО6 Кроме того, все необходимые разрешения для совершении сделок на территории ЗАТО г. Зеленогорск были банком получены. На основании изложенного ответчик ПАО Сбербанк просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 о заключении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, нежилое здание кадастровый № по адресу: 

<

...> не является совместно нажитым имуществом. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный срок исковой давности в 1 год для признания оспоримой сделки недействительной.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО5 оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что для совершения ПАО Сбербанк сделок на территории ЗАТО г. Зеленогорск в 2015-2016 гг. были даны соответствующие разрешения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что 17.12.2011 г. между ФИО1 и ФИО9 заключен брак, о чем ТОАЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска выдано Свидетельство о браке I-БА № (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен ипотечный договор №, который удостоверен нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО10 (л.д. 43-51). Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеет соответствующие отметки. 

Предметом залога согласно п. 1.2 договора является 1) объект недвижимости – нежилое здание магазина по адресу Россия, 

<

...> кадастровый №, площадью 1393.4 кв.м., имеющее 2 этажа, право собственности на которое за ФИО6 зарегистрировано в Росреестре за номером государственной регистрации 24-24/013-24/013/004/2015-2708/1; 2) право аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 770 кв.м., расположенный по адресу Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск в районе ул. Манежная, кадастровый №, право аренды которого у арендодателя ФИО6 подтверждено Договором аренды земельного участка № 18 от 16.01.2014 г. и договором уступки права аренды земельного участка от 24.12.2014 г.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ИП ФИО3, возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На листе 16 ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) нотариусом сделана отметка «Я, ФИО1, паспорт серия 0404 № выдан Отделом внутренних дел города Зеленогорска Красноярского края 07 ноября 2005 года, в лице ФИО6, действующей на основании Доверенности 24АА 2214636 от 16 марта 2016 г., с условиями договора и фактом его заключения согласен.» 

По запросу суда из материалов дела № А33-17250/2017 г. Арбитражным судом Красноярского края представлена копия доверенности № 24АА 2214636 от 16 марта 2016 г., которой истец ФИО1 уполномочил ответчика ФИО6 быть его представителем и вести дела в любых банковских (кредитных) учреждениях и организациях (л.д.15 т. 3).

Данная доверенность истцом не отзывалась, и сделка в порядке ст. 174 ГК РФ не обжаловалась.

Суд находит доводы истца об отсутствии в доверенности указания на право ФИО6 подписывать от лица ФИО1 договор залога (ипотеки) необоснованными, поскольку договор подписан между кредитной организацией и собственником заложенного имущества. В договоре указано лишь на наличие необходимого согласия супруга, выраженного через представителя по доверенности.

Таким образом, судом установлено, что условия заключения сделок, предусмотренные ст. 35 СК РФ, при заключении ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство третьего лица на стороне ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Как установлено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ определено, что десятилетние сроки начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО6 состоят в браке и проживают совместно, между ними установлены доверительные отношения, что подтверждает выдача истцом на имя ФИО6 нотариальной доверенности № 24АА 2214636 от 16 марта 2016 г. с обширными полномочиями.

Как следует из представленного третьим лицом фотоматериала, Советским районным судом г. Красноярска рассматривалось гражданское дело 24RS№ № (л.д. 202-213, т.1) по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору, среди доказательств по которому была представлена выписка из ЕГРН от 19.12.2017 г. Ответчик по данному делу ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО11 с материалами дела ознакомлен 08.10.2018 г. Кроме того, Зеленогорским городским судом рассматривалось гражданское дело №(2-27/2020, 2-1128/2019) 24RS0№-40 (л.д. 199-201, т.1) по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о выделении доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на долю, среди доказательств по которому также была представлена выписка из ЕГРН от 19.12.2017 г. Копию иска с приложенными документами ФИО1 получил лично 04.09.2019 г., о чем расписался. 

С учетом изложенного, вопреки доводов стороны истца о получении информации относительно ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ только осенью 2020 г., суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности для признания ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следует считать дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истец лично ознакомился с выписками из ЕГРН в отношении заложенного имущества.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Зеленогорский городской суд 25.02.2021 г., то есть по истечении годичного срока, установленного п. 3 ст. 35 СК РФ и ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку истец в течение установленного законом (ст. 181 ГК РФ) срока исковой давности мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе и с иском об оспаривании сделки по каким-либо основаниям, иных уважительных причин пропуска срока исковой давности с со своей стороны не представил, суд считает необходимым в удовлетворении его исковых требований отказать в полном объеме.

Относительно заявленных истцом ФИО1 доводов о незаконности сделки по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения положений п. 1-2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" суд находит их несостоятельными, поскольку ответчиком ПАО Сбербанк и третьим лицом Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска представлены в суд Распоряжение Администрации ЗАТО г. Зеленогорска №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ПАО Сбербанк России к участию в совершении сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО г. Зеленогорск.

Также суд учитывает, что представителем истца ФИО2 в судебном заседании уточнен предмет требований и заявлено о признании незаконными п. 6.11, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.3.1, 6.1.3.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.2, 6.5, 6.6, 6.8 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сузив исковые требования до признания незаконной части указанного договора, что делает бессмысленным исследование вопроса о соблюдении порядка заключения этого договора. 

На основании изложенного требования истца ФИО1 о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и вытекающее из него требование о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества по адресу ул. Манежная, 3 г. Зеленогорск Красноярского края кадастровый № общей площадью 1 393,4 кв.м., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ФИО6 о признании договора ипотеки № от 15.09.2016г. недействительным и прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества по адресу ул. Манежная, 3 г. Зеленогорск Красноярского края кадастровый № общей площадью 1 393,4 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2021 года.