Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-6436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

защитника-адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года, которым

И., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 17 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., просившей оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2023 года следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Ш., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 8 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И. и 26 июля 2023 года произведен его допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 августа 2023 года) И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, до 17 сентября 2023 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 17 октября 2023 года.

Следователь С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, обосновывая свои доводы наличием у его подзащитного постоянного места жительства, а также отсутствием намерений скрываться от следствия и суда, поскольку И. самостоятельно явился в полицию, где им была дана явка с повинной, однако впоследствии он был арестован. Обращает внимание, что И. намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб, просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Ставит вопрос об отмене постановления, избрании И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Губахи Ильина Д.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Представленные органом предварительного расследования материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения И. в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Продление И. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела. В ходатайстве следователя указан перечень планируемых процессуальных действий, что позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования. 

Проанализировав сведения о личности и поведении И., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу существенно не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время. Так, И. обвиняется и подозревается в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно представленным материалам, обвиняемый участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к регулярному употреблению спиртных напитков, места регистрации не имеет, прочные социальные связи, а также официальный и стабильный источник дохода у него отсутствуют, 6 июня 2023 года освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к И. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения и не исключают вероятность, в случае нахождения обвиняемого на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Вместе с тем изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения И. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, в том числе, утверждение стороны защиты об отсутствии у И. намерений скрываться и воспрепятствовать производству расследования, факт его самостоятельной явки в отдел полиции, намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения. 

Срок, на который суд продлил избранную И. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Сведений о невозможности содержания И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись