2-6717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

с участием прокурора Самойленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковское» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковское» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что не нарушал установленный порядок, добросовестно выполнял свои обязанности, нареканий не имел. 

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик в лице представителя с иском не согласился, поскольку истец не исполнял распоряжения и приказы.

Прокурор в своем заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принят на работу в МБУ «Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковское» на должность механика транспортного цеха (л.д.5).

Приказом от 09.07.2018г № ФИО4, уволен по п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.9).

Основанием для увольнения послужила служебная записка заместителя директора ФИО1 от 10.05.2018г, 18.05.2018г, бухгалтера ФИО2 от 20.05.2018г, начальника отдела благоустройства ФИО3 от 06.07.2018г.

В служебной записке от 10.05.2018г ФИО1 сообщает, что ..... ФИО4 проигнорировал распоряжение № от 05.04.2018г в части ведения отчетной документации и ежедневного осмотра автомобильной и специальной техники и внесении соответствующих данных в журнал.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что советующий журнал у ответчика не предусмотрен номенклатурой; работодателем не изготавливался и ФИО4 в надлежащем виде не передавался.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд читает, что ответчик не представил суду убедительных и достоверных доказательств соблюдения процедуры увольнения.

Распоряжением от 10.05.2018г к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, в нарушение предусмотренной процедуры, ему не предлагалось дать объяснения. 

Таким образом, Распоряжение № от 10.05.2018г о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене. 

Распоряжением от 18.05.2018г к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанное распоряжение не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. в нарушение предусмотренной процедуры, ему не предлагалось дать объяснения.

Таким образом, Распоряжение № от 18.05.2018г о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку к 09.07.2018г у ФИО4, не имеется дисциплинарных взысканий, увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ не может быть применено к нему, Приказ № от 09.07.2018г об увольнении ФИО4 подлежит отмене, а ФИО4 подлежит восстановлению в должности ..... в МБУ «Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковское» (МЗ 1) с 10.07.2018г.

За время вынужденного прогула за период с 10.07.2018г по 19.09.2018г в размере 26 665,08 руб.(52 дня * 512,79 руб. среднедневной). 

Признавая увольнение истца незаконным, суд в порядке ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом того, что его права незаконным увольнением были нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными и отменить:

Распоряжение № от 10.05.2018г о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора

Распоряжение № от 18.05.2018г о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора

Приказа № от 09.07.2018г об увольнении ФИО4.

Восстановить ФИО4 в должности механика в МБУ «Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковское» (МЗ 1) с 10.07.2018г.

Взыскать с МБУ «Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковское» в пользу ФИО4 за время вынужденного прогула за период с 10.07.2018г по 19.09.2018г в размере 26 665,08 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а всего 46 665,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :