Дело № 2-2876/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003246-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием 

представителя истца адвоката Лебедевой Е.В.

представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по г. Нефтеюганску, УВМД России по ХМАО - Югре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Нефтеюганску, УМВД России по ХМАО-Югре, в котором просит признать приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенный 23.05.2023 года УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, в отношении него (истца), незаконным и взыскать с ОМВД России по г. Нефтеюганску компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, премию в размере 7833 руб.(с учетом уточнения). 

С учетом увеличения иска, также просит признать заключение по результатам служебной проверки № по факту утраты транспортного средства, задержанного в рамках производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, не соответствующим требованиям закона.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял несение службы в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства и пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску с 2021 года по настоящее время. 

Утверждает, что 23.05.2023 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении него был вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. С названным приказом № от 23.05.2023 истец не согласен, поскольку последний не соответствует нормам закона, считает, что отсутствует состав дисциплинарного проступка. С данным приказом № от 23.05.2023 ознакомлен 25.05.2023, с материалами же проверки до настоящего времени не ознакомили, несмотря на его неоднократные обращения, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Выводы служебной проверки истец считает незаконными. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему также причинен и моральный вред. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом увеличения иска, мотивировав тем, что в действиях истца ФИО2 отсутствует состав и событие проступка. Считает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе срок привлечения к ответственности. Приказ от 23.05.2023 вынесен за пределами месячного срока. Ответчик вменил истцу нарушение п. 14 и 23 должностной инструкции, а также положения КоАП РФ, которые носят обще информационное значение. Ответчиком дата и время проступка не установлена. Считает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого задержан и изъят автомобиль, прекращено, то ФИО2 не имел возможности исполнить указание начальника ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску Б о помещении автомобиля на специализированную стоянку. Не отрицает факт передачи ФИО2 автомобиля Ж. на основании представленного последним паспорта ТС. Автомобиль на тот момент уже находился за пределами территории ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску, поскольку туда со стоянки ОГИБДД вывез сам начальник ОГИБДД Б. Ответчик необоснованно связывает данный факт передачи автомобиля с его утратой. Также считает, что ФИО2 не имеет отношение к делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.25 КоАП РФ ИДПС В., поскольку в производство истца дело не передавалось. ФИО2 нашел владельца данного автомобиля после прекращения производства по делу и передал последнему на основании ПТС и договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что ненадлежащее расследование по делу в данном случае отсутствует. 

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась в полном объеме по доводам письменных возражениях. Суду пояснила, что ФИО2 обязан был проводить административное расследование по делу об административном правонарушении, поскольку последний имел доступ к системе видеонаблюдения «безопасный город», программному обеспечению «Паутина», при этом именно начальник ОГИБДД передал данное дело в производство ФИО2, что Б пояснял при получении от него объяснений. Указание было устным. Кроме того, дисциплинарный проступок выражен в передаче 04.04.2023 ФИО2 автомобиля, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, постороннему лицу. При этом должностное лицо решение о передаче данного вещественного доказательства кому-либо не принимало. Таким должностным лицом является лицо, которому подведомственно данное дело – начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, который принял решение о прекращении производства по делу, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек. Утверждает, что порядок проведения служебной проверки не нарушен, как и срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт передачи автомобиля постороннему лицу вменяется истцу как уголовно наказуемое деяние (превышение должностных полномочий). Начальник ОГИБДД Б. дал указание ФИО2 убрать со стоянки служебных автомобилей, автомобиль, являющийся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении. Истец нарушил указание руководства. Считает, что проступки истца носят длящийся характер. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец был лишен премии в течении 1 месяца. Считает, что ОМВД России по г. Нефтеюганску является ненадлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, поскольку не является распорядителем бюджетных средств.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ж., который суду показал, что проживает (адрес), работает вахтовым методом, увлекается ремонтом автомобилей. В конце октября 2022 года ремонтировал у родственника в гараже автомобиль, когда неизвестный ему мужчина по имени Азиз предложил купить у него автомобиль ВАЗ 2115 за 10 000 руб. При этом ему тот мужчина пояснил, что автомобиль находится на стоянке ОГИБДД. Он оплатил тому мужчине 10 000 руб. наличными денежными средствами, расписку не брал, получил на руки подлинник ПТС на автомобиль, где он и тот мужчина поставили подписи и ключи от автомобиля. Он позвонил ФИО2, которого знал ранее и попросил отдать автомобиль, на что получил отказ, поскольку у него (свидетеля) на тот момент не было договора купли-продажи. Спустя несколько месяцев ФИО2 перезвонил ему и сообщил, что автомобиль можно забирать. Автомобиль был на общедоступной парковке ОГИБДД, в свободном доступе. Он показал ФИО2 документы и утащил автомобиль на тросе. Автомобиль на исправность не проверял, ключи от машины имелись. Затем уехал на вахту, а когда вернулся, автомобиля на припаркованном им месте уже не было. Договор купли-продажи автомобиля он утерял, поэтому представить суду не может, но данный документ ФИО2 он предъявлял.

Свидетель МДП в судебном заседании суду показал, что весной 2023 года проводил служебную проверку в отношении ФИО2, в связи с он проводил опрос лиц, обладающих какой-либо полезной информацией, составлял заключение служебной проверки. Он как из документов, так и из объяснений лиц, в том числе истца, установил, что на территории города преследовался автомобиль ВАЗ 215 зеленого цвета без госрегзнака, когда автомобиль догнали, то водитель бросил автомобиль. Инспектор ОГИБДД по г. Нефтеюганску В оформил протокол изъятия предмета – автомобиля и поместил его на хранение на стоянку служебных автомобилей ОГИБДД по г. Нефтеюганску. Также ИДПС возбудил административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Материал, содержащий пару листов передано в административную практику без визы руководства. Со слов Б он установил, что дело передано в производство ФИО2 ФИО2 являлся единственным инспектором по розыску в отделе, при этом в деле за три месяца ни одного документа в качестве доказательства не добавилось, что свидетельствовало о ненадлежащем расследовании по делу. Также он установил, что данный автомобиль был снят с регистрационного учета, сдан по трейд-ин Обществу, которое произвело отчуждение автомобиля, но новый покупатель на учет автомобиль не ставил. ФИО2 сам пояснил, что он ждал собственника автомобиля, каких-либо мер по розыску не принимал. В начале апреля 2023 года в ОГИБДД приезжала проверка и начальнику ОГИБДД было указано на нарушение в хранении на территории стоянки посторонних автомобилей, поэтому начальник ОГИБДД дал указание истцу перегнать автомобиль на специализированную стоянку. Решение уполномоченного должностного лица о передачи данного автомобиля кому-либо не было. ФИО2 при передаче автомобиля каких-либо документов не оформлял.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Строгий выговор предусмотрен указанной нормой закона (п. 3 часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). 

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав).

Согласно пункту 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что при определении вида дисциплинарного взыскания в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка подлежат оценке его действия, послужившие поводом для такого решения, с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 приказом ОМВД от 25.09.2013 года №л/с назначен стажером по должности инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД с 26.09.2013года;

- приказом ОМВД от 26.03.2014 года №л/с назначен на должность инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД с 26.03.2014 года;

- приказом ОМВД от 22.03.2021 года № л/с, назначен на должность старшего инспектора ОИАЗ и ПБДД ГИБДД ОМВД с 01.04.2021 года.

- приказом ОМВД от 11.08.2021 года №л/с, назначен на должность старшего инспектора ОИАЗ и ПБДД ГИБДД ОМВД с 09.08.2021 года.

Согласно вышеуказанных приказов ФИО2 с 26.03.2014 года является сотрудником ОМВД России по г. Нефтеюганску, служит в подразделении ОИАЗиПБДД с 01.04.2021 года, имеет специальное звание - капитан полиции.

10.04.2023 врио начальника УМВД России по ХМАО - Югре на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО – Югре от 10.04.2023 было принято решение о проведении в отношении ФИО2 служебной проверки, срок проведения которой до 24.04.2023 (том 1 л.д. 82,83).

25.04.2020 врио начальника УМВД России по ХМАО - Югре утверждено заключение по материалам служебной проверки, назначенной по фактам необоснованной выдачи задержанного в рамках производства по делу об административном правонарушении № транспортного средства ВАЗ 2115 VIN №, должностными лицами ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Служебной проверкой установлено, что 21.07.2022 в 21 час. 35 мин. нарядом МОВО в 7 микрорайоне города Нефтеюганска замечен автомобиль «ВАЗ-2115», темно-зеленного цвета, передвигающегося без государственных регистрационных знаков, неоднократные требования об остановке транспортного средства водитель игнорировал. В ходе преследования сотрудниками полиции, водитель «ВАЗ-2115», бросив автомобиль у дома 10 в 13 микрорайоне города Нефтеюганска, с места скрылся. В действиях неустановленного водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

21.07.2022 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД В. составлен протокол № о задержании транспортного средства; составлен протокол № изъятия вещей и документов, которым изъят автомобиль. В. не указал в протоколах идентификационные данные изъятого автомобиля, госрегзнаки №, находились в багажнике.

21.07.2022 ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и проведении административного расследования, в рамках которого автомобиль «ВАЗ-2115», VIN №, задержан и помещен на территорию ОГИБДД ОМВД (

<

...>).

22.09.2022 производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с истечением сроков давности, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с неустановлением водителя и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, за подписью начальника ОГИБДД ОМВД Б.

04.04.2023 Б. дал указание ФИО2 принять решение по автомобилю «ВАЗ-2115», а именно возвратить его по принадлежности или поместить на стоянку в порядке, установленном законом. Около 15-00 час. 04.04.2023 Б. на служебном автомобиле «Шевроле Нива» помог вытащить автомобиль «ВАЗ-2115» с территории ОГИБДД на стоянку, расположенную рядом с территорией отдела. Дальнейшие действия с данным автомобилем производил ФИО2, при этом ни 04.04.2023, ни в последующем, документов, разрешающих выдачу автомобиля владельцам, Б. не подписывал.

07.04.2023 в вечернее время, двигаясь по (адрес) Б. обратил внимание на автомобиль «ВАЗ-2115» темно-зеленого цвета, который стоял на обочине, напротив СТО. Подошел, осмотрев автомобиль, опознал в нем автомобиль, который 04.04.2023 вытащил с территории ОГИБДД, сообщил в ДЧ, вызвав СОГ, которые изъяли автомобиль и поместили его на территорию ОМВД (том 1 л.д. 209-223).

Обстоятельства совершения ФИО2 проступка, связанного с необоснованной передачей данного автомобиля, установлены на основании, следующих доказательств:

- объяснений: ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску В. от 14.04.2023 (том 1 л.д. 165), согласно которым по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ задержано ТС «ВАЗ 2115», которое находилось на хранении на территории ОГИБДД, 22.07.2022 данный материал он сдал в ОИАЗ и более данным материалом не занимался, кто проводил расследование ему не известно, по госрегзнаку (находился в багажнике) установить владельца ТС не представилось возможным, ТС снято с учета;

- объяснений начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Б. от 11.04.2023 (том1 л.д. 123), от 21.04.2023 (том 1 л.д. 203); за розыск транспортных средств и водителей в отделе ИАЗ отвечает инспектор ИАЗ ФИО2, задержанное ТС «ВАЗ 2115» находилось на хранении на территории ОГИБДД, является предметом административного правонарушения, производство по которому прекращено 22.09.2022. Он решение по вещественному доказательству по делу об административном правонарушении не принимал, разрешение на выдачу автомобиля не подписывал. 04.04.2023 он помог ФИО2 вытащить данный автомобиль со стоянки ОГИБДД и поручил последнему возвратить его по принадлежности или поместить на стоянку в порядке, установленном законом. Через несколько дней увидел данный автомобиль на (адрес), о чем сообщил в дежурную часть. До реорганизации отделения ИАЗ, в подразделении имелось отделение по розыску, из которого одна единица ФИО2 переведена в ОИАЗ. Только ФИО2 имел доступ к системе видеонаблюдения «Безопасный город», программному обеспечению «Паутина», поэтому данное дело находилось на рассмотрении у ФИО2;

- объяснениями самого ФИО2 от 18.04.2023 года, согласно которым 21.07.2023 он давал совет ИДПС по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, по которому не предусмотрено административное задержание ТС. Посоветовал изъять автомобиль, поместив на территорию ГИБДД для дальнейшего разбирательства и привлечения водителя к административной ответственности. В последующем видел на территории ГИБДД автомобиль «ВАЗ-2115» темно-зеленного цвета, без государственных регистрационных знаков. Сам специально каких-либо мероприятий по делу № не проводил, регистрация ТС была прекращена прежним собственником. Он ждал, что новый владелец, заинтересованный в автомобиле явится в ГИБДД за машиной и он его привлечет к административной ответственности. 04.04.2023 ему поступило указание от начальника ОГИБДД ОМВД Б. о перемещении ТС - автомобиля «ВАЗ-2115», VIN № с территории ГИБДД ОМВД на специализированную стоянку, но он возразил, поскольку правовых оснований для этого не было. Б. дал указание разобраться в указанной ситуации. Он вспомнил, что в ноябре- декабре 2022 к нему приходил знакомый ЖША. с просьбой забрать автомобиль «ВАЗ-2115», предъявив ПТС на него. Ж. отдал ему ключи от автомобиля и ушел. 04.04.2023 он позвонил Ж., предложив забрать автомобиль. Ж. согласился, приехал в ГИБДД, ФИО2 возвратил ему ключи от автомобиля и пояснил, чтобы автомобиль был разобран или сдан в металлолом. Каких-либо документов о передаче автомобиля «ВАЗ- 2115» 04.04.2023 он Ж. не составлял;

- объяснениями Ж. от 19.04.2023 года, который дал пояснение, аналогичное объяснению ФИО2, дополнив, что в конце осени 2022 года в гараже родственника мужчина предложил ему машину «ВАЗ-2115», но эту машину надо забрать с территории ГИБДД, поскольку она задержана. Мужчина ему сказал, что ему та машина не нужна и он её может просто подарить. После этого мужчина отдал Ж. ПТС на автомобиль «ВАЗ-2115», иных документов он не давал, сказал: «если сможешь забрать машину, то забирай». Спустя некоторое время с данным ПТС он пришел в ГИБДД к ранее знакомому ФИО2 и показав документ, поинтересовался может ли забрать автомобиль. (дата) во второй половине дня Ж. позвонил ФИО2 и сказал, что у Ж. сутки, чтобы забрать автомобиль «ВАЗ-2115», которым интересовался ранее. ФИО2 пояснил, что автомобиль стоит на стоянке у здания ГИБДД. Ж. в этот же день проследовал в ГИБДД, где встретил ФИО2, который передал ключи от данного автомобиля ЖША. и сказал, чтобы после того как он заберет автомобиль, не ездил по городу, то есть чтобы Ж. разобрал автомобиль на запчасти. Каких-либо документов при получении автомобиля ЖША не подписывал. (иные данные). зацепил автомобиль «ВАЗ-2115» тросом за свой автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № и оттащил его к ранее указанному гаражу, оставив там;

- объяснениями начальника ОИАЗ БОВ от 12.04.2023, согласно которым об обстоятельствам дела об административном правонарушении № ей не известно, при этом все задержанные ТС хранятся на специализированных стоянках, согласно договорам, заключенным ОМВД;

- паспорт транспортного средства № на автомобиль «ВАЗ-2115», VIN №. Согласно ПТС последним собственником ТС являлось ООО «Авто-Моторс», расположенное по адресу: (адрес). Право собственности было оформлено на основании договора купли-продажи от 16.11.2019г. Дальнейшие графы в ПТС не заполнены, однако имеются подписи в 3-х последующих графах «подписи прежнего собственника» и «подпись настоящего собственника» без расшифровки ФИО;

- рапорт майора полиции Б от 07.04.2023 по факту обнаружения по (адрес) автомобиля «ВАЗ-2115» темно-зеленого цвета, который стоял на обочине, напротив СТО;

- рапортом ст. полицейского Нефтеюганского МОВО АИС, согласно которому последний при патрулировании принял ориентировку на автомобиль ВАЗ 2115, который был обнаружен, водитель данного автомобиля на требование остановиться не реагировал, т/с было брошено, вызван наряд ОГИБДД;

- протокол изъятия вещей № от 21.7.2022, согласно которому ИДПС В изъят автомобиль ВАЗ2115 без госрегзнаков,

- протокол о задержании ТС № от 21.07.2022, согласно которому около (адрес) ИДПС В. задержан данный автомобиль в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а/м открыт, помещен на стоянку ОГИБДД ОМВД ул. Сургутская стр.11,

-определением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 о возбуждении дела и проведении административного расследования ИДПС В.,

-определением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску БАВ о прекращении производства по делу с участием неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения данного лица к административной ответственности;

- сообщением в дежурную часть БАВ. от 07.04.2023 об обнаружении указанного автомобиля, который ранее был задержан в рамках дела об административного правонарушения,

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023, согласно которому ст. дознаватель ОД ОМВД России по г. Нефтеюганску возле строения 2а ул. Кедровая 11а мкр-н г. Нефтеюганска изъят автомобиль марки ВАЗ 2115, VIN 

<

***> и фототаблицей к нему.

В связи с установленным в ходе служебной проверки, заключением сделаны выводы о том, что со стороны капитана полиции ФИО2, инспектора ОИАЗиПБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску допущены нарушения п. 14, 23 должностной инструкции, утвержденной 25.11.2021 года; ст. 24.1., 26.1, ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем расследовании по делу административном правонарушении № от 21.07.2022, а также в необоснованной выдаче 04.04.2023 постороннему лицу (ЖША.) автомобиля «ВАЗ-2115», VIN №, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, что привело к утрате предмета административного правонарушения.

Врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре по результатам служебной проверки от 25.04.2023 года принято решение о наличии в действиях ФИО2 нарушений служебной дисциплины - п.п. 14, 23 должностной инструкции, утвержденной 25.11.2021, ст. ст. 24.1., 26.1, ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем расследовании по делу об административном правонарушении № от 21.07.2022, а также в необоснованной выдаче 04.04.2023 постороннему лицу (ЖША.) автомобиля «ВАЗ-2115», VIN 

<

***>, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, что привело к утрате предмета административного правонарушения.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 23.05.2023 № «О наложении дисциплинарного взыскания» за неисполнение требований пунктов 14, 23 должностной инструкции, статей 24.1., 26.1, ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем расследовании по делу об административном правонарушении № от 21.07.2022, а также в необоснованной выдаче 04.04.2023 постороннему лицу (ЖША.) автомобиля «ВАЗ-2115», VIN №, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, на капитана полиции ФИО2, инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства и пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

На основании пункта 2 данного приказа в соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №, принято решение не выплачивать ФИО2 в течение месяца со дня издания приказа премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

С приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 23.05.2023 № 490 «О наложении дисциплинарного взыскания», капитан полиции ФИО2, инспектор ИАЗ ОИАЗиПБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ознакомлен 29.05.2023, согласно записи на приказе.

Оспаривая заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец в лице своего представителя указывает на передачу автомобиля владельцу автомобиля и отсутствие обязанности по административному расследованию по делу об административном правонарушении №.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки, следует, что истец совершил действия, которые по своей сути являются проступком, поскольку являясь инспектором исполнения административного законодательства в нарушение норм КоАП РФ распорядился автомобилем, задержанным и изъятым в рамках дела об административном правонарушении, при отсутствии процессуального решения уполномоченного должностного лица, в указанной части. Начальник ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску БАВ. прекращая производство по делу об административном правонарушении, решение относительно автомобиля не принимал. Такое процессуальное решение не принималось и по состоянию на 04.04.2023 года, в день передачи автомобиля, когда ФИО2 имея на руках ключи от автомобиля, передал из ЖША. и разрешил забрать без оформления соответствующих документов.

Суд также учитывает, что инспектору ИАЗ ФИО2 в подтверждение законного владения автомобилем гражданином ЖША. представлен лишь паспорт т/с, в котором отсутствовала запись о том, что ФИО4 является собственником автомобиля. Доводы стороны истца о наличии договора купли-продажи данного автомобиля, в котором ЖША. указан в качестве покупателя, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются первоначальными объяснениями ЖША. о том, что данный автомобиль неизвестным мужчиной ему был подарен, в ПТС сведения об указанном договоре купли-продаже не были внесены, данный договор суду представлен не был. Иные документы, подтверждающие законность владения ЖША. автомобилем ВАЗ 2115, в материалы служебной проверки и в материалы гражданского дела не представлены.

Доводы представителя истца о том, что указание начальника ОГИБДД БАВ о помещении данного автомобиля на специализированную стоянку, являлось незаконным указанием ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд признает не состоятельным, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, принимая во внимание, что процессуальное решение относительно распоряжения судьбы вещественного доказательства принято не было, владелец автомобиля установлен не был, в том числе и по настоящее время. ФИО2 не является уполномоченным должностным лицом с учетом положений п.5 ч.2 ст.23 КоАПРФ разрешать судьбу вещественного доказательства. 

Разрешая вопрос о ненадлежащем административном расследовании ФИО2, суд отмечает, что согласно п.10 должностного регламента инспектора по ИАЗ (том1 л.д. 73) имеет право проверять обоснованность и правильность составления материалов об административных правонарушениях сотрудниками ОГИБДД ОМВД, возвращать для устранения имеющихся недостатков при неправильном оформлении, сборе материалов.

Согласно обязанностям, закрепленным в должностном регламенте, ФИО2 обязан осуществлять контроль за соблюдением сроков направления протоколов для рассмотрения дела (п.13), исполнять должностные обязанности, устные и письменные приказы, указания руководителей не противоречащие закону (п14), принимать меры по своевременному исполнению постановлений (п.19), выполнять обработку административных материалов нарушения ПДД, выявленных нарядами за прошедшие сутки, направлять на доработку (через начальника ОГИБДД) (п.21), проводить административное расследование по фактам ДТП, с мест которых водители и т/с скрылись, осуществляет розыск и задержание водителей, скрывшихся с мест ДТП, повлекших причинение материального ущерба, участвует в розыске и задержании похищенных и угнанных т/с (п.23-25).

При этом суд учитывая, что дело об административном правонарушении № от 21.07.2022 возбуждено по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ инспектором ДПС В., в рамках которого ДТП и причинение материального ущерба отсутствовало, в производство инспектору ИАЗ ФИО2 указанное дело не передавалось, соответствующее процессуальное решение уполномоченного лица (начальника ОГИБДД либо его заместителя) не принималось, то суд приходит к выводу о необоснованности вменения истца ненадлежащего административного расследования по указанному делу, производство по которому прекращено еще 22.09.2022 года.

Проверяя сроки проведения служебной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ" (утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161), решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с п. 39 вышеуказанного Порядка, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

В соответствии с п. 41 вышеуказанного Порядка, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

В соответствии с п. 43 вышеуказанного Порядка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 47 вышеуказанного Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В судебном заседании установлено, что по поступившему рапорту от 10.04.2023 года, принято решение о проведении служебной проверки 10.04.2023 года. 25.04.2023 года утверждено заключение по результатам служебной проверки. 23.05.2023 вынесен Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора с учетом наложения на ФИО2 ранее на основании приказа № от 08.09.2022 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом № от 23.05.2023 истец ознакомлен, что подтверждается подписью последнего. Приказом № от 28.06.2023 ФИО2 отстранён от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения в рамках уловного дела, в связи с привлечением последнего в качестве подозреваемого в совершении преступления. Приказом № от 01.09.2023 ФИО2 предоставлен отпуск с 04.09.2023 по 11.12.2023, с последующим расторжением контракта и увольнением.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении № от 21.07.2022, возбуждённого по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО3, прекращено еще 22.09.2022 года, при этом данное дело инспектору ИАЗ ФИО2 в производство не передавалось, то суд приходит к выводу о том, что истцу незаконно вменено Приказом № от 23.05.2023 года данное событие, как дисциплинарный проступок. Начальнику ОГИБДД БАВ. еще 22.09.2022 было известно о результатах административного расследования по делу, однако данные обстоятельства стали предметом служебной проверки лишь 10.04.2023. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершен проступок, выразившийся в необоснованной выдаче 04.04.2023 постороннему лицу (ЖША.) автомобиля «ВАЗ-2115», VIN №, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, поскольку последний в течении года повторно привлекался к дисциплинарной ответственности. Процедура проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного истцом проступка. 

Факт необоснованного указания в оспариваемом приказе№ от 23.05.2023, а также в заключении по итогам служебной проверки, на ненадлежащее проведение административного расследования ФИО2 по делу об административном правонарушении, свидетельствует о незаконности лишь в части Приказа № от 23.05.2023 и заключения служебной проверки, в остальной части основания для признания наложения дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку истцу по результатам служебной проверки вменялось совершение двух проступков, один из которых подтвердился в судебном заседании на основании исследованных доказательств. 

Доводы лица, проводившего служебную проверку о том, что начальник ОГИБДД ФИО5 на основании устного указания передал дело об административном правонарушении в производство истцу, суд признает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению подлежат лишь в части.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за счет ОМВД России по г. Нефтеюганску, вместе с тем стороной ответчика указано на то, что ОМВД России по г. Нефтеюганску распорядителем бюджетных средств не является, а следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда, причиненного сотруднику незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в этой части подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание цели и задачи компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО2 необоснованно вменено событие ненадлежащего расследования по делу об административном правонарушении, которое прекращено 22.09.2022, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, суд полагает, что требованию разумности и справедливости в данном случае будет отвечать компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд отмечает, что истцом заявлено исковое требование об оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, которое положено в основу оспариваемого приказа, при этом указанные решения принимались и утверждались УМВД по ХМАО-Югре, которое также является соответчиком по иску, то суд не принимает возражения представителя ответчика в указанной части. 

Получателем и распорядителем бюджетных средств, которые распределяются для ОМВД по г. Нефтеюганску, является УМВД России по ХМАО-Югре, которое обоснованно выступает гражданским ответчиком по делу. 

Как следует из Положения об Отделе Министерства внутренних дел РФ по городу Нефтеюганску, он входит в состав органов внутренних дел и подчиняется УМВД России по ХМАО-Югре. Согласно положению об управлении Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре УМВД по ХМАО осуществляет материально-техническое обеспечение подчиненных органов и организаций, обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, функции получателя и распорядителя бюджетных средств, следовательно, материальное обеспечение ОМВД России по г. Нефтеюганску осуществляет УМВД России по ХМАО-Югре. Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным требованием от основного, которое заявлено, в том числе и к УМВД по ХМАО-Югре, взыскать в пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 р. с УМВД по ХМАО-Югре.

Поскольку истец на основании заключения служебной проверки от 25.04.2023 и Приказа УМВД по ХМАО-Югре № от 23.05.2023 законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, по факту необоснованной выдачи 04.04.2023 постороннему лицу (ЖША.) автомобиля «ВАЗ-2115», VIN №, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика премии за июль 2023 года, которой истец лишен п. 2 Приказа № от 23.05.2023.

При этом суд учитывает, что на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел" (п.35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОМВД России по г. Нефтеюганску, УВМД России по ХМАО – Югре удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ УМВД РФ по ХМАО-Югре № от 23.05.2023 года, а также заключение служебной проверки от 25.04.2023 в части совершения инспектором ИАЗ отделения ИАЗиПБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего административного расследования по делу № от 21.07.2022, возбуждённого по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ.

Взыскать с УВМД России по ХМАО – Югре в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд. 

Председательствующий Э.В. Ахметова