Судья ФИО2 №г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, его защитник подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы он указал на то, что мировым судьей по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. 

ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС 24.07.2019г. около 20 часов на автодороге Минеральные Воды-Кисловодск. При остановке его сотрудниками они не представились и не сообщили причину остановки. Мировым судьей не были устранены противоречия о законности нахождения наряда ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК в указанное время на территории 

<

адрес> СК. Так же судьей неверно сделаны выводы о доказанности законности его отстранения от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований его составления, поскольку время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано 20:10 часов, а сам протокол составлен в 20:20 часов, т.е. отстранение от управления было проведено без составления протокола и без понятых, а сам протокол составлен позже и понятые в нем расписались позже. Копия протокола не была вручена ФИО1 

В жалобе указано, что сотрудниками не были представлены документы на прибор Алкотест Драгер, так же ими не был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении так же составлены с нарушением требований Закона.

Время совершения административного правонарушения в протоколе исправлено без указания, что внесены исправления, не указаны используемые технические средства, указаны три признака опьянения, тогда как в акте освидетельствования их было указано пять. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 08.08.2019г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, и его представитель доводы дополненной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что он является сотрудником полиции. 24.07.2019г. он дежурил на 29 км ФД Минеральные Воды-Кисловодск, где и был остановлен ФИО1. Им было замечено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на это указывало то, что от него исходил запах алкоголя, заплетался язык, когда вышел из машины он пошатывался, изменение окраски цвета лица и его поведение было не соответствующее обстановке. При составлении всех протоколов присутствовали понятые. Все протоколы ФИО1 были вручены. В протоколе об административном правонарушении им не было допущено исправлений, строку время он не исправлял путем зачеркивания, а лишь написал ее с нажимом, поэтому и не было указано исправление. В акте освидетельствования указано 5 признаков алкогольного опьянения, а в протоколе об административном правонарушении указано 3 в связи с тем, что прошло определенное количество времени, и ФИО1 стал более спокойным, цвет лица изменился. В протоколе он не указал технические средства, т.к. на видеозаписи им было все оговорено.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и это было зафиксировано Алкотестером. Все протоколы были составлены при них и подписаны ими. Свидетели пояснили, что на ФИО1 никто не оказывал никакого давления, он сам добровольно все подписывал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 24.07.2019г. ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мазда-626» госномер № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на состояние опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,96 мг/л., записью на СД диске и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, которые подтвердили это в судебном заседании (в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, законно ли находились сотрудники ИДПС на территории 

<

адрес>, доводы об отсутствии технической документации на прибор Алкотест Драгер опровергаются представленными доказательствами, а именно: постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 24.07.2019г. и свидетельством о поверке № от 13.06.2019г. срок действия которого действителен до 12.06.2020г.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, а именно: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и тот факт, что протокол не был вручен ФИО1, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья ФИО8