Дело № 2-1058/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 октября 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 16.02.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у него, ФИО1, в долг денежную сумму в размере 500000 руб. сроком до 12.05.2020 и обязался возвращать сумму займа в срок до 25-го числа ежемесячно наличными денежными средствами по 10 000 руб.; факт передачи денежных средств будет подтверждаться распиской займодавца. Договор является беспроцентным. 

Денежные средства были переданы ответчику (заемщику) до подписания договора. До настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

На момент подачи иска в суд, задолженность по возврату части займа составляет 310000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 310000 руб., а также: неустойку в размере 755150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13525,75 руб. и оплате услуг представителя в размере 23000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Тарасов М.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установлено, что 16.02.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денег, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до 12.05.2020, путем выплаты наличными денежными средствами по 10000 руб. в срок до 25-го числа ежемесячно. Факт передачи денежных средств будет подтверждаться распиской займодавца (п.1 договора).

Согласно п. 3 договора денежные средства переданы заемщику до подписания договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Факт получения ответчиком от истца указанной денежной суммы и заключения договора займа на указанных выше условиях подтвержден подписью ответчика в договоре.

Договор займа, равно как и подпись ответчика, содержащаяся в нем, в законном порядке недействительными признаны не были.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату заемных денежных средств по состоянию на 25.09.2018 в размере 310000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы основного долга.

Учитывая, что в установленные договором сроки ФИО2 заемные денежные средства не возвратил, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.

Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, условия о неустойке определены усмотрением сторон.

Законные основания для освобождения ответчика от уплаты предусмотренных условиями договора процентов за просрочку возврата денежных средств отсутствуют.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признает его верным и соглашается с ним. 

Основания для признания заявленной к взысканию неустойки в размере 755150 руб. несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая как период просрочки, так и применение при исчислении неустойки процентной ставки, определенной соглашением сторон при заключении договора, суд не усматривает.

О снижении размера неустойки в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПКРФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Ответчиком не заявлено возражений относительно предъявленных к взысканию с него расходов истца по оплате услуг представителя. 

В материалах дела имеется соглашение № *** от 20.09.2018, заключенное между адвокатом ПОКА Великолукского филиала «Адвокатский центр» и адвокатской палаты Псковской обл. Тарасовым М.В. и ФИО1, предметом которого является оказание услуг по консультированию, составлению отзыва, возражений, ходатайств, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему исковому заявлению (п. 2.5 соглашения). Вознаграждение адвоката составляет: за консультирование, составление отзыва, возражений, ходатайств – 20000 руб.; за участие в судебных заседаниях первой инстанции (Великолукский городской суд) – 3000 руб. за каждое судебное заседание. 

Судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. подтверждаются квитанцией серии АЦ № *** от 20.09.2018 Великолукского филиала «Адвокатский центр» ПОКА, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13525,75 руб. чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 21.09.2018.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 февраля 2016 года в сумме 1065150 (один миллион шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей, а также 36525 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2018 года. 

Председательствующий: Граненков Н.Е.