07MS0006-25032019-3-000208

Дело № 12-457/2019

Мировой судья судебного участка № 

Нальчикского судебного района 

А.Х.Лигидов

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2019 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, неработающего, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 

<

адрес>, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления и отменить его. В жалобе указано, что копию постановления мирового судьи получил только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к мировому судье с письменным заявлением о выдаче его копии. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, звонков на телефон к нему не поступало. Тем самым он был лишен права на защиту своих законных интересов, не смог реализовать свои права в полном объеме. После остановки транспортного средства инспектором ДПС он был согласен пройти освидетельствование, но позже, находясь в состоянии крайней необходимости под давлением сотрудников ГИБДД, отказался.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в суд не явился. От заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии инспектора ФИО4, т.к. последний задействован в проведении специальных мероприятий, проводимых на территории региона 

<

адрес>, в связи с чем на нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующем выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по СК 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «№», на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля, рапортом инспектора ДПС ФИО4 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается видеозаписью при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, звонков на телефон к нему не поступало, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 извещался о дне судебного заседания, назначенного на 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>. Этот же адрес указан и в жалобе. Однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 36).

Данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что ФИО1 не извещался по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении, не влияет на правильность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку мировым судьей был избран иной способ его извещения.

Вопреки доводам жалобы объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.

Оснований не доверять собранным сотрудником ГИБДД ФИО4 материалам не имеется, какой-либо заинтересованности данного должностного лица в исходе дела не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.У. Юсупова