Дело № 2-5776/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица А.Ф. Фаттахова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СО «Талисман» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 07.07.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Рено», государственный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем «НЕФАЗ», государственный номер 

<

данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО СО «Талисман», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт в ООО «Ваш автомобиль К».

Истец предоставил свой автомобиль на СТОА ООО «Ваш автомобиль К», впоследствии автомобиль истца был отремонтирован.

Впоследствии в ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки проведенного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля истца, составила 132 500 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля истца, размере 132 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, расходы на оценку в размере 6 570 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля истца, в размере 154 200 руб., неустойку в размере 154 200 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Представитель третьего лица ООО «Ваш автомобиль К» иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.07.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «НЕФАЗ», государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля «Рено», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО « СО «Талисман», ФИО4 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 14.08.2015 выдал направление на ремонт в ООО «Ваш автомобиль К».

Согласно акту выполненных работ ООО «Ваш автомобиль К» от 11.10.2015 автомобиль истца по направлению ответчика отремонтирован на сумму 197 755 руб.

Впоследствии в ходе эксплуатации автомобиля истца выявились недостатки проведенного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля истца, составила 132 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17.07.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» 

<

данные изъяты> выполненные работы по ремонту автомобиля «Рено», г/н 

<

данные изъяты>, не соответствуют установленным стандартам по ремонту, при восстановительном ремонте автомобиля использовались бывшие в употреблении и восстановленные комплектующие изделия, в частности боковина задняя правая, облицовка заднего бампера, дверь задка; стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 154 200 руб., без учета износа- 156 500 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, составивший заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> поддержал свое заключение, пояснил, что в его экспертном заключении допущена техническая ошибка, а именно на стр. 32 заключения указан VIN номер от другого автомобиля. При этом исследовался, осматривался и при всех расчетах учитывался именно автомобиль истца и его VIN номер. Данная ошибка на стоимость восстановительного ремонта не повлияла. Кроме того эксперт указал, что настил пола и обивку крыши автомобиля необходимо снимать, чтобы произвести ремонт (устранение недостатков) сопряженных элементов. Также эксперт пояснил, что выводы его заключения категоричные. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание пояснения эксперта, а также то, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Кроме того, заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сторонами фактически не оспорено, ответчик и третье лицо ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», не представлено. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля истца в размере 154 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 77 100 рублей. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию указанная неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 15 октября 2017 года по 18 октября 2018 года составляет 154 200 руб. 

Расчет истца признается верным, стороной ответчика не оспорен

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 6 570 руб. 

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 6 570 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 154 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 570 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей, 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 22.10.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов