Дело №2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием: 

представителя истца ФИО2

ФИО5: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО9

ЗАО «МАКС»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А НО В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», указав, что 01.08.2017г. на а/д «Кавказ» произошел страховой случай – ДТП по вине ФИО11 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в результате чего транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получило технические повреждения.

14.08.2017г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и 01.09.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 71 108 рублей. 

Согласно акта экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет с учетом износа 122 500 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12 400 рублей.

В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 63 792 рубля.

21.09.2017г. ответчиком была получена претензия ФИО5, однако отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 41 935 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 41 935,73 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО2, пояснила, что ФИО5 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме

Также пояснила, что в настоящее время автомобиль истца уже отремонтирован, однако когда и где сказать не может, так как ей об этом не известно. Дефектовку автомобиля проводил ИП ФИО10 в г.Минеральные Воды, куда его доставляли на эвакуаторе. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности, ФИО9, пояснил, что исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что 14.08.2017г. представитель ФИО5 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании поступившего заявления и документов по страховому событию, зарегистрировано дело №

17.08.2017г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт № осмотра транспортного средства.

ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления 24.08.2017г. экспертных заключений специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-п, и определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 108 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №23 от 01.09.2017г., представленной в материалах выплатного дела № №

21.09.2017г. в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО5 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 63 792 рубля, неустойки и расходов.

04.10.2017г. ЗАО «МАКС» направлен ответ представителю ФИО5 на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что просьба о пересмотре размера страхового возмещения не может быть удовлетворена, так как выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных правилами ОСАГО, а представленный потерпевшим отчет независимой экспертизы не признан независимой экспертизой ООО «ЭКЦ» на сумму 68 479,78 рублей, так как калькуляция независимой экспертизы потерпевшего завышена.

ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 17.08.2017г., составленном представителем ЗАО «МАКС» в присутствии представителя потерпевшей, от которой по содержанию акта осмотра замечаний не поступило.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение № «Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 19.09.2017г., в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 122 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 400 рублей.

Анализируя вопрос об образовавшейся разнице, между суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком в размере 71 108 рублей и выявленной при подготовке экспертного заключения № «Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» от 19.09.2017г. в сумме 134 900 рублей, сторона ответчика приходит к следующему выводу.

Полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца экспертное заключение № «Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» не может послужить обоснованием заявленных требований.

Заключение эксперта № от 27.12.2017г. ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-п, а именно: не признано в калькуляции заключения эксперта № от 27.12.2017г. ремонтные работы всего на сумму 45 959,48 рублей. 

ЗАО «МАКС» считает страховое возмещение в размере 71 108 рублей, достаточным для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Решение о производстве выплаты по рассматриваемому страховому случаю должно было быть принято ЗАО «МАКС» до 04.09.2017г. ЗАО «МАКС» произвело выплату 01.09.2017г., т.е. до окончания срока, установленного законодательством РФ.

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

В случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, ЗАО «МАКС» также обращает внимание суда на то обстоятельство, что неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку именно с этой даты требования истца к ответчику о доплате страхового возмещения будут признаны судом законными и обоснованными.

В случае удовлетворения требований истца, ЗАО «МАКС» просит суд снизить по ст.333 ГК РФ заявленные истцом суммы неустойки, и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

В той связи полагают требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

ЗАО «МАКС» несогласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям.

ЗАО «МАКС» при осуществлении страхового возмещения взят за основу расчет суммы страховой выплаты, который произведен на основании экспертного заключения проведенного ООО «ЭКЦ», соответственно, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, проведенного истцом до обращения в суд первой инстанции не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы, приложена квитанция № без даты на сумму 10 000 рублей, которая оплачена бюро независимой экспертизы и права «Эксперт- Плюс» за экспертное заключение № при этом дата экспертного заключения в данной квитанции не указана.

Таким образом, не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты оказанных услуг по данному делу.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов в размере 10 000 рублей не отвечает основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

ЗАО «МАКС» несогласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям.

ЗАО «МАКС» при осуществлении страхового возмещения взят за основу расчет суммы страховой выплаты, который произведен на основании экспертного заключения проведенного ООО «ЭКЦ», соответственно, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей не могла быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, согласно требований потерпевшего, содержащихся в поданной 21.09.2017г. страховщику претензии, является 01.10.2017г.

Таким образом, страховщик должен был произвести доплату страхового возмещения, в т.ч. и оплатить расходы на проведение независимой экспертизы, если признает сумму, определенную экспертным заключением № «Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс», подлежащей доплате потерпевшей, или отказать в такой доплате до 02.10.2017г.

04.10.2017г. ЗАО «МАКС» направлен ответ представителю ФИО5 на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что просьба о пересмотре размера страхового возмещения не может быть удовлетворена, так как калькуляция независимой экспертизы потерпевшего завышена.

Соответственно, и расходы, понесенные потерпевшей на проведение независимой экспертизы, не могли быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшей по договору ОСАГО.

В этой связи, неустойка, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

В случае удовлетворения требований истца, ЗАО «МАКС» просит суд снизить по ст.333 ГК РФ, заявленную истцом сумму неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЗАО «МАКС» в полном объеме. 

Также представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО9, в судебном заседании пояснил, что фотоматериал представленный истцом на судебную экспертизу, не соответствует автомобилю истца, так как там фото другого автомобиля. У ИП ФИО10 нет полномочий для дачи таких справок о деталях, которые подлежат замене. Кроме того, в справке ИП ФИО10 нет каких-либо замеров балки автомобиля, которая по его мнению повреждена и подлежит замене. Данная справка ИП ФИО10 не подтверждает проведение надлежащей «дефектовки» поврежденных деталей, тогда как эксперт, проводивший судебную экспертизу, сослался на эту справку в своем заключении. В данной справке указано, что осмотр автомобиля проводился в г.Минеральные Воды, тогда как истец проживает в г.Пятигорске. Как ИП ФИО10 осматривал авто ему не понятно. Также истцом не представлены чеки на эвакуатор.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЗАО «МАКС» в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ставропольская судебная экспертиза» ФИО6 пояснил, что поврежденный автомобиль он лично не осматривал, так как он не был ему предоставлен на осмотр. Заключение он составлял на основании фотографий представленных в материалы дела ответчиком ЗАО «МАКС», а также двум черно-белым фотографиям, имеющимся в деле. Действительно фотографии представленные истцом, это на другой автомобиль. Что касается балки, он руководствовался справкой ФИО12, а также справку о ДТП. Судебная экспертиза проведена им по Единой методике. Действительно балка это такой агрегат, при повреждении которого необходимо проводить «дефектовку» с замерами. Делать «дефектовку» по представленным материалам, без самого транспортного средства, у него не было оснований, однако были основания для ее замены, так как об этом говорит характер повреждений автомобиля. Для проведения «дефектовки» нужны замеры агрегата. По фото он определил, что это задняя балка, и она могла получить повреждения такого характера, как указано истцом, поскольку видна трещина на шве балки. 

Балку он включил в заключение, так как в деле имеется справка ФИО13 о «дефектовки» балки. Там замеров не было, но это может сделать любой эксперт. На фото видно, что повреждения сильные, деформирован диск. Предположительно она могла повредиться от такого удара. Балка – это узловой агрегат, но можно провести «дефектовку» не демонтируя ее. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения эксперта, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2017г. в 12 час. 20 мин. на а/д «Кавказ» произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Согласно справки о ДТП от 01.08.2017г., а также постановления о наложении административного штрафа, виновником ДТП признан ФИО3 

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Истцом 14.08.2017г. в ЗАО «МАКС» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов, которое принято представителем страховой компании 14.08.2017г. 

В связи с чем, истцу 01.09.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 71 108 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 01.09.2017г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - в Бюро независимых экспертиз «Эксперт плюс» с целью установления действительного ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт плюс» № от 19.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 122 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 400 рублей. 

В связи с чем, истец подал в страховую компанию досудебную претензию, которая получена ответчиком 21.09.2017г. в ответ на которую истцу предоставлен ответ от 04.10.2017г., в котором указано, что в предоставленном экспертном заключении, необоснованно включены з/ч: амортизатор задний правый 2 820 рублей; пыльник амортизатора задний правого 1 500 рублей; балка заднего моста 651 200 рублей. Дверь задняя правая 19 700 рублей согласно акту осмотра и фотоматериалам ЗАО МАКС для устранения деформации двери задней правой достаточно проведения ремонта 4 н/ч. Норматив определен согласно Приложению 3 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Боковина задняя правая 23 300 рублей согласно акту осмотра и фотоматериалам ЗАО МАКС для устранения деформации двери задней правой достаточно проведения ремонта 4,5 н/ч. Норматив определен согласно Приложению 3 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, представленная калькуляция независимой экспертизы завешан и не признана независимой экспертизой ООО «ЭКЦ» на сумму 68 479,78 рублей. Таким образом, ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства и оснований для оплаты услуг независимой экспертизы не имеется. 

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение 71 108 рублей. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 21.11.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 27.12.2017г. №, выполненного экспертами ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 98 679,73 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 364 рубля.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 01.08.2017г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как установлено судом, истцу 01.09.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 71 108 рублей. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 27.12.2017г., а именно из расчета стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 65 812,73 рублей, в том числе: БАЛКА МОСТА З, сумма с учетом износа которой составляет 45 959,48 рублей. 

Однако, с учетом пояснений сторон, а также эксперта, суд считает, что в части основного ущерба – замена балки заднего моста необоснованно учтена по следующим основаниям. 

Согласно п.1.6 Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). 

Однако дефектовочная ведомость, отвечающая требованиям закона, в материалы данного гражданского дела, не предоставлена.

Представленный акт технического состояния транспортного средства от 25.08.2017г., выполненный ИП ФИО8, согласно которого сотрудниками автосервиса проведен осмотр технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на предмет технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации, и в результате чего были установлены детали подлежащие замене, в том числе, задняя балка моста, которая смещена на 10 см, т.е. установлена деформация, судом не расценивается как дефектовка или диагностика с разборкой, поскольку в данном акте отсутствуют показатели (признаки) о возможном наличии скрытых повреждений балки заднего моста, а также надлежащим образом зафиксированные соответствующе замеры спорного агрегата. 

Кроме того, у суда вызывает сомнение тот факт, что независимую экспертизу поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, проводило Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт плюс» 19.09.2017г., а акт о техническом состоянии транспортного средства составлял 25.08.2017г. ИП ФИО8 

Таким образом, суд считает возможным исключить стоимость БАЛКИ МОСТОВОЙ З, с учетом износа в сумме 45 959,48 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 27.12.2017г.

В связи с чем, размер страхового возмещения составляет 67 084,25 рубля (113 043,73 – 45 959,48 = 67 084,25).

Вместе с тем, судом установлено, что истцу ФИО5 по факту ДТП от 01.08.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 71 108 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 01.09.2017г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» по факту ДТП от 01.08.2017г., произошедшему между автомобилями: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 41 935,73 рублей в полном объеме. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

Однако, 12.10.2017г. истец обратилась в суд с иском к страховой компании, после того как ответчиком в добровольном порядке исполнены все претензии истца. 

Указанные действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО5 о взыскании в ее пользу с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что основные требования истца ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании денежных средств: неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41 935,73 рублей, стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 41 935 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41 935,73 рублей, стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>