Дело №

УИД: 63RS0044-01-2021-000700-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1131/21 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3310 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок б/н с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Самарской области. Ответчик ФИО3 использует данный участок под стоянку лодок и металлические строения без правоустанавливающих документов. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик обязан освободить вышеназванный земельный участок и оплатить сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 095 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9.491 рубль 31 копейку. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу 

<

адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 506 891 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 433 рубля 25 копеек. Решения суда до настоящего времени не исполнены. Актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорном земельном участке расположен металлический ангар площадью 328 кв.м, металлическая бытовка площадью 15 кв.м., участок используется под стоянку лодок, часть участка огорожена забором, доступ отсутствует. Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 702 597 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 595 рублей 32 копеек. 

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ГУМВД России по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.12.2020 г. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от 10.10.2018 г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО3 с 2015 по 2016 г. работал на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Работу ему предложил ФИО6 том, что лодочная станция организована незаконно ответчик не знал и не мог знать. Кто является собственником ему не известно. Супруга ФИО3 – ФИО7 стала направлять обращения в государственные органы по факту незаконного привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции в адрес супруги ответчика было направлено уведомление о возбуждении административного расследования в отношении ФИО11 по ст.14.1 КоАП РФ и ст.7.1. КоАП РФ. После вынесения решения в 2016 году ответчик отказался от выполнения работ в качестве сторожа на лодочной станции и больше там не появлялся. Таким образом, не установлены лица, незаконно использующие земельный участок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Самарской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № и №, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 310 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок б/н, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под размещение временного объекта, является 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Решениями Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области были взысканы суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 095 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9.491 рубль 31 копейку и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 702 597 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 595 рублей 32 копеек (л.л. 9-14).

Как следует из материалов дела, в ОСП Железнодорожного района г. Самары в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33). Решения суда не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка без правоустанавливающих документов.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы», на спорном земельном участке расположен металлический ангар площадью 328 кв.м, металлическая бытовка площадью 15 кв.м., участок используется под стоянку лодок, часть участка огорожена забором, доступ отсутствует (л.д.16-18).

В обоснование своих возражений на иск, ФИО3, ссылался на то, что по устному договору он работал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 2015-2016 г.г. 

Судом был исследован отказной материал КУСП 3672 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО7 – супруги ФИО8, из которого следует в рамках проводимой проверки были опрошены ФИО3, ФИО2 Н.И., ФИО9, согласно которым ФИО1 работал на 

<

данные изъяты> с октября-ноября 2015 по май 2016 года, директором станции был ФИО15, а станция принадлежит депутату ФИО10 Все вопросы по заключению договоров и размещению лодок решал ФИО13 Впоследствии он был уволен, вместо него этими вопросами занимался ФИО11 – помощник депутата. В отношении него было возбуждено административное расследование по факту осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения по ст.14.1 КоАП РФ и по факту самовольного занятия земельного участка по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.75-76).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ФИО3 спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежность ответчику лодочной станции, изображенной на фототаблице, приложенной к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по вине ответчика, извлечения ФИО3 прибыли из использования земельного участка, приобретения или сбережения имущества за счет Министерства имущественных отношений Самарской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты не могут являться основанием того, что ФИО3 продолжает использовать земельный участок в спорный период. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.08.2021 г.

Судья Е.В. Пименова